Journalist verzaakt als het om cannabis gaat

Het doet mij denken aan de verslaggeving rond grote dancefeesten. Er gaat 50.000 man (en vrouw natuurlijk) een nacht lang uit zijn dak en het enige wat de krant haalt, is dat er 20 personen zijn opgepakt ivm drugs.

De media verzaken bij de berichtgeving over om het even welk verboden roesmiddel. Denk maar eens aan de enorme bedragen die ons worden voorgespiegeld wanneer de politie een partijtje van het een of het ander in beslag genomen heeft. Dan publiceert de krant de ‘straatwaarde’, een politieverzinsel om het speurwerk belangrijk te laten lijken. Zo van. kijk ons de georganiseerde misdaad een zware klap hebben toegebracht.

In werkelijkheid bedraagt de financiële schade (vervangingswaarde) nog geen fractie van het vervolgens genoemde bedrag. Sterker nog, zonder politiespeurwerk of regelmatige inbeslagnames zouden de drugsprijzen kelderen.

Een betere titel voor een dergelijk bericht zou bijvoorbeeld zijn ´Georganiseerde misdaad kan weer even vooruit´. Op die kop kunnen wij nog lang wachten.

Journalisten spiegelen prima, jezelf spiegelen is natuurlijk ook niet verkeerd. Want enigzins (groen) gekleurd is je opiniestuk natuurlijk wel.

Daarnaast is herhaling misschien wel de kracht van de boodschap, maar mogelijk ook de irritatie van de reclame. Zie ook http://www.voc-nederland.org/2010/02/max-daniel-houdt-het-voor-gezien/

Beste Derrick Bergman,
Er wordt genoeg geschreven en gepubliceerd over het gebruik van cannabis en de gevolgen ervan. Onlangs was de psychiater Kahn in het nieuws met feiten over een gen dat mensen ontvankelijk maakt voor het ontwikkelen van schizofrenie na gebruik van cannabis. Een kwart van de mensen heeft dat gen.
Kijken we verder naar de populatie van patiënten in de GGZ dan zien we dat een groot deel klachten ontwikkelt zoals chronische depressie na gebruik van cannabis.
Alleen antidepressiva kunnen wat er in de zenuwcellen kapot is gemaakt na gebruik van cannabis weer enigzins herstellen, en niet blijvend dus slachtoffers moeten de pillen blijven slikken. Als ze een pil vinden tenminste die hen helpt omdat die aanslaat. Dat moet je allemaal nog maar afwachten.
Zelf heb ik nooit cannabis gebruikt dus ik spreek niet uit gebruikservaring. Wel zie ik om mij heen regelmatig mensen die na gebruik ervan in zware problemen zijn geraakt door schade die het toebracht aan hun hersenen. Ik zou dus evenals de Margriet geen juichverhaal schrijven over het gebruik van cannabis. Fijn dat je er van kunt genieten, besef wel dat veel mensen die stof niet verdragen.

@ Erik Meeldijk:
Een opiniestuk dat niet gekleurd is, lijkt me geen goed opiniestuk. Opiniestuk; het woord zegt het al, om Wim T. Schippers te citeren. Herhaling: zolang journalisten onzin debiteren over cannabis, blijft het nodig daar op te wijzen.

@ Dude:
Je reactie doet vermoeden dat je mijn artikel niet gelezen hebt. Punt is niet dat er niet geschreven wordt over cannabis, maar dat journalisten zich al te makkelijk op sleeptouw laten nemen door politici, politiemensen en sommige psychiaters die cannabis demoniseren zonder adequate onderbouwing. Dit geldt bijvoorbeeld voor het deel van de in ons land gekweekte cannabis die voor export bestemd zou zijn of de claim ‘dat cannabis een hard drug is geworden omdat er zoveel THC in zit’. Allemaal politiek gemotiveerde ‘borrelpraat’. Zelf heb je het over ‘een groot deel’ van de patiënten in de GGZ die klachten ontwikkelt ‘na gebruik van cannabis’. Wat is een groot deel? En gebruiken deze mensen cannabis omdat ze patiënt zijn bij de GGD of zijn ze bij de GGD terecht gekomen vanwege hun cannabisgebruik? Minister Klink heeft duidelijk erkend dat bij mensen met een zogenaamde ‘cannabisverslaving’ een heel scala aan problemen speelt. Je ziet ‘om je heen regelmatig’ mensen die na gebruik ‘in zware problemen zijn geraakt door de schade die het toebracht aan hun hersenen’. Ik vraag me af hoe je kunt zien dat iemand hersenschade heeft en nog knapper alle andere mogelijke oorzaken van problemen uit te sluiten. Het was de cannabis en niks anders. Margriet hoeft geen ‘juichverhaal’ te schrijven over cannabis. Ik neem aan dat je het bewuste artikel niet hebt gelezen? Een moeder zegt daarin dat ze toch van haar dochter houdt, al heeft ze vroeger met cannabis geëxperimenteerd. Zo diep zijn we al gezonken. Maar ondanks 800.000 Nederlanders die zware problemen krijgen (en/of veroorzaken) door drankmisbruik, zien we nog elke avond tv-reclame voor alcohol. En wordt de hoofdredactrice van het Parool door haar collega’s geprezen omdat ze ‘drinkt al een kerel’ en ‘iedereen onder tafel drinkt’. Tenslotte vind ik het wel grappig dat je antidepressiva in de discussie betrekt. Wist je dat niet minder dan een miljoen Nederlanders dit soort pillen slikt? Daar zou ik me wat meer zorgen over maken dan over de -volgens officiële cijfers- 365.000 mensen die wel eens een joint roken.

@Derrick, toch aardig zo’n bijna live discussie. Ik niet voor of tegen cannabis, maar m’n interesse is er wel voor.

Vandaar toch nog een kritisch puntje: uw stelling “Hoeveel journalisten weten überhaupt dat Belgen sinds 2005 het wettelijke recht hebben één cannabisplant te bezitten, die dus niet zoals in Nederland op elk moment in beslag genomen mag worden? ” niet waar is.

Waar wij (niet straffen, wel politiesepot) bij 5 planten, geldt dit in Belgie voor 1 plant. Met andere woorden, zij zijn juist strenger en juist niet toleranter.

...nu zonder taalfouten…:-)

@Derrick, toch aardig zo’n bijna live discussie. Ik ben niet voor of tegen cannabis, maar m’n interesse is er wel voor.
Vandaar toch nog een kritisch puntje: uw stelling “Hoeveel journalisten weten überhaupt dat Belgen sinds 2005 het wettelijke recht hebben één cannabisplant te bezitten, die dus niet zoals in Nederland op elk moment in beslag genomen mag worden? ” is niet waar.
Waar wij (niet straffen, wel politiesepot) 5 planten hanteren, geldt dit in Belgie voor 1 plant. Met andere woorden, zij zijn juist strenger en juist niet toleranter.

@ Erik:
De letterlijke tekst van de richtlijn die sinds 2005 geldt:
D. Richtlijnen inzake vaststelling en registratie

1. De vaststelling van het bezit, door een meerderjarige, van een hoeveelheid cannabis die 3 gram niet overschrijdt of van 1 cannabisplant, bestemd voor persoonlijk gebruik, zonder verzwarende omstandigheid noch verstoring van de openbare orde, zal enkel aanleiding geven tot het opstellen van een vereenvoudigd proces-verbaal (VPV). In alle andere gevallen wordt een gewoon proces-verbaal opgesteld.
(...)
6. De inbreuken die, in het kader van onderhavige richtlijn, geregistreerd worden in een VPV, geven geen aanleiding tot een inbeslagname van de aangetroffen verdovende middelen. Deze mogen derhalve in het bezit blijven van de betrokkene.”

Het gaat vooral om deze laatste zin, die Belgen het RECHT geeft 1 plant te bezitten. Om vervolging te ontlopen hoeft dus niet, zoals in Nederland, afstand gedaan te worden van de plant in kwestie. Bij ontdekking wordt in Nederland sinds een paar jaar standaard in beslag genomen door de politie, of het nu om 1, 5 of 300 planten gaat. Dit alles uiteraard op kosten van de belastingbetaler.

Als de rook om je hoofd is verdwenen:

- groot aantal softdrugsgerelateerde doden in Limburg en Brabant de afgelopen 10 jaar;
- afpersing;
- een burgemeester in een Brabantse stad die al meer dan een half jaar permanent politiebeveiliging krijgt;
- overlast in woonwijken in Tilburg, Breda, Eindhoven en andere grote en middelgrote steden door drugstoeristen uit Frankrijk en België;
- groot brandgevaar in woonwijken door kwekerijen op zolders….

Moet ik nog doorgaan?

En bij softdrugsgerelateerde doden bedoelde ik moord en doodslag, bij ripdeals, de welbekende uitgebrande Mercedes-Benz in het bos met verkoolde lijk er in. /stopdetijd/geenjoker

@ gerdi deetman:
Dit zijn precies de argumenten om de productie van cannabis niet langer aan criminelen over te laten, maar fatsoenlijk te reguleren, zodat al deze vreselijke praktijken als sneeuw voor de zon zullen verdwijnen. Heeft u ooit gehoord van mensen die op zolder stiekem bier brouwen of van gewelddadige conflicten tussen de firma Heineken en Bavaria? Zolang cannabis verboden is sponsort de overheid criminele organisaties. Dat heeft niets met de cannabisplant te maken, maar alles met het verbod op die plant. Kijkt u eens op Wikipedia bij het lemma ‘Drooglegging’, dan begrijpt u de materie wellicht iets beter.

Eens met dhr. Bergman. Ik heb onlangs gewerkt aan een boekproject over cannabis en ook daar kwam ik steeds allerlei onterechte aannames tegen. En ook ik dreigde in die aannames te trappen. Gelukkig ben ik goed bijgestuurd door deskundigen van (onder andere) het Trimbos Instituut, het Bureau voor Medicinale Cannabis en anderen. Ook heb ik me laten bijsturen door gebruikers. Helaas willen de meeste media alleen de hijgerige, snelle stukjes publiceren. Als er weer eens een kwekerij is opgerold bijvoorbeeld. Ik ben het niet met alles dat dhr. Bergman schrijft eens, maar dat er een gebrek aan diepgang is als het aankomt op cannabis binnen de Nederlandse journalistiek, beaam ik maar al te zeer.

Derrick Bergmann heeft goed gezien dat veel journalisten in Nederland (maar ook in België) gelukkig niet langer geloven in de mythe van de onschuldige joint. Dat komt niet omdat journalisten allemaal alcoholverslaafd zijn, zoals Bergmann suggereert, maar omdat zij vaak in hun eigen omgeving hebben gezien hoeveel schade cannabis onder met name jongeren aanricht. Professionals uit de verslavingszorg (die ook, anders dan Bergmann suggereert, dat werk niet allemaal zijn gaan doen vanuit winstoogmerk) kunnen hierover meepraten. Ieder jaar weer melden zich meer jongeren bij de verslavingsklinieken vanwege cannabis. Daarbij gaat het vaak om kinderen van vijftien jaar die al enkele jaren van dagelijks en intens gebruik erop hebben zitten met stilstand in ontwikkeling en soms ook ernstige psychiatrische stoornissen als gevolg. Dat redacties van tijdschriften en kranten artikelen van Bergmann niet willen plaatsen, is natuurlijk vervelend voor hem, maar misschien zou het helpen als hij het probleem van cannabisverslaving niet langer zou bagatelliseren zoals hij doet wanneer hij “cannabisverslaving” tussen aanhalingstekens plaatst. Tenslotte nog een antwoord op de vraag hoe Max Daniel erbij komt dat meer dan tachtig procent van de Nederlandse hennepkwekerijen voor de export bestemd is. Volgens Bergmann is die bewering “volkomen uit de lucht gegrepen”. Bergmann pleit voor hoor en wederhoor, maar zondigt vervolgens tegen zijn eigen moraal door niet bij Daniel te informeren hoe hij aan deze schatting komt. Ik heb dat wel gedaan. Daniel heeft mij verzekerd dat in Nederland door de politie veel meer hennep wordt vernietigd dan dat er door coffeeshops verkocht wordt. De politie weet echter dat zij slechts een klein deel oprolt van alle hennepplantages in Nederland. Wat gebeurt er nu met al die hennep die niet in Nederlandse coffeeshops verkocht wordt? Volgens Daniel gaat die naar het buitenland. Zolang de prijzen voor hennep in het buitenland beduidend hoger liggen dan in Nederland (en zolang we hier dankzij al die growshops zo makkelijk aan een wiethokje kunnen beginnen), zal de nederwiet voornamelijk over de grens verkocht worden.

@Derrick Bergman 6.
Bedankt voor je antwoord. Ik heb gelezen wat je schrijft, het Margriet verhaal heb ik niet gelezen. Je kritiek op de effecten van alcohol mag terecht zijn, alleen wat doet het er toe? In Nederland wordt niet eerlijk gezegd wat de effecten van cannabis zijn. Dat je alleen leest wat je uitkomt, en ontevreden bent over het feit dat de pers je promotiepraatjes weert, tsja, dat verbaast me niets. Als je jaar in jaar uit grootverbruiker bent, trek je dat natuurlijk niet.
Ik zou zeggen, luister eens wat beter naar wat Bram bakker te melden heeft. waarom bel je hem niet op? Hij kan je vast uitleggen wat de effecten zijn op de zenuwcellen in de hersenen, en waarom een en ander niet aan te tonen is, is duidelijk. Je kunt niet met je apparatuur in je hersenpan boren po het moment dat het fout gaat.
Er zijn genoeg aanwijzingen om in te zien dat gebruik van cannabis het functioneren van de hersenen schaadt, bij sommige mensen blijvend. Precies dat is de reden dat dat geklets over gewoon recreatief blowen onwenselijk is.

@ Yoram Stein:
Ik heb de meest recente cijfers er nog even op nageslagen; in 2008 zijn er in totaal 370 jongeren opgenomen in een kliniek wegens cannabisverslaving. Naar aanleiding van Kamervragen meldde toenmalig VWS-minister Klink: “Het aantal klinische behandelplaatsen voor jongeren is en wordt uitgebreid. Dit vormt mijns inziens de belangrijkste verklaring voor de toename van het aantal jongeren in jeugdklinieken.”
Dan de onschuldige joint: ik heb in mijn leven veel over cannabis geschreven, maar nooit dat cannabis onschuldig is. Daar gaat het ook niet om: alcohol is evenmin onschuldig, maar wordt toch niet gecriminaliseerd of gedemoniseerd. Jongeren van vijftien jaar die al jaren dagelijks blowen hebben ouders die hun verantwoordelijkheid niet nemen. Hetzelfde geldt voor ouders met kinderen die op hun vijftiende al jaren alcohol drinken.
Max Daniel: hij heeft jou ‘verzekerd’ dat in Nederland door de politie veel meer hennep wordt vernietigd dan dat er door coffeeshops verkocht wordt. En de politie ‘weet’ dat zij slechts een klein deel van alle hennepplantages oprolt. Vind je dit zelf harde cijfers, Yoram? En weet je niet dat er in alle Europese landen growshops zijn? En dat je helemaal geen growshop nodig hebt om een wiethokje te beginnen? En weet je dat het hele fenomeen binnen wiet kweken is ontstaan omdat de Amerikaanse justitie intensief jacht ging maken op mensen die buiten wiet kweekten?
Tenslotte: tijdschriften en kranten plaatsen mijn artikelen gelukkig regelmatig, zoek maar eens met Google. Maar dan niet op Bergmann, want mijn achternaam schrijf je met 1 -n.

@Dude:
Al een jaar of tien lezen we in de Nederlandse media vooral hoe risicovol en schadelijk cannabis zou zijn. Ik vind het knap dat jij weet wat ik lees en niet lees. Wat je bedoelt met ‘promotiepraatjes’ begrijp ik niet; in het geval van Margriet ging het om een interview op initiatief van het blad zelf, dat door de hoofdredacteur is geschrapt.
Bram Bakker hoef ik niet op te bellen, want ik heb hier een hele stapel interviews liggen met deze figuur en heb hem een keer of tien op televisie gezien. Bovendien hebben we in de Volkskrant een korte polemiek gevoerd over dit onderwerp.
Dan het schaden ‘van het functioneren van de hersenen’ door cannabis. Opeenvolgende Amerikaanse regeringen hebben honderden miljoenen gestoken in onderzoek om dit te bewijzen. Dat is niet of nauwelijks gelukt. Wie op zeer jonge leeftijd zeer veel sterke cannabis gebruikt, schaadt de ontwikkeling van de hersenen. Hetzelfde geldt voor alcoholgebruik op jonge leeftijd. Je weet wel, dat spul waar je overal reclame voor ziet en hoort, dat op 70.000 verkooppunten wordt verkocht (meestal ook onder de 16) en bij de supermarkt 35 cent per halve liter kost. Maar ja, wat doet dat er toe?

@Derrick Bergman 17.
Beste Derrick Bergman,
1. promoitiepraatjes. Zie je eigen voc-website.
2. Margriet: geen commentaar want zinloos wegens verwijzing naar een artikel dat de lezer van je stuk niet kan lezen. Publiceer zelf de tekst die je is voorgelegd en dan praten we verder.
3. Bram Bakker kan je iets uitleggen over de werking van de zenwucellen, neurobiologische processen en de beperkingen van wetenschappelijk onderzoek op de hersenen.
4. Het feit dat de relatie tussen cannabis en hersenschade niet wetenschappelijk is aangetoond is geen reden om aan te nemen dat er dus geen schadelijke relatie is. Het heeft er mee te maken dat het moeilijk is om onderzoeksstrategieen te vinden die uitvoerbaar zijn, betaalbaar en adequaat.
Van medicijnen die worden verstrekt voor bestrijding van zenuwgerelateerde hersenafwijkingen/ziekten is vaak niet bekend wat de werking nu precies is omdat je de fysieke reactie niet voortdurend en compleet kunt waarnemen. je kunt wel afgaan op het functioneren van de patient.
De wetenschap is dus voor wat betreft hersenen nog niet zover dat alles wat neurobiologisch wordt beinvloed ook traceerbaar is.
Je maakt misbruik van het feit dat de wetenschap nog niet zover is in je argumentatie.
Voorts lees ik een reeks cijfers die als gordijn dienen voor je retoriek. Ze zeggen niets als je niet definieert waar ze op slaan, hoe ze tot stand kwamen et cetera.
5. Alcohol. Zie eerdere reactie.

He` @Dude…je schrijft grappig en vooral veel onzin,maar heb je ook een naam…..?...of

ja hoor robert van anna, natuurlijk, zo heet je echt. nee doei ik wil niey dat mijn naam in verband wordt gebracht met drugs. echt niet.
verder, zeg wat je onzin vind of ga een ander stalken.

@Dude:
Voordat we in een oeverloze discussie verzeild raken: de vraag is niet of cannabis schadelijk is, de vraag is of het verbieden van cannabis de beste manier is om met dit fenomeen om te gaan. De VS hebben ruim 700.000 mensen opgesloten wegens kleine cannabis-‘delicten’ en toch wordt daar meer dan twee keer zoveel cannabis gebruikt als in Nederland. Een discussie over de precieze schade en risico’s van cannabis wordt al snel welles-nietes. Wel heeft het RIVM in 2009 een ‘ranking’ opgesteld van verschillende drugs, al naar gelang de risico’s en schadelijkheid voor individu en maatschappij. Op deze lijst staat alcohol op de derde plaats, tabak op de vierde en cannabis op de elfde plaats. Zie http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html

@Dude:
Nog even iets over ‘promotiepraatjes’. Mijn Van Dale geeft als definitie van promotie: “het bevorderen, stimuleren van de verkoop (van een (nieuw) artikel) door middel van reclame e.d.”

De VOC is een niet-gouvernementele organisatie die geen artikelen verkoopt maar zich ten doel stelt de wenselijkheid van opheffing van het cannabisverbod onder de aandacht te brengen van de Nederlandse bevolking, media en politici.
Voor promotiepraatjes moet je bij Yoram Stein (#14)zijn, die wel degelijk de verkoop van een artikel wil stimuleren: zijn larmoyante boekje ‘Stoppen met blowen’ om precies te zijn.

@Derrick Bergman
1. Het RIVM gaat i die ranking uit van wetenschappelijk bewezen relaties, en daarmee degradeert cannabis naar een elfde plaats. Dat wil niet zeggen dat het minder gevaarlijk is dan alcohol, maar dat het niet aantoonbaar is dat het even gevaarlijk is of gevaarlijker dan alcohol.
2. Als je een organisatie opricht om cannabis vrij te verhandelen is het in elk geval een promo voor de handel erin.
Persoonlijk vind ik dat iedereen erover moet kunnen beschikken, maar alleen op recept van de dokter en medische begeleiding bij het gebruik ervan.
De dokter heeft de plicht te beoodelen of cannabis de juiste drug is voor zijn patient. Hij kan meteen een genetische test afnemen waaruit blijkt of je wel of geen risico loopt op schizofrenie na gebruik van cannabis.

3. Ik heb het boek van Yoram Stein niet gelezen dus of het tear jerking is kan ik niet beoordelen.

Beste Derrick,
Wat mij steeds weer opvalt aan de voorstanders van het vrijgeven en consumeren van cannabis - ook weer aan jou - is dat jullie vrijwel altijd geloven in complottheorieën en denken dat er bij de critici van cannabis andere belangen een rol spelen dan oprechte zorg over de problemen die door cannabis veroorzaakt worden. Deze paranoïde manier van denken leidt tot voortdurende aanvallen op de persoon in plaats van dat er op de argumenten van die persoon wordt ingegaan. Wat ik bedoel, is dat zodra er een tegenstander van het vrijgeven van cannabis opduikt er meteen wordt gezegd: je mag hem niet geloven, want a) hij is een politieman, zijn werkelijke motief is mensen criminaliseren om zo meer geld te kunnen verdienen; b) hij is een hulpverlener uit de zorg, zijn werkelijke motief is mensen een verslaving aanpraten om zo meer geld te kunnen verdienen c) hij heeft een boekje geschreven dat hij wil verkopen om zo meer geld te kunnen verdienen. Beste Derrick, het spijt mij om je dit te moeten vertellen, maar a, b en c zijn alledrie klinkklare onzin. Politieagenten, hulpverleners in de verslavingszorg en ook ondergetekende verdienen amper wat aan over het algemeen heel hard werk. Dat is ook niet zo erg, omdat deze mensen niet zozeer gemotiveerd worden door geld (want dan ga je het bedrijfsleven in of word je beurs - of drugshandelaar), maar door de wens om anderen te helpen. De enige belanghebbende partij in de discussie die echt veel geld verdient, zijn de drugsdealers: zij verdienen miljoenen, zelfs miljarden met het verhandelen van cannabis. Dus ik weet niet goed wat voor beeld jij in je fantasie hebt gekregen van critici als Bram Bakker, Max Daniel en van mij, maar het beeld heeft weinig tot niets uit te staan met de realiteit.
Gezondheid,
Yoram

@Yoram:
De enige logische conclusie lijkt mij: als je mensen echt wil helpen, moet je zorgen dat het verbod op cannabis opgeheven wordt. Hiermee worden criminele organisaties buitenspel gezet, kan de teelt en kwaliteit van cannabis worden gecontroleerd, kan fatsoenlijke productinformatie verstrekt worden en een geloofwaardig en effectief preventiebeleid worden gevoerd. Ik ben geen ‘voorstander van het consumeren van cannabis’, ik ben een tegenstander van de zinloze en contraproductieve oorlog tegen cannabis. En ik ben voorstander van genuanceerde en feitelijke berichtgeving over cannabis in de media.

@Dude:
Nog 1 keer: de vereniging heet Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod. Niemand heeft het over ‘vrij verhandelen’ en de VOC verhandelt zelf niets. Samen met miljoenen andere mensen over de hele wereld, ook mensen die nog nooit cannabis hebben gebruikt, maken wij ons zorgen over het geldverslindende en contraproductieve beleid inzake cannabis. Bij die mensen hoort ook Wouter Bos, voormalig minister van financiën. Op 24 februari 2010 verklaarde hij in NOVA:

“Er worden honderden miljoenen in Nederland besteed aan rechters en politiemensen die bezig zijn om een drugsmarkt te controleren, die ze niet kúnnen controleren. Als we dat op een verstandige manier met elkaar onder een vergunningenstelsel zouden brengen zou er een heleboel geld vrij komen dat gewoon gebruikt kan worden voor blauw op straat. Dat lijkt me een veel slimmere manier van aanwenden.”

Is dit een ‘promotiepraatje voor vrije handel in cannabis’?

Beste derrick Bergman
Inderdaad is je verhaal een promo voor vrijhandel van cannabis. Als je het verbod opheft, en je wilt geen geld uitgeven aan controle op de handel, heb je vrijhandel.
voorts is de consequentie van het opheffen van regulatie niet dat er betere kwaliteit komt, want je wilt immers niet controleren. Achter mijn huis staat een giga cannabisstruik, vast eigendom van de koffieshop zonder koffie in mijn straat. gaat de politie die struik controleren? Nee natuurlijk. de straat hangt al vol camaera’s,. m oet er nu ook nog op elke straathoek een drugscontrole-lab komen? Hoe zie je dat voor je?
Als je drugs nodig hebt heb je een gezondheidsprobleem en dan ga je naar de dokter. Die kan je verder helpen.
Overigens lees ik ook nog een sneer naar psychiater Bram Bakker dat hij verdient aan verslaafden.
Ik kan je melden dat de tarieven voor hulpverleners in de verslavingszorg laag zijn, want er is weinig geld. het is een van de zwaarste takken in de zorg en je mag blij zijn dat er mensen zijn die hun energie erin willen steken. je zult maar een verslaafd kind hebben. Dan ben je blij met zo’n man.

@Dude:
Je vervalt een beetje in wartaal; de VOC wil juist meer controle op de teelt, die is er nu niet. Zit er op elke straathoek een alcohol-controle-lab? Of een sigaretten-controle-lab? Verstandig beleid is reguleren en controleren van de teelt, geen reclame zoals bij alcohol, duidelijke en handhaafbare regels voor de coffeeshops en een einde aan de discriminatie van cannabisconsumenten ten opzichte van consumenten van bijvoorbeeld alcohol en tabak. Over Bram Bakker, zie: http://www.voc-nederland.org/2010/07/advies-aan-bram-bakker-steek-er-eens-eentje-op/

@Derrick Bergman
1. wartaal. wat begrijp je niet?
2. bram bakker. ik heb geen last van hem zoals jij. als ik info zoek over hem heb ik voc niet nodig. dan bel ik hem gewoon op. moet je ook een doen. veel beter dan dat klagen op de internetmuur.
3. tabak wordt bij export en import gecontroleerd op specificaties, producenten hebben daar veel werk aan. zelfde geldt voor producenten die alcohol maken en verkopen.
farmacologische producten volgen ook een dergelijk proces. ook daarom is het handig de teelt naar de medische en farmacologische sector te verplaatsen.

Beste Derrick,

Als er een geneesmiddel zou bestaan dat dezelfde bijwerkingen zou hebben als cannabis - verhoogde kans op psychosen, schizofrenie, depressies, geheugenschade, schooluitval, werkloosheid, en verslaving - dan zou dat middel ogenblikkelijk uit de handel worden gehaald. Mensen die het toch zouden verkopen, zouden we misdadigers noemen, en ze zouden een gevangenisstraf krijgen. Nu hebben we hier in Nederland een gedoogbeleid ten aanzien van het roesmiddel cannabis dat al deze schadelijke effecten heeft. Dat is niet consequent: we moeten dit ook verbieden. Met een verbod beschermen we kinderen, we maken het hen alstiger om te gebruiken, want zoals het spreekwoord zegt: ‘de gelegenheid maakt de dief’. gemakkelijk aanbod van cannabis creëert een vraag. Nu weet ik dat jij dan ogenlikkelijk gaat roepen: “En alcohol dan! Dat middel moet dan toch ook verboden worden.” Het antwoord hierop is dat het inderdaad een heel goed idee is als de regelgeving omtrent alcoholverkoop flink wordt aangescherpt in Nederland, zoals ook het geval is in de VS waar je pas op je 21e alcohol mag drinken. Het is in ieder gevaal zeer onwenselijk om het onwenselijke beleid dat we in Nederland hebben in het soepel schenken en verkopen van alcohol als voorbeeld te gebruiken voor de kant waarmee het ook op zou moeten als het gaat om zogenaamde “softdrugs” (het zijn geen softdrugs, maar harddrugs). Deze wijze van argumenteren lijkt een beetje op de schurk die zijn diefstallen vergoeilijkt door te wijzen op al die andere mensen die toch ook slechte dingen doen. Dat alcohol ook slecht is, maakt cannabis niet goed. Nu is het ook niet zo dat verbieden averechts werkt. Dat is het andere argument dat altijd naar voren wordt gebracht (dat is misschien ook een reden dat geen blad meer zin heeft om je aan het woord te laten: al die argumenten zijn allemaal genoegzaam bekend en eindeloos herhaald dooor de generatie van de sixties en seventies). Verbnieden werjkt nmiet averechts zoals het voorbeeld van Zweden laat zien. In Zweden staan de strengste straffen van Europa op het verhandelen en gebruiken van cannabis en tevens is het gebruik het laagste.

Met hartelijke groet,
Yoram

Excuus, en dan nu zonder typfouten….

Beste Derrick,

Als er een geneesmiddel zou bestaan dat dezelfde bijwerkingen zou hebben als cannabis - verhoogde kans op psychosen, schizofrenie, depressies, geheugenschade, schooluitval, werkloosheid, en verslaving - dan zou dat middel ogenblikkelijk uit de handel worden gehaald. Mensen die het toch zouden verkopen, zouden we misdadigers noemen, en ze zouden een gevangenisstraf krijgen. Nu hebben we hier in Nederland een gedoogbeleid ten aanzien van het roesmiddel cannabis dat al deze schadelijke effecten heeft. Dat is niet consequent: we moeten dit ook verbieden. Met een verbod beschermen we kinderen, we maken het hen lastiger om te gebruiken, want zoals het spreekwoord zegt: ‘de gelegenheid maakt de dief’. gemakkelijk aanbod van cannabis creëert een vraag. Nu weet ik dat jij dan ogenlikkelijk gaat roepen: “En alcohol dan! Dat middel moet dan toch ook verboden worden.” Het antwoord hierop is dat het inderdaad een heel goed idee is als de regelgeving omtrent alcoholverkoop flink wordt aangescherpt in Nederland, zoals ook het geval is in de VS waar je pas op je 21e alcohol mag drinken. Het is in ieder gevaal zeer onwenselijk om het onwenselijke beleid dat we in Nederland hebben in het soepel schenken en verkopen van alcohol (Nederlandse jongeren drinken het meeste van heel Europa) als voorbeeld te gebruiken voor de kant waarmee het ook op zou moeten als het gaat om zogenaamde “softdrugs” (het zijn geen softdrugs, maar harddrugs). Deze wijze van argumenteren lijkt een beetje op de schurk die zijn diefstallen goed praat door te wijzen op al die andere mensen die toch ook slechte dingen doen. Dat alcohol ook slecht is, maakt cannabis niet goed. Nu is het ook niet zo dat verbieden averechts werkt. Dat is het andere argument dat altijd naar voren wordt gebracht (dat is misschien ook een reden dat geen blad meer zin heeft om je aan het woord te laten: al die argumenten zijn allemaal genoegzaam bekend en eindeloos herhaald dooor de generatie van de sixties en seventies en bovendien onwaar). Verbieden werkt niet averechts zoals het voorbeeld van Zweden laat zien. In Zweden staan de strengste straffen van Europa op het verhandelen en gebruiken van cannabis en tevens is het gebruik het laagste.

Met hartelijke groet,

Een aantal mythes waar de VOC zich aan vastklampt:

Mythe 1. Je zet criminle organisaties buitenspel door het verbod op cannabis op te heffen.

Ja, zo is er ook een makkelijke manier om van alle criminaliteit af te komen: het wetboek van strafrecht afschaffen. Probleempje is dat het overgrote deel der mensheid vindt dat de mensen die anderen opzettelijk schade toebrengen daar niet ongestraft mee weg zouden moeten mogen komen, ongeacht of dit nu in de wet staat of niet. We weten inmiddels dat iemand met het verhandelen en verkopen van zogenaamde “softdrugs” anderen moedwillig schade toebrengt. Hierdoor blijft het volgens de meeste mensen misdadig om anderen een middel te verkopen dat schadelijk is, zelfs al is het niet meer verboden bij wet. Omdat cannabis er altijd burgers zullen zijn die hun kinderen tegen schadelijke roesmiddelen willen beschermen door middel van een verbod, zal het de facto nooit wereldwijd gelegaliseerd worden. Wat gebeurt er dan? Het wordt alleen in een aantal landen gelegaliseerd. Het gevolg daarvan in een geglobaliseerde wereldeconomie is voorspelbaar: de illegale drugshandel tussen landen zal toenemen. In een wereld waarin in het ene land drugs gelegaliseerd worden en in het andere land niet, zal de illegale handel van het ene land waarin het middel makkelijk en goedkoop verkrijgbaar is naar het andere land waar het middel moeilijk en duur te verkrijgen is enorm toenemen. Criminelen zullen dit gat in de markt meteen opvullen. Criminele organisaties zullen daarom alleen maar profiteren van het opheffen van het cannabisverbod: de export - die nu al gigantisch is - zal toenemen.

Mythe 2. Het RIVM heeft met het ranking van drugs rapport voor eens en altijd wetenschappelijk bewezen dat cannabis niet zo schadelijk is en dat alcohol het allerschadelijkste middel is.

Op het wetenschappelijke gehalte van veel Nederlandse drugswetenschappers valt, zoals ik laat zien in mijn “larmoyante boekje” (Derrick Bergman) Stoppen met Blowen wel het een en ander af te dingen. Eindeloos hebben deze wetenschappers de harde feiten willen ontkennen, zoals dat het thc gehalte in cannabis schrikbarend gestegen is in de afgelopen decennia, dat cannabis psychoses in de hand zou kunnen werken en verslavend is. Dan het RIVM-rapport: volgens dit rapport is alcohol schadelijker dan heroïne. Hahaha.

@Yoram: Je schrijft: ‘verhoogde kans op psychosen, schizofrenie, depressies, geheugenschade, schooluitval, werkloosheid, en verslaving’. Met uitzondering van psychosen (wat relatief weinig voorkomt) beschrijf je allemaal bijwerkingen die alcohol ook teweeg kunnen brengen. Hoewel ik het nog steeds een beetje raar vindt om zaken als ‘schooluitval en werkloosheid’ bijwerkingen te noemen.

In je laatst post sla je de plank toch wel wat mis af en toe. Uit echt goed gedegen onderzoeken is gebleken dat het THC-gehalte de laatste jaren juist daalt. Alleen vorig jaar is het weer wat gestegen. En om wetenschappelijk onderzoek nou af te doen als kul…

Ook bij je eerste ‘mythe’ mis je het punt: cannabis verkeerd nu nog vooral in de criminaliteit. De handel en het kweken welteverstaan. Daardoor hebben steeds meer mensen er last van. Door de kweek en handel te reguleren krijg je meer overzicht en betere (en dus minder gevaarlijke) wiet. Dat spul wordt ook nog eens uitvoerig getest, zoals nu ook met de medicinale cannabis gebeurt. Het is niet voor niets zo dat we die medicinale cannabis hebben.

Ik stel voor dat je eens gaat praten met mensen als Nicole Maalste en Toine Spapens (allebei Universiteit Tilburg).

Voorts een belangrijk feit dat Bergman ook al aandraagt: in de VS (waar toch aardig hard wordt opgetreden tegen cannabis) gebruikt een groter percentage van de bevolking het dan in Nederland. Juist omdat het daar niet mag.

@Nick: Ik ga jouw punten stuk voor stuk kort af.

1. Wat zeg je nu eigenlijk? Omdat alcohol slecht, is cannabis goed? Of moeten we zoals ik zeg concluderen dat beiden slecht zijn?

2. Uit echt gedegen onderzoek blijkt dat het thc gehalte in enderwiet in de jaren tachtig en negentig meer dan vertienvoudigd is. Dat het dan de afgelopen jaren weer wat is teruggelopen, zegt niet zoveel.

3. Les eens wat zorgvuldiger: ik zeg niet dat al het wetenschappelijk onderzoek kul is. Je valt hier een stroman aan, en niet mijn echte argument. Nederlandse wetenschappers hebben zoals ik laat zien in mijn boek jarenlang de schadelijke feiten rondom cannabis proberen te bagatelliseren en te ontkennen. Dat komt omdat het heersende paradigma in de Nederlandse drugswetenschap is dat alcohol het echte probleem is en de legalisering van drugs de oplossing. Dit is geen voorbeeld van wetenschappelijk denken, maar van een tunnelvisie, waar men gelukkig de afgelopen jaren steeds meer van is teruggekomen. Het Trimbos heeft na vele jaren van ontkennen en bagatelliseren eind jaren negentig het roer omgegooid en is langzaam de problemen rondom cannabisgebruik gaan erkennen.
 
4. Het is niet zo dat doordat de hennepkweek en de hennephandel in handen is van criminelen er steeds meer mensen last van hebben. Daarmee ontken je opnieuw het echte probleem: cannabis is heel slecht voor de gezondheid, vele honderden malen slechter dan wij in de jaren zeventig en tachtig hadden durven dromen. Bovendien begrijp je mijn punt niet: als cannabis niet overal gelegaliseerd zal worden (hetgeen gelukkig nooit zal gebeuren) zal het de criminele handel alleen maar in de hand werken.

5. Nicole Maalsté is nog een onderzoeker van de oude stempel die nog steeds de verslavingsproblematiek rondom cannabis bagatelliseert. Zij treedt voordturend op bij bijeenkomsten van het VOC en is in mijn ogen eerder een ideoloog dan een wetenschapper.

6. Het feit dat Bergman aandraagt, moet sterk genuanceerd worden. Als je beter kijkt, zie je dat in die staten van de Verenigde Staten waar een lakse wetgeving bestaat ten op zichte van cannabis er veel meer gebruikt wordt dan in die staten waar het streng verboden is. Dus het argument dat ze juist gebruiken omdat het niet mag, klopt niet. In Californië bijvoorbeeld wordt cannabis de facto gedoogd omdat het wordt toegestaan voor “medicinaal gebruik”, en daar ligt het gebruik heel hog (waardoor er dus ook meer verslaafden zijn). In de praktijk is het zo dat ieder die in LA op het strand wandelt een jointje kan kopen, want iedereen kan een doktersverklaring krijgen waarin staat dat hij of zij “ziek” is en daarom moet blowen. Zelfs een “writersblock” is voldoenmde reden om daar cannabis voorgeschreven te krijgen als “medicijn”.

@Nick
Overigens wil ik natuurlijk best praten met mensen als Nicole Maalsté en Toine Spapens. ik heb met heel veel mensen gesproken naar aanleiding van mijn boek - met voor en tegenstanders van het opheffen van het cannabisverbod en met voor en tegenstanders van de stand van zaken in de Nederlandse drugswetenschap. Tegelijkertijd lijkt het mij ook wel goed om verder te kijken dan alleen het nederlandse onderzoek. Hier is om te beginnen bijvoorbeeld een wetenschappelijk onderbouwde Canadese site over verslaving en de gevolgen van cannabisgebruik: http://www.addictionsandrecovery.org/marijuana.htm

@Yoram Stein.
1.
Wiet is voor vijftienjarigen al verboden dus dat bewijst dat een verbod niet helpt.
2. Een hoger THC gehalte is alleen maar gezonder, minder trekjes nodig voor het effect.
3. U vindt de honderdduizenden doden als gevolg van de drugsoorlog minder erg dan een minderheid die verslaafd raakt,waarvan de verslaving op zich niet het probleem is maar het probleem daarachter.
4.Het is een aantasting van de autonomie van het individu als een overheid gaat bepalen wat je wel of niet in je lijf stopt!
5.Verder ga ik niet met u in discussie, de meeste mensen hebben een harde schijf die niet te herprogrammeren is.

Mijn mening is vergeleken met vroeger 180graden gedraaid dus ik weet hoe moeilijk het is.

Het ga u goed.

@Bert
1. Een verbod helpt niet absoluut, maar kan wel een beetje helpen, zoals bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat in Zweden waar de hoogste straffen staan op cannabisgebruik tevens het minste gebruikt wordt.
2. Gezonder? De meeste mensen worden dankzij het hogere thc-gehalte gewoon vele malen stoneder en dus ook eerder psychotisch.
3. Op wereldschaal gaat het zeker ook om honderdduizenden verslaafden. De drugsdoden zijn niet het gevolg van de war on drugs, maar de slachtoffers van criminele bendes die als ze geen drugs zouden verhandelen in de vrouwen of orgaanhandel zouden gaan zitten. 
4. Vind je dan ook dat we de keuringsdienst van waren maar moeten afschaffen en het overheidstoezicht op medicijnverkoop? Is dat naar jouw mening ook een aantasting van de autonomie?
5. Jij bent kennelijk een keer in je even van standpunt veranderd en sindsdien zozeer overtuigd van je eigen gelijk dat je niet meer met andersdenken in gesprek wilt gaan.

Het beste

Kan het toch niet laten. Kort dan.
@Yoram,
3.
Indien legaal pak je de criminelen tenminste één manier af om rijk te worden en hoeven ze elkaar daarom in ieder geval niet meer af te vlammen.
4.
De keuringsdienst van waren moet de genotmiddelen juist keuren op zuiverheid, dus niet afschaffen:-,)
5
U draait alle kanten op met uw argumentaties, dat gedrag had ik al voorzien en ben ik na jaren discussiëren wel gewend van mensen met hun hakken in het zand.

Moet weg, fijne dag verder.

@Bert
3. Dan vlammen ze elkaar daar niet meer op af, maar om iets anders, schrijf je. We zijn het hier dus met elkaar eens: opheffen van het verbod lost niets op.
4. Als het zoals u schreef “een aantasting is van de autonomie als de overheid gaat bepalen wat je wel of niet in je lijf mag stoppen” dan moet je mensen ook vrijlaten om bedorven vlees te eten.
5. U moet toch eens bedenken wat u nu eigenlijk wilt. Om Shakespeare te parafraseren: discussiëren of niet discussiëren, dat is de vraag.

U ook een uitmuntende dag toegewenst,

1. Verbieden helpt nooit. Goede informatie wel.Zweden is een slecht voorbeeld : grote alcoholproblemen,heroine junkies in het park, grootschalig amfetamine-misbruik.Maar gelukkig : cannabis is minder populair als in omringende landen…
2. De THC mythe : nederlandse weed was spinazie in de jaren 60 en 70, en is nu een veel gevraagde soort geworden. Zoals vroeger hasj en weed uit Thailand, Indonesie, Nepal en Libanon. Die veelal een minstens zo hoog THC gehalte hadden ( en hebben..)als de nederwiet van vandaag.
3.Er zijn verschillende verslavingen : geestelijke, lichamelijke en sociale.Niet iedereen heeft dezelfde mate van verslavingsgevoeligheid. Goede informatie kan herkenning bevorderen en ongelukken voorkomen.
De Drugsoorlog heet niet voor niets zo : daarbij vallen slachtoffers. Om deze oorlog te laten voortbestaan als een werkgelegenheidsproject voor criminelen ( anders gaan ze in de vrouwenhandel…)lijkt mij een absurde vooronderstelling.
4. De Keuringsdienst van Waren vormt geen aantasting van de autonomie van het individu om zelf een roesmiddel te mogen kiezen. Zij controleert de kwaliteit van dat middel. En dat vindt iedereen een zeer goede zaak!

@piramide
1. Verbieden helpt nooit. Wat denk je? Moeten we het wetboek van strafrecht afschaffen?
2. Wat is precies het punt?
3. De mythe is dat criminaliteit veroorzaakt wordt door het cannabisverbod. Criminaliteit ontstaat door een gebrekkige morele opvoeding, en misschien deels door armoede, niet door het verbieden van drugs. Of denk je echt dat als we cannabis wereldwijd legaliseren al die criminelen hardwerkende burgers worden?
4. Het gaat om de vraag in hoeverre het de taak is van de overheid om burgers te beschermen. Sommigen (libertariërs) zeggen dat het individu volkoemen autonoom moet zijn, dat belasting diefstal is, dat de overheid niemand mag dwingen een autogordel te dragen, enzovoorts. Anderen (waaronder ik) denken dat een overheid wel degelijk wetten mag in stellen om burgers te beschermen, opdat zij niet de vernieling ingaan.

Natuurlijk kan deze discussie zo doorgaan, en komen alle facetten van het cannabis beleid bovendrijven.
Maar dat is eigenlijk niet wat ik lees in het artikel.
Het gaat om de mate en manier van aandacht over een onderwerp, in dit geval cannabis.
Ik ben het eens met de stelling dat de media op een uiterst subjectieve wijze de cannabis cultuur in Nederland behartigd.

100 duizenden hard werkende en goed functionerende Nederlandse burgers gebruiken cannabis.
Zij kweken niet,hangen niet of schaden niet en het enige wat hen verschillend maakt van hun “normale” medemens is dat zij wiet of hasj preveren boven alcohol.
En op welke wijze zien zij zich weerspiegelt in de media?

Tienduizenden mensen zijn vanuit medicinaal oogpunt geholpen met cannabis.
Zij verdrijven hun pijn, brengen hun hoofd tot rust of manen hun spieren tot kalmte,
alvorens aan een “normale dag” te kunnen beginnen.
Zij slikken vaak minder medicatie wat tot kostenbesparingen leid van tientallen miljoenen euro’s.
Doordat zij (versuffende) medicijnen niet hoeven te slikken kunnen zij de hun taak als ouder,echtgenoot,werknemer en burger waardig bekleden, geholpen door de cannabis.
En op welke wijze zien zij zich weerspiegelt in de media?

Mijn kinderen, onze kinderen.
De stuiterballetjes van nu, in een snelle tijd, waar gepresteerd moet worden en waar weinig ruimte is voor emotie en gevoel.
Maar de hormonen van een puber razen net zo hard als 30 of 50 jaar geleden.
De breezers en limonade alcohol versnaperingen schieten aan hen voorbij, evenals de pillen of een jointje; Verleidingen blijven bestaan…..
Aan de schandpaal, schoolrazia’s, politie aangiftes door scholen worden breed uitgemeten in de media zodat de regels aangescherpt kunnen worden en nieuwe verboden tot stand kunnen komen.
Er is geen enkel historische gegeven te vinden waaruit blijkt dat verbod leid tot minder gebruik. Het tegendeel is waar.
Wie vraagt zich af wat die jongeren laten grijpen naar een jointje of breezer?
En op welke wijze zien zij zich weerspiegelt in de media?

Als medicinaal en recreatief cannabis gebruiker houd ik mij al jaren bezig met de werkzame stoffen in dit kruid, en blijf ik op de hoogte van de wetenschappelijke ontdekkingen.
Het is een ernstig feit om te constateren dat de Nederlandse ( wetenschaps-) journalistiek hier vrijwel niets mee doet. Dit begint het afgelopen jaar een steeds duidelijker verschil op te leveren met de (wetenschaps-) journalistiek in het buitenland.
In Nederland, het enige land ter wereld, waar het mogelijk is om op een vrij open manier onderzoek te doen naar cannabis en de –consument, is er voor de cannabis gebruiker nooit een goede informatiestroom op gang gekomen.
En op welke wijze zien zij zich weerspiegelt in de media?

Was het niet de taak van een journalist geweest om te onderzoeken of het waar is dat.
*Dat er Nederlandse huisartsen zijn die bevestigen dat zij hun cannabis consumerende cliënten minder vaak voor een verkoudheidje zien?(ontstekingsremmende werking van cannabis)
*Cannabis de werking van morfine versterkt, en dat er honderden mensen zijn die hierdoor minder “morfine-high” door het leven gaan.
*Cannabis al jarenlang gebruikt wordt om de psyche van (ex) alcohol verslaafden te sterken.
En op welke wijze zien zij zich weerspiegelt in de media?

@Yoram Stein-
Quote-
Nederlandse wetenschappers hebben zoals ik laat zien in mijn boek jarenlang de schadelijke feiten rondom cannabis proberen te bagatelliseren en te ontkennen. Dat komt omdat het heersende paradigma in de Nederlandse drugswetenschap is dat alcohol het echte probleem is en de legalisering van drugs de oplossing. Dit is geen voorbeeld van wetenschappelijk denken, maar van een tunnelvisie, waar men gelukkig de afgelopen jaren steeds meer van is teruggekomen. Het Trimbos heeft na vele jaren van ontkennen en bagatelliseren eind jaren negentig het roer omgegooid en is langzaam de problemen rondom cannabisgebruik gaan erkennen.

Als ik het goed begrijp bent u de enige die stellig van mening is dat …..
De wetenschappelijke onderbouwing hiervan mist bij u,
De Nederlandse wetenschappers en instituten kunnen niet een mening “najagen”
Zij willen onderbouwt te werk gaan zodat er feitelijke argumenten zijn die, mits goed onderbouwt, zullen leiden tot een wetenschappelijke conslusie.
Ik ben blij dat zij niet mee kunnen gaan in uw manier van beredeneren.

Een andere quote;
Als er een geneesmiddel zou bestaan dat dezelfde bijwerkingen zou hebben als cannabis - verhoogde kans op psychosen, schizofrenie, depressies, geheugenschade, schooluitval, werkloosheid, en verslaving - dan zou dat middel ogenblikkelijk uit de handel worden gehaald

Hieruit lijkt het alsof u weinig op de hoogte bent van de werking van de verschillende medicijnen die thans in de handel zijn.
Ondanks de kwaliteiten van verschillende medicijnen zijn deze zeker onderhevig aan soms zeer grote risico’s.
Een aantal Anti depressiva, slaapmiddelen, spierverslappers, anti psychotica middelen enz. hebben mogelijk zeer ernstige bijwerkingen.
Dit zeg ik niet om de farmacie in een kwaad daglicht te zetten, maar om aan te geven dat er genoeg medicijnen zijn die levenverbeterend moeten werken voor de gebruiker, met de wetenschap dat deze bijwerkingen er kunnen komen.
Uw vergelijk met de bijwerkingen van cannabis is een misplaatste.
Daarnaast zou het dan feitelijk zo zijn dat er veel meer coffeeshops aansprakelijk gesteld waren in het verleden, temeer omdat zij geen ellenlange bijsluiters leveren bij hun product zou de mate van aansprakelijkheid velen malen hoger liggen.
Hier was veel vaker gebruik van gemaakt door consumenten die door de cannabisplant in de problemen waren gekomen.

Groet Hans Baerveldt

Op 30 maart pleitte in Brussel een tiental vooraanstaande Italiaanse antimaffia magistraten voor een discussie over legalisering van de soft-drugs markt, tijdens een tweedaagse hoorzitting over internationale georganiseerde misdaad.

@ Hans Baerveldt
1. Wetenschappelijke onderbouwing voor het bestaan van paradigma’s in de wetenschap vind je in Thomas Kuhns klassieke werk ‘The Structure of Scientific Revolutions’.
In mijn boek geef ik een aantal voorbeelden van Nederlandse drugswetenschappers die gewoonweg niet wilden weten dat cannabis verslavend kon zijn of psychosen en andere geestesziekten in de hand kan werken.
2. Je hebt gelijk dat legale medicijnen soms ook hele nare bijwerkingen kunnen hebben en wat dat betreft loopt mijn vergelijking ook mank, moet ik tpoegeven. Maar cannabis wordt doorgaans niet gebruikt als medicijn, maar als genotsmiddel/consumptieartikel. Dus zelfs als de ernstige bijwerkingen van cannabis nog geaccepteerd zouden worden als cannabis zou genezen tegen een hele ernstige ziekte, zouden die bijwerkingen nooit geaccepteerd worden als het bijwerkingen zouden zijn van een middel dat sommigen een beetje genot geeft, maar anderen erg ziek maakt.
Groeten,
Yoram Stein

Beste Yoram:
Uit de reaktie blijkt jouw emotie:

1. Moord, verkrachting en beroving ( om maar wat te noemen ) horen in het strafrecht. Cannabis niet.
2. Criminaliteit moet worden bestreden. Daar is meer ruimte voor als vergissingen uit het verleden ( zoals het verbod op cannabis )worden rechtgezet.
3. Doordat we met zeer velen op deze aardbol leven zijn er inderdaad wetten nodig zodat niet automatisch “de sterkste wint” danwel het leven van een ander onmogelijk wordt gemaakt.

En dan een versimpelde stelling aangaande de THC mythe : de hasj en weed die in de jaren 60 en 70 in Nederland werd gerookt was vaak sterk. Voor de nederwiet van heden geldt hetzelfde. Daarmee is cannabis niet veranderd, en haar werking ook niet.

@Yoram Stein…

Wist je dat Cafeine ook spychische klachten zoals o.a. schitsofrenie veroorzaken…

links wetenschappelijke onderbouwingen en onderzoeken:
http://coffeeshopnews.nl/index.php?option=com_kunena&Itemid=0&func=view&catid=20&id=1853

En ?
Moeten nu alle winkels dicht waar dit goedje verkocht wordt ?

Groet,
Peter Lunk

Het selecteren en het eventueel maken van een f.u. is de eigen verantwoordelijkheid van elke journalist. Of het nu cannabis is of alcoholische dranken ieder denkt er het zijne ervan. Gelukkig heeft daarom de Nederlandse pers een hoge pluriformiteit.
Geef mij maar een wijntje in plaats van die afschuwlijk vieze cannabissigaret. Al is het alleen maar voor de sigaret!

@Hans Baerveld
Jij vind dat dit artikel gaat over andere zaken dan de discussie hier op de website.
Afgezien van het feit dat het niety klopt, is het artikel slecht geschreven.
Als reden voor de veronderstelling dat journalisten geen promootjes schrijven of plaatsen over cannabis en er alleen negatief over schrijven wordt aangevoerd dat ze liever drinken. het bewijs daarvan is een oud interview met Barbara van de Beukering. Dat is geen bewijs, dat is een ancedote die er met de haren bij gesleurd wordt.
Voorts zit er een passage in over een deel van een artikel in de Margriet dat is geweigerd dat niemand kan lezen omdat het immers niet is geplaatst.
Ook schrijft de auteut niet op om welke passage het dan ging. daar kun je niks mee en dus ook dat is een bewijsvoering niet ons als lezer niets zegt.
Voorts valt de auteur Bram bakker op oneigenlijke gronden aan die niet mag zeggen dat cannabis gevaarlijk is, wat hij doet om dat hij dagelijks mensen ziet wiens hersens er door naar de kloten zijn gegaan.
Sorry, het artikel is zwak en slecht onderbouwd en levert dus in die zin een matige basis voor discussie.

Beste Piramide (ik weet niet hoe je echt heet),

Het gaat niet om emotie, maar om logisch redeneren, maar emoties kunnen ook redelijk zijn.

1. Eerst de logica. Als jij zegt “verbieden werkt nooit”, dan is de consequentie van deze bewering dat ook het verbod op verkrachting en moord niet zou werken. Vandaar dat je dan ook zou moeten concluderen dat het wetboek van strafrecht moet worden afgeschaft. Nu zeg je dat moorden en verkrachten bij wetboek van strafrecht verboden moet worden (waarmee je jouw eerdere argument dat “verbieden nooit werkt” ontkracht), maar je geeft geen argumenten waarom het uit het wetboek van strafrecht moet. Ik geef wel een argument waarom het erin moet: cannabis verwoest mensenlevens.

2. Dan de “redelijke emotie”. Sta er eens bij stil wat er gebeurt met jongeren die door cannabisgebruik schizofreen worden. Zo iemand is voor de rest van zijn of haar leven aan de medicijnen en wordt nooit meer de persoon die hij of zij was. Denk eens aan de ouders die zien dat hun zoon of dochter zijn of haar toekomst en geluk heeft weggeblowd. Al die mensen die dag in, dag uit hun zorgen wegblowen in plaats van ze aan te pakken. Dat is naar mijn mening iets om emotioneel van te worden, dat wil zeggen: boos en verdrietig. Wat kunnen wij hieraan doen? Het belangrijkste is - en ik denk dat wij het hier allemaal over eens zijn - is dat we jongeren goed moeten voorlichten over de risico’s van gebruik. Waar we het niet over eens zijn wellicht is dat ik denk dat het beter is om de beschikbaarheid van cannabis voor jongeren terug te dringen en dat ik denk dat een verbod daarbij meer kans van slagen heeft dan het vrijgeven van het spul.
Met vriendelijke groet,
Yoram

@Peter Lunk
Dat wist ik niet, maar als dit inderdaad waar is, dan zullen die drankjes uit de verkoop gehaald worden. Ik weet niet of jij mensen kent die schizofreen zijn geworden, maar dit is een buitengewoon ernstige ziekte die zoals ik hierboven al schreef LEVENS KAN VERWOESTEN.

Groet,
Yoram

Beste Yoram,

Er wordt nog steeds gemoord en verkracht . Ondanks wetten en regels. Toch ben en blijf ik van mening dat we dit niet moeten tolereren, en ook niet gedogen.
Het gebruik van cannabis is een vrijwillige keuze . Jij bent van mening dat dit mensenlevens verwoest. Deze stelling is een emotionele en klopt niet omdat de overgrote meerderheid der cannabisconsumenten probleemloos deel uit maken van onze samenleving. Daarmee wil ik de probleemgevallen beslist niet uit het oog verliezen.Maar beleid afstemmen op een minderheid lijkt mij geen goede zaak.
We zijn het eens over goede informatie . Al meer dan 10 jaar verzorgen wij drugsinformatielessen op o.a. scholen voor voortgezet onderwijs. Vraag aan iedere jongere of verbieden helpt en je krijgt een ontkennend antwoord. Ook de leerkrachten die wij over dit onderwerp raadplegen delen die mening.

Overigens valt mij op dat jij moeite hebt een nuance te zoeken/vinden. Oplossingen worden nooit gevonden in zwart-wit. Het scoort echter wel. Dat bewijst ons huidige politieke klimaat !

@piramide Ik reageer alleen even op de argumenten, niet op verder niet onderbouwde meningen als ” jij bent emotioneel” of ” jij denkt zwart-wit”, omdat ik dergelijke ongefundeerde beschuldigingen niet vind getuigen van een nette manier van redeneren. Dat cannabisgebruik mensenlevens verwoest, wordt niet ontkracht door jouw stelling dat het niet alle mensenlevens verwoest, zelfs niet door de stelling dat het slechts de levens van een minderheid van de canabisgebruikers verwoest. Belangrijker is de misvatting dat je beleid niet zou mogen baseren op een minderheid. Als een op de duizend mensen penoskanker zouden krijgen van het dragen van een bepaald soort onderbroek dan is het nog steeds gerechtvaardigd om die bepaalde onderbroekensoort te verbieden. Dat veel mensen zo denken dat verbieden averechts werkt, verbaast mij niet, Omdat dit de mantra is waarmee we nu al decennia lang worden doodgegooid. Als je bepaalde boodschappen maar vaak gen

@piramide genoeg herhaalt, gaan mensen erin geloven. Dat betekent nog n

niet dat ze waar zijn. Excuses voor het fragmentarische karakter van dit antwoord. Intoetsen op mobiel is lastig 

Beste Derrick Bergman,

Al jaren loop ik met dezelfde ergernis rond en ik kan niet beschrijven hoe blij ik ben om eindelijk eens het andere geluid te horen. Erg verfrissend en ik ben het dan ook helemaal met u eens.

@Yoram Stein

Het van staatswege verbieden van ingeburgerde verdovende middelen heeft historisch een twijfelachtig track record. Uw pet argument, dat in Zweden (lage) boetes bestaan op cannabisgebruik en dat er daardoor ook weinig wordt gerookt, is een flagrante non sequitur: Gezien de draconische anti-cannabiswetten in grote delen van de westerse wereld waar juist meer en intensiever wordt gebruikt dan in tolerantere landen (en, incidenteel, vice versa), kunnen we hoogstens stellen dat de correlatie tussen vervolging en gebruik hier twijfelachtig is.

Ronduit infantiel is het argument dat, als verbieden van zulke middelen niet of zelfs averechts werkt, we evengoed kunnen ophouden moord en verkrachting te verbieden. En achter dat hyperbolisme en glijdende schaal-geneuzel gaat bovendien een stuitend gebrek aan begrip schuil over wat zo’n juridisch verbod is, nl. een mogelijkheid om te vervolgen.

Met het aanhalen van Kuhn’s werk als ‘wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van paradigma’s in de wetenschap’ bewijst u slechts dit werk niet gelezen dan wel niet begrepen te hebben. Wetenschappelijke bewijzen bestaan - per definitie - niet in de epistemologie. Bovendien is een vooroordeel iets anders dan een (Kuhniaans) paradigma. Tenslotte: het vooroordeel in de wetenschap was de afgelopen decennia in het overgrote deel van de westerse wereld onbetwist in het nadeel van cannabis.

Maar zelfs die honderden miljoenen dollars aan staatsgesponsord ‘onderzoek’ naar schadelijke effecten van cannabisgebruik hebben tot nog toe weinig anders opgeleverd dan die paar promille gebruikers die permanente psychische schade (zouden) oplopen. Inderdaad, die paar promille waar u zich zo buitensporig over opwindt dat u meent dat alles geoorloofd is, van opzichtige redeneerfouten tot verstoppertje achter niet-begrepen ‘autoriteiten’, van opgewonden angstzaaierij (IN HYSTERISCHE HOOFDLETTERS) tot belediging van hele beroepsgroepen.

U zult ongetwijfeld uw persoonlijke motieven hebben, maar vooralsnog voert u een kruistocht in onderbroek.

Yoram,
Jouw argumenten in deze discussie zijn vaak emotionele en komen ongenuanceerd over, daarmee zeg ik niets over de persoon Yoram Stein.
Jouw onderbroeken-voorbeeld is -lol….maar geeft wel een broodnodige relativering in deze.
Ongelofelijke vergelijkingen !
En natuurlijk : verbieden helpt. Dat wordt wellicht het nieuwe mantra voor de komende jaren.Ben benieuwd of iedereen daar in gaat geloven.
Er is plaats genoeg in onze penitentiare inrichtingen!
Zo. Zijn wij ook eens een tikkie emotioneel en ongenuanceerd….

@ Yoram Stein

#1. Ik citeer:
“Verbnieden werjkt nmiet averechts zoals het voorbeeld van Zweden laat zien. In Zweden staan de strengste straffen van Europa op het verhandelen en gebruiken van cannabis en tevens is het gebruik het laagste.”

Dit vind ik een uiterst gekleurde interpretatie van de feiten. De wikipedia-lemma’s ( http://en.wikipedia.org/wiki/Adult_lifetime_cannabis_use_by_country en http://en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country ) geven een veel breder spectrum aan cijfers dat enkel diegene die jij nu eruit pikt. Ik vind het nogal slap van dat je met één enkel cijfer nogal een erg sterke conclusie wil trekken, die volgens mij alleen maar gebaseerd is op ‘intuïtie’. Een eerlijkere conclusie is volgens mij dat je uit uit deze cijfers zou moeten trekken is dat verbieden inderdaad niet averechts werkt, maar dat het simpelweg helemaal niet werkt (ergo: er is geen relatie tussen het verbieden en de hoogte van het gebruik). 

Een redacteur van The Economist verwoordde dit sterk in een artikel in 2009:
“That fear is based in large part on the presumption that more people would take drugs under a legal regime. That presumption may be wrong. There is no correlation between the harshness of drug laws and the incidence of drug-taking: citizens living under tough regimes (notably America but also Britain) take more drugs, not fewer. Embarrassed drug warriors blame this on alleged cultural differences, but even in fairly similar countries tough rules make little difference to the number of addicts: harsh Sweden and more liberal Norway have precisely the same addiction rates. Legalisation might reduce both supply (pushers by definition push) and demand (part of that dangerous thrill would go). Nobody knows for certain. But it is hard to argue that sales of any product that is made cheaper, safer and more widely available would fall. Any honest proponent of legalisation would be wise to assume that drug-taking as a whole would rise.”
http://www.economist.com/node/13237193?story_id=13237193

#2. Steeds zie ik in je argumenten terugkomen dat je jezelf sterk probeert te maken voor de volksgezondheid. Je haalt de nadelige effecten van cannabis op de gezondheid aan als legitimatie voor een verbod. In zichzelf is daar niet zoveel mis mee, ware het niet dat het nogal eenzijdig is. Overheidsregulering (of zelfs legalisatie) zou voor kwaliteitscontrole kunnen zorgen, zodat we meer preciezer weten wat we verbouwen en wat we roken. Het probleem met de kwaliteit en exacte kenmerken van de huidige cannabis hangen juist samen met het verbod en repressie: doordat softdrugs in het criminele circuit zit hebben we geen idee wat er precies verbouwd wordt, maar dat wordt juist weer aangehaald om het dan maar weer te verbieden. Dat riekt naar iets wat je een self-fulfilling prophecy zou kunnen noemen. Daarbij vraag ik me ook af of keiharde afrekeningen in het criminele circuit, brandgevaarlijke situaties en dergelijke allemaal zo geweldig zijn voor de volksgezondheid. En ja, deze zullen verdwijnen als er geen vraag meer naar is (omdat deze juist wordt opgeheven door de regulering/legalisatie en de idealistische tuinier weer aan de slag kan).

#3. Ik citeer: “Anderen (waaronder ik) denken dat een overheid wel degelijk wetten mag in stellen om burgers te beschermen, opdat zij niet de vernieling ingaan.” Dan vind ik een vreemd standpunt, zeker bekeken vanuit het volledig verbieden van cannabis. Het verbieden zorgt er juist voor dat de overheid zijn ogen ervoor sluit en het liefste zou willen dat het niet zou bestaan. Als je je burgers wil beschermen, dan zou je het juist moeten reguleren zodat je precies in de hand hebt als overheid wat je burgers in handen krijgen.

Het enige (in mijn ogen) terechte argument dat je aandraagt is de internationale criminaliteit die dit kan mee brengen. Met het decriminaliseren hier wil niet zeggen dat je de criminaliteit overal zomaar de nek om draait. Toch vind ik dit niet zo’n heel sterk argument, aangezien je dit op zijn beurt ook weer kan gebruiken voor internationale regulering.

Excuseer voor de kleine typefouten en ietwat kromme zinnen hier en daar.

Ter lering ende vermeack een mooie documentaire: http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1100328

Maar goed, over het artikel zelf: goed geschreven! Er worden aantal terechte punten aangesneden. Hoewel ik de verontwaardiging over het gebrek aan aandacht voor Cannabis Bevrijdingsdag niet zo goed snap (niemand interesseert het dat een stel blowers bij elkaar zijn gekomen voor een feestje), snap ik de verontwaardiging voor taboes die rieken naar willekeur wel zeer goed. Die willekeur zie ik vandaag de dag ook nog steeds terug, niet in de minst door figuren die pronken met hun bovenmatige alcoholconsumptie maar ondertussen het slikken van xtc veroordelen. Die taboes mogen ondertussen wel eens doorbroken worden.

@ Geert Hunman

Het moge duidelijk zijn: het tijdperk der brontosauriërs is voorbij, en u, het spijt mij u dat te moeten zeggen of misschien beschouwt u het wel als een compliment (dat zou mij niet verbazen), klinkt als de opperbrontosauriër. De culturele revolutie van de jaren zestig heeft er voor gezorgd dat op allerlei gebieden een ‘Umwertung aller Werte’ heeft plaatsgevonden. De vrije ruimte geven aan al onze verlangens werd gezien als goed, en autoriteit of zelf om het even wat verbieden was slecht. Langzaam maar zeker komen we daar op terug, hervinden wij de common sense, die wij in de afgelopen decennnia zijn kwijtgeraakt, ook als het gaat om het denken over cannabis. De frustratie over het feit dat de brontosauriërs, ondanks hun ‘lange mars door de instituties’ aan macht en invloed aan het verliezen zijn, klinkt nog wel het luidst op internetpagina’s als deze. Het probleem was en is met ‘de verbeelding aan de macht’ dat deze verbeelding vroeg of laat stuit op de harde werkelijkheid. Dat moment is ook wat cannabisgebruik aangebroken. Te veel mensen hebben zelf ervaren hoe slecht de gevolgen zijn van drugs zoals cannabis. Te veel mensen hebben zelf de kwalijke consequenties ondervonden van het anti-autoritaire denken. Dus ik zeg u: uw tijd is voorbij. Nog even en helemaal niemand gelooft meer dat cannabis onschadelijk is, verbieden averechts werkt, en al die andere leugens waar wij de afgelopen decennia mee zijn doodgegooid. En ik zou het misschien zielig moeten vinden voor u en voor meneer Bergman die wel of niet door grootverdieners als zadenverdedeler Dronkers betaald worden voor zijn reclamepraatjes, maar uw tijd is voorbij en ik kan er geen traan om laten.

@Joram Stein-
1. U geeft nu geen onderbouwing, u refereert slechts aan boeken, zonder dat dit een mening onderbouwt.
Mijn vraag was om uw stelligheid over het veroorzaken van een psychose door cannabis wetenschappelijk te onderbouwen. Niet om een theoretische manier van denken te onderbouwen.
Op het moment dat deze kwalijke gevolgen van cannabis wetenschappelijk onderbouwt kunnen worden, kan er werkelijk iets mee gedaan worden.
Het is NIET de hoogte van het THC gehalte, en het is ook NIET alleen de CBD die remmend werkt op het veroorzaken van een psychose.
Er zijn minstens 4 factoren en/of stoffen die nader bestudeerd moeten worden om een veel correcter antwoord te geven op dit vraagstuk.

Ik vind het opvallend te noemen hoe weinig u ingaat op het werkelijke kern van dit artikel,
zoals ik die probeer te onderbouwen.

2. het doel van deze zin komt erg moeilijk over:

Quote;
Dus zelfs als de ernstige bijwerkingen van cannabis nog geaccepteerd zouden worden als cannabis zou genezen tegen een hele ernstige ziekte, zouden die bijwerkingen nooit geaccepteerd worden als het bijwerkingen zouden zijn van een middel dat sommigen een beetje genot geeft, maar anderen erg ziek maakt.

U gaat al uit van ernstige bijwerkingen bij het gebruik van cannabis,
Dan is het inderdaad zo dat een deel van de mensen dit als medicijn toegediend krijgen.
Let wel: Een staats product!!!!
De overheid zou zich nooit inlaten met dergelijke praktijken, als er ook maar enigszins te onderbouwen zou zijn dat de schade zo groot is als u beweert.

@Dude.
De intro van het artikel is:
Als het om cannabis gaat verzaken Nederlandse journalisten structureel hun taak: het controleren en kritisch volgen van de macht en het toepassen van wederhoor.

Ik heb geprobeerd mij amper schuldig te maken aan mijn eigen waardeoordelen over het onderwerp.
Als de kern van het artikel zo makkelijk te weerleggen is, lijkt het mij makkelijk om een aantal argumenten van mij van tafel te vegen.

Dat zie ik beide heren niet doen, en dat is jammer, maar wellicht schetst het wel “real life” de situatie waarop Bergman de lezer op wil wijzen….

“Dus ik zeg u: uw tijd is voorbij.”

Inderdaad, onze tijd is voorbij. We moeten nu plaatsmaken voor de heldere geesten van het CDA, waaronder mevrouw Joldersma.

http://www.youtube.com/watch?v=gDX8y48qeFE&feature=related

*gniffel*

@Joram,
(Q)En ik zou het misschien zielig moeten vinden voor u en voor meneer Bergman die wel of niet door grootverdieners als zadenverdedeler Dronkers betaald worden voor zijn reclamepraatjes, maar uw tijd is voorbij en ik kan er geen traan om laten. (Q)

Beste Joram, ik heb u betoog beluisterd bij Jeroen Pauw.
Neem ik bovenstaand betoog daar in mee dan was mijn eerste aanname een goede.
Na acht jaar discussiëren heb ik daar een zesde zintuig voor gekregen denk ik.

Uw ervaring met wiet is puur persoonlijk maar projecteert u voor het gemak maar op iedereen.
Mijn ervaring met wiet is geheel anders.

Legaliseren met restricties qua leeftijd en goede voorlichting is de enige optie.
Wat er aan tafel gezegd werd bij Jeroen Pauw tot slot, dat de criminaliteit de spuigaten uitloopt is het gevolg van het repressieve beleid van onze overheid, zie de drooglegging in Amerika 1928.

Kortom ik wil u niet beledigen maar ik vind u een enge fundamentalist.
Iemand die voor de eerste keer stopt met een nicotine verslaving functioneert/reageert ook zo.

Maar we zullen het wel niet eens worden, wat ik al wist, wens u verder alle goeds.
Bert.

@Hans Baerveldt

Association Between Cannabis Use and
Psychosis-Related Outcomes Using Sibling Pair
Analysis in a Cohort of Young Adults
John McGrath, MD, PhD, FRANZCP; Joy Welham, MAPs; James Scott, MBBS, FRANZCP;
Daniel Varghese, MBBS, FRANZCP; Louisa Degenhardt, PhD; Mohammad Reza Hayatbakhsh, MD, PhD;
Rosa Alati, PhD; Gail M. Williams, PhD; William Bor, MBBS, DPM, FRANZCP; Jake M. Najman, PhD
Context: Prospective cohort studies have identified an association between cannabis use and later psychosis related outcomes, but concerns remain about unmeasured confounding variables. The use of sibling pair analysis reduces the influence of unmeasured residual confounding.
Objective: To explore the association between cannabis use and psychosis-related outcomes.
Design: A sibling pair analysis nested within a prospective birth cohort.
Setting: Births at a Brisbane, Australia, hospital.
Participants: Three thousand eight hundred one young adults born between 1981 and 1984 as part of the Mater- University Study of Pregnancy.
Main Outcome Measures: Cannabis use and 3 psychosis- related outcomes (nonaffective psychosis, hallucinations, and Peters et al Delusions Inventory score) were assessed at the 21-year follow-up. Associations between duration since first cannabis use and psychosis-related outcomes were examined using logistic regression adjusted
for sex, age, parental mental illness, and hallucinations at the 14-year follow-up. Within 228 sibling pairs, the association between within-pair differences in duration since first cannabis use and Peters et al Delusions Inventory score was examined with general linear modeling.
The potential impact of attrition was examined.
Results: Duration since first cannabis use was associated with all 3 psychosis-related outcomes. For those with duration since first cannabis use of 6 or more years, there was a significantly increased risk of (1) nonaffective psychosis
(adjusted odds ratio, 2.2; 95% confidence interval,
1.1-4.5), (2) being in the highest quartile of Peters et al Delusions Inventory score (adjusted odds ratio, 4.2; 95% confidence interval, 4.2-5.8), and (3) hallucinations (adjusted odds ratio, 2.8; 95% confidence interval, 1.9-4.1). Within sibling pairs, duration since first cannabis use and higher scores on the Peters et al Delusions Inventory remained significantly associated.
Conclusions: Early cannabis use is associated with psychosis- related outcomes in young adults. The use of sibling pairs reduces the likelihood that unmeasured confounding explains these findings. This study provides further support for the hypothesis that early cannabis use is a risk-modifying factor for psychosis-related outcomes
in young adults.

Ik moet ook zeggen dat de reacties van dhr Stein vaak als erg emotioneel overkomen. Daarbij zijn ze redelijk selectief. Dat baseer ik onder andere op het noemen van bepaalde onderzoeken/onderzoekers als zijnde ‘van de oude stempel’, omdat ze niet aansluiten bij persoonlijke ervaringen of meningen. Uit de meeste onderzoeken blijkt vooralsnog niet dat cannabis zo schadelijk is als dhr Stein ons wil doen geloven. Daarmee wil ik onderzoekers als Bram Bakker overigens niet buitenspel zetten. Ook zijn boek is een goede bron geweest voor mijn eigen boek over dit onderwerp. Maar feit is wel dat slechts een klein percentage gebruikers echt problemen ondervindt aan hun cannabisgebruik. En vaak spelen dan nog een hoop andere dingen bij die mensen, zoals dat het geval is bij veel andere verslavingen. Mij bekruipt het gevoel dat dhr Stein zijn eigen visie wil opdringen omdat hij zelf problemen met cannabis heeft gehad. En dat komt in ieder geval niet heel erg objectief over.

Ps: mochten er typfouten in mijn reactie staan, dan excuus. Blindtypen op de iPad is nog even wennen.

Veel mensen blowen, en genieten ervan zonder er problemen van te ondervinden. Dat is fijn voor hen. Slechts een minderheid komt er door in de problemen, maar die problemen kunnen wel heel ernstig zijn. Er is inmiddels meer dan genoeg wetenschappelijk onderzoek dat bevestigt dat cannabis schizofrenie en langdurige en hardnekkige verslaving kan veroorzaken. Ik heb veel van deze mensen persoonlijk gekend en gesproken, en ik trek mij hun lot aan en ik begrijp niet zo goed waarom veel anderen vinden dat deze slachtoffers van cannabisgebruik er voor het maken van beleid niet toe doen, omdat zij in de minderheid zijn ten opzichte van de blowers die er geen moeite mee hebben. Ik neem het op voor die minderheid, ook omdat ik denk dat een leven dat verwoest is door cannabisgebruik meer leed oplevert dan het toch vrij oppervlakkige genot van twintig blowers. Het is welbeschouwd vreemd dat niet meer blowers (die zeggen zeker niet verslaafd te zijn) inzien hoe relatief onbelangrijk die door cannabis veroorzaakte roes is. In plaats van dat ze hun jointje roken en zich vervolgens bezig houden met zaken die werkelijk belangrijk zijn, verknopen zij hun identiteit met het gebruik van dit roesmiddel en pleiten zij op “feestjes voor blowers” voor het “recht op roes” en spreken zij vol vuur over “het opheffen van het verbod op alle drugs”, alsof dit het paradijs op aarde zal vestigen. Tot slot nog dit: meermalen is erop gewezen dat er geen rechtstreeks verband bestaat tussen overheidsverboden op drugs en cannabisgebruik. Het verhaal dat ‘verbieden averechts werkt’ is daarmee dus onwaar gebleken. In sommige landen worden drugs streng verboden door de overheid maar ligt het gebruik relatief hoog, in andere landen worden drugs streng verboden door de overheid en ligt het gebruik relatief laag. Een overheidsverbod is dus ook niet genoeg om drugsgebruik tegen te gaan. Allerlei onderzoek naar alcoholmisbruik wijst echter uit dat een consequent doorgevord verbod van de ouders, gekoppeld aan goed voorbeeldgedrag de beste kansen heeft om te voorkomen dat jongeren vroegtijdig aan de alcohol gaan. Maar het is moeilijk voor ouders om een dergelijk verbod te handhaven in een cultuur waarin jongeren heel makkelijk aan alcohol kunnen komen en er voldoende volwassenen zijn die te slap zijn om duidelijke grenzen aan te geven. Wat maatregelen van de overheid kunnen en moeten doen, is de ouders en opvoeders helpen om te voorkomen dat kinderen aan de alcohol en de drugs gaan. Dat doe je door de leeftijd waarop jongeren alcohol mogen nuttigen omhoog te schroeven en door iets te doen aan de makkelijke beschikbaarheid en het “softe imago” van cannabis. Wanneer de overheid nu zou stellen dat het cannabisverbod wordt opgeheven, wordt hiermee naar deze kinderen toe het verkeerde signaal afgegeven. Het kind zou zien dat het roken van sigaretten op allerlei plaatsen wordt afgeraden en verboden, maar het roken van cannabis niet. Dat kind zou vervolgens de verkeerde conclusie trekken dat cannabis zo schadelijk nog niet is. Dit is mijn allerlaatste reactie. Ik ga nu ook wat belangrijkers doen.

@ Joram Stein-
Dit is een citaat, en ik mis daarbij uw onderbouwing.
Omdat er op de andere punten niet ingegaan wordt mag ik aannemen dat u uw visie wat bijgesteld hebt.
Maar vervolgens steekt u weer van wal:

“Er is inmiddels meer dan genoeg wetenschappelijk onderzoek dat bevestigt dat cannabis schizofrenie en langdurige en hardnekkige verslaving kan veroorzaken”

“meermalen is erop gewezen dat er geen rechtstreeks verband bestaat tussen overheidsverboden op drugs en cannabisgebruik. Het verhaal dat ‘verbieden averechts werkt’ is daarmee dus onwaar gebleken.”

Het komt op mij wat onwerkelijk over, en enigszins artistiek, hoe het u lukt om een bediscussieerbaar onderwerp op zo’n manier naar voren te brengen dat het lijkt alsof de lezer hier helemaal niet meer over na hoeft te denken.
Alsof het al lang een voldongen feit gebleken is.

Wederom wijs ik u op de houding die de Nederlandse overheid heeft aangenomen t.a.v. cannabis en de medicinale verstrekking ervan.
Waren de door u genoemde risico’s werkelijk zo groot, dan was deze houding al lang verandert.

Ik vind het jammer om in uw laatste schrijven te bemerken dat u een grote behoefte heeft om de handel en wandel van de cannabis consument in een besmeurt hoekje te plaatsen.
Wederom wil ik u er op wijzen dat als cannabis een dergelijke ontwrichtende werking zou hebben op de maatschappij, de overheid al veel eerder zou hebben ingegrepen.
Daarnaast ben ik van mening dat een essentieel deel van de `blowers`die ik ken, het ontoelaatbaar zouden vinden als cannabis zoveel schade aan hun leven zou berokkenen.

Groet Hans

@ Hans Baerveldt

Aller -allerlaatste reactie. Kijkt u eens op de site van de Jellinek waar u kunt lezen: “Aan cannabis kun je wel degelijk verslaafd raken. Het risico van verslaving is lange tijd onderschat.” Of download bijvoorbeeld bij het Trimbos de Nationale Drugmonitor 2009 . Deze vermeldt dat er ieder jaar weer meer mensen aankloppen bij de verslavingszorg vanwege problemen met cannabis. Alleen al van 2001 tot 2005 steeg de hulpvraag met betrekking tot cannabis volgens het Landelijk Alcohol en Drugs Informatie Systeem (ladis) met 43 procent tot 14.000 mensen. In de Nationale Drugsmonitor 2009 staat ook dat cannabisgebruik onder Nederlandse jongeren relatief hoog ligt, waarmee dus gesteld kan worden dat het gedoogbeleid geen positief effect heeft op het cannabisgebruik onder jongeren. On mijn bewering te controleren dat er geen aantoonbaar verband is tussen drugsverbod en gebruik, waarover onder meer in de Volkskrant uitvoerig is bericht, kunt u terecht bij‘Stand van de drugsproblematiek in Europa, Jaarverslag 2009’. Verder kan ik u het boek “Stoppen met Blowen” aanbevelen, waarin een compleet notenapparaat staat opgenomen met gezaghebbende wetenschappelijke publicaties die het gelijk van mijn stellingnamen aantonen.

Al het goede en nu aan het werk,
Yoram

@Hans Baerveldt - 62
wat heeft het voor zin in te gaan op een verwijt aan ‘de’ journalisten dat ze niet komen op een cannabisfestival in Amsterdam.
ik kan daar wel op in gaan, maar wat is dan de conclusie, dat ze wel geweest zijn. AT5 was er, prima,. een regionale omroep voor een regionale activiteit. PowNews was er, ook nog landelijke tv aandacht, en de WereldOmroep. Dus wat is het probleem? Dat ze niet precies zeggen wat jij wilt?
Redacties maken eigen afwegingen, voor wat betreft inhoud en vorm, en of ze komen of niet is hun eigen afweging.
Voorts lees ik commentaar op uitspraken in de pers van bepaalde personen, te weten Max Daniel, Bram Bakker, Barbara van de Beukering.
In wezen gaat het om hetzelfde: ze zeggen iets dat Bergmann c.s. niet willen horen. Dan is het de schuld van de journalist dat het zo wordt afgedrukt.
Slordigheden in dat opzicht komt voor bij berichtgeving over allerhande onderwerpen, cannabis is daarop geen uitzondering.
Ik zie het nut niet van een discussie daarover als het eigenlijk over iets anders gaat: om de schadelijkheid van het gebruik van cannabis,

@ Joram Stein-
U begint een beetje vermoeide houding te tonen, zo krijg ik de indruk.
Maar aangezien u uw eigen boek promoot, mag u het schrijven van uw reacties gerust bij uw werktijd optellen.
Wederom geeft u mij een aantal citaten, die het kwalijke aspect van cannabis belichten.
Terwijl dit niet de eigenlijke strekking van het artikel is.
Ik vind het bijna wereldvreemd te noemen dat u met het grootste gemak, de cannabis gebruikersgroep op een grote hoop weet te gooien.
Iedere vorm van nuance die ik in eerdere reacties heb proberen te ontlokken is u onbekend,
of grijpt u niet aan om het werkelijke gesprek aan te gaan.
U heeft mij eerder horen bevestigen dan ontkennen dat cannabis niet voor iedereen goed is,
maar ook dit zijn geen ingangspunten voor een gesprek.

@dude-
Quote
.
Ik zie het nut niet van een discussie daarover als het eigenlijk over iets anders gaat: om de schadelijkheid van het gebruik van cannabis,

Daar lees ik tenminste duidelijkheid, alhoewel het eigenlijk een nieuw artikel zou moeten worden.
Door het ontkennen van de belangen van een gesprekspartner,
wordt deze dus niet als volwaardig gezien,
En is dit genoeg reden om het gesprek zelf te gaan leiden
En te bepalen wat werkelijk van belang en doel van het gesprek is.

Ik vind deze manier van discusieren meer iets voor stand.nl
De subjectieve manier van berichtgeving over cannabis noemt u een “slordigheid”
Ik noem het weinig creatieve journalistiek, waarbij bepaalde trends in maatschappelijke opvattingen worden gevoed op een negatieve manier.

Ik heb verschillende gebruikersgroepen aangeduid en gevraagd of zij zich kunnen herkennen in de algemene berichtgeving over cannabis.
En dan volgt er stilte…..

Mijn vader heeft prostaatkanker en ik wil weten of de kanker remmende werking van cannabis ook werkt bij roken, of alleen bij eten?
Deze vraag werd mij gister gesteld, ik vertelde hem dat je zware psychoses kan krijgen van cannabis en toen volgde er stilte…...

Groet Hans

@Hans Baerveldt
1. subjectieve manier van berichtgeving. Sorry dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat er van een observatie over het dirnkgedrag van bv. Barbara van de Beukering wordt gezegd ’ ze drinkt als een kerel’  warabij er een min of meer positieve waardering aan dat gedrag wordt gegeven. Dat vind ik slordig.
Maar goed, een lezer is niet dom en kan daar zelf een mening over vormen.
Ik heb niet gezegd dat ik vind dat er subjectief over het gebruik van cannabis wordt geschreven. Ik vind dat namelijk niet.
Het tekst van het artikel gaat meer over opmerkingen over het gebruik van cannabis dan over het gedrag van de media, het zijn voornamelijk inhoudelijke punten van sprekers waarmee Bergman het oneens is en waarvoor hij nu genoegdoening wil.
Ik zeg get over it. Journalisten bepalen zelf we ze citeren, geinterviewden bepalen zelf wat ze willen zeggen.
Indien uw vader meer wil weten over het gebruik van medicinale canabis kunt u beter met hem naar een gespecialiseerd arts gaan en die de vraag stellen. Die weet er namelijk genoeg van om hem op adequate wijze voor te lichten.

@ Dude-

Als u vind dat er niet subjectief over cannabis geschreven wordt zou het geen enkel probleem zijn om mijn bewering te weerleggen, dat de “normale cannabisconsument”zich niet vertegenwoordigt voelt in de uitingen van de media.
Daar zie ik graag enkele voorbeelden van.

De vraag m.b.t. prostaatkanker betreft niet mijn vader, maar is een vraag die aan mij werd gesteld.
Dergelijke vragen worden mij dikwijls gesteld.
Een deel van deze vragers worden doorgestuurd door: huisartsen.
Het is een feit dat een deel van de huisartsen zichzelf niet bekwaam vind om te adviseren in het gebruik van cannabis.
Dit komt niet omdat zij niet open staan voor informatie, maar omdat zij zich niet verder kunnen/mogen informeren over dit onderwerp.
Doordat de kennis inzake cannabis deels in handen is van wetenschap, maar grotendeels nog onontgonnen terrein is, kan geen enkele instantie of instelling hier stellige uitspraken over doen.
Waardoor er veel informatie nog in het “schemergebied” blijft hangen en eigenlijk alleen in de praktijk tot feitelijkheden kan leiden.

Een pijnlijke bijkomstigheid hiervan is dat juist de mensen die,  vanuit een spoedeisende positie, gedegen informatie zoeken m.b.t. cannabis en medicinaal gebruik, in een wirwar van schrijfsels verzeild raken.
En met zekerheid kan ik u vertellen dat er meer mensen geïnformeerd en geholpen zijn door cannabis consumenten en coffeeshops dan door de reguliere geneeskunde.
Dit is geen verwijt, slechts een constatering welke onderstreept wordt door de geringe afname van de erkend medicinale gebruiker, van de “overheidswiet” tegenover het coffeeshopproduct. Hetgeen tot een jaarlijks overschot van staatswiet leid.

Groet Hans

@Yoram
Beste Yoram Stein,
Het verbaast mij zeer dat u het nodig vindt mij in het openbaar persoonlijk aan te vallen en mij een onderzoeker van de oude stempel noemt die verslavingsprobelmatiek zou bagatelliseren. Allereerst bagatelliseer ik verslavingsproblematiek helemaal niet (Ik heb jarenlang bij het inloopcentrum op Hoog Catharijne gewerkt, dus ik weet wat verslaving is). En ten tweede schrijf of spreek ik zelden of nooit over de verslavingsproblematiek rondom cannabis. Althans niet voor een breed publiek (hoogstens prive).  Als onderzoeker en publicist houd ik mij vooral bezig met het beleid ten aanzien van de handel en productie van cannabis. Als u mijn werk werkelijk zou kennen, dan zou u dat moeten weten. Ik kan me ook niet herinneren dat wij elkaar wel eens gezien of gesproken hebben. Dus ik hoor graag van u waarop u uw aannames over mijn visie op de cannabisproblematiek baseert en ben altijd bereid om een keer persoonlijk van gedachten te wisselen.

@ Yoram en andere fans van ‘hard aanpakken’:

Peter Wilby, columnist van The Guardian in de krant van 2 juni 2011:
“The arguments for legalisation are overwhelming. They do not rest on approval of drugs, or ignorance of their harms, or any wish to see their consumption increase. They are based on the argument that regulation would be less harmful to drug users, less damaging to society and less expensive to taxpayers than outright prohibition. Nobody disputes the dangers of drugs, only the best way of controlling them.
All drugs become more dangerous when banned. First, because consumers have no protection from adulteration and often have no idea of the strength and quality of what they are buying. And second, because vendors favour more concentrated forms which are less bulky and easier to transport and hide. (...) During alcohol prohibition in America, consumption of beer fell 70% while consumption of wine and spirits soared. Alcohol was frequently mixed with methylated spirits, which explains the blind blues singers of that era.(...)
The time has come for political leaders to screw up their courage and rethink their policies. It srely cannot be beyond their spin doctors to present a switch to regulation not as a surrender but as a new phase in the drugs war. It is hard to think of anything that would do more to relieve death, destruction and human misery.”

Nagekomen bericht over Bram Bakker, in de Volkskrant van vandaag:

TV recensie Jean Pierre Geelen

VERSLAAFD

(…) Onder de televisiehemel gingen aardse zaken gewoon door. Een opmerkelijk laag gevalletje deed zich voor op de late woensdagavond. Het ging om Bram Bakker, de ‘televisiepsychiater’ die in deze kolom eerder bewondering oogstte om zijn onvoorstelbare talent met stalen gezicht keiharde diagnoses te stellen van ‘patiënten’ (gezinsmoordenaars, turner Yuri van Gelder of de Duitse doelman Robert Enke die zelfmoord pleegde) die hij nooit ontmoet heeft. Voor de vuist weg.

Woensdag boog hij zich in het immer doorwrochte SBS Shownieuws (en eerder in Nieuwe Revu) over Martijn Krabbé. Die heeft een kwestie aan zijn fiets hangen die door de roddelrubrieken al wekenlang smullend ‘de verkrachtingszaak’ wordt genoemd, maar die in de huiskamer eerder overkomt als een gevalletje hysterie van zijn doorgedraaide opponente.

Gaat het hier niet om; het gaat om verdachte Bram B., met regelmaat bezocht door tv-redacties in nood. Hij zegt dat Martijn Krabbé ‘verslaafd’ is. Waaraan, dat zei hij er niet bij, maar het was duidelijk dat hij niet doelde op chocomel.

Had B. de gebruiker gesproken? In een poffertjeskraam aangetroffen met poedersuiker rond de neus? Nee; in SBS Shownieuws zei hij, de Revu trots op schoot: ‘Ik werk bij een kliniek waar mensen als Martijn regelmatig aankloppen voor hulp. Daar zitten ook mensen bij die hem kennen. Dat gaat dan op een manier van: Weet je wie zich ook bij jullie zou moeten melden? Martijn Krabbé.’

Heeft Bram B. het dus ook maar van horen zeggen? Nee, de wetenschappelijke methode Bram B. gaat niet over één nacht ijs. Tegen SBS zei hij: ‘Mensen vragen mij: ‘Mag ik Martijn jouw mobiele nummer geven, want ik denk dat het goed is dat hij jou ook belt.’ Dus ik weet dat hij mijn mobiele nummer heeft. Maar hij heeft me niet gebeld. Anders zou ik niet met jullie praten, want dan is het iets tussen hem en mij.’ Onthullende beroepsethiek.

Iedereen die Bram B. niet belt, is dus verslaafd volgens dr. Bram B. Zolang jouw telefoontje uitblijft -bijvoorbeeld omdat er geen vuiltje aan de lucht is- zal Bram B. in de media verkondigen dat je patiënt bent: ziek, gek of verslaafd. Hij houdt pas op nadat je je hebt gemeld in zijn wachtkamer en hij zijn gelijk opnieuw zal claimen. In de misdaad wordt dit wel chantage genoemd, de media als medeplichtige. In de wetenschap heet het kwakzalverij.

De tv-politie vraagt uw aandacht voor het volgende: redacties wordt dringend aangeraden het kaartje met daarop het telefoonnummer van Bram B. uit hun Rolodex te verwijderen, en elk contact met verdachte te mijden. Uitsluiting is de beste therapie voor deze aandachtszieke patiënt.

Als cannabisgebruiker wil ik graag even inhaken op de discussie, alhoewel ik wel een beetje laat ben (was even op vakantie).
Ik sta ambivalent tegenover de vraag in hoeverre cannabis een drug is waar bepaalde gevaren aan kleven en in hoeverre die gevaren over- of onderschat worden en welke conclusie je daaraan zou moeten verbinden wat betreft de zin of onzin van het verbod op cannabis. Wat voor mij echter als een paal boven water staat, is dat het verbod op cannabis vele malen schadelijker is dan cannabis ooit zou kunnen zijn. Dat blijkt op zich al als je kijkt naar de historie van het cannabisverbod, die weinig tot niets met de volksgezondheid van doen heeft, maar meer met racisme en schimmige economische belangen.
Het is echt debiel om te denken dat je mensen tegen zichzelf in bescherming kunt nemen door ze bang te maken met spookverhalen over cannabis in de veronderstelling dat je daarmee gebruik en dus ook misbruik van cannabis tegengaat. Dat werkt voor alcohol evenmin als voor cannabis.
Juist door alle gebruik van cannabis over één kam te scheren werk je misbruik in de hand en wordt de effectiviteit van objectieve voorlichting omtrent de risico’s ondermijnd.
De nadruk zou moeten liggen op het onderscheid tussen verantwoord gebruik van cannabis en misbruik en er is niets mis met een volwassene die goed is voorgelicht over cannabis en er op een verantwoorde manier mee omgaat. Net zoals er een onderscheid is tussen verantwoord gebruik van alcohol en misbruik ervan (wat een medisch probleem is zolang mensen hun eigen gezondheid in gevaar brengen).
Het criminaliseren van dergelijke mensen is net zo stompzinnig als het criminaliseren van homoseksualiteit of hekserij en hopelijk behoren dat soort praktijken in moderne ‘westerse’ landen definitief tot het (recente) verleden.

Er zijn hier mensen die allerlei dingen roepen die wetenschappelijk nogal controversieel zijn, zoals vermeende hersenschade door gebruik van cannabis. Dit is echt pertinente onzin. Er is juist toenemend wetenschappelijk bewijs dat cannabis de hersenen eerder beschermt dan aantast.
Ook roepen mensen nogal gemakkelijk dat mensen schizofrenie ontwikkelen ten gevolge van cannabis gebruik, net zoals mensen ook vaak roepen dat cannabis kanker zou veroorzaken. Wat betreft kanker ten gevolge van cannabis is er gedegen en uitvoerig onderzoek dat aantoont dat cannabis eerder kanker geneest dan veroorzaakt. Wat betreft schizofrenie is het een soort kip-ei kwestie, aangezien mensen met geestelijke problemen ook baat kunnen hebben bij (gematigd) gebruik van cannabis. Wat wel duidelijk is, is dat THC een psychose kan veroorzaken (vooral bij die 25% mensen met de minst gunstige versie van het COMT gen), maar dat is iets anders dan het veroorzaken van schizofrenie en daarbij geldt tevens dat er in cannabis niet alleen stoffen zitten zoals THC die een psychose kunnen uitlokken, maar ook stoffen zoals CBD die juist een psychose kunnen tegengaan.
Dan blijft de vraag of het feit dat er tegenwoordig veel wiet beschikbaar is die naar verhouding veel THC en weinig CBD bevat toegeschreven kan worden aan de neiging van mensen om zo sterk mogelijke wiet te gebruiken, en ik denk dat wiet gebruikers op dat punt ook een beetje de hand in eigen boezem moeten steken. Tuurlijk is sterke wiet minder schadelijk in de zin dat je er minder van hoeft te roken om het gewenste effect te bereiken, maar aan de andere kant is er toch wel een duidelijke neiging van mensen om overmatig en veelvuldig sterke wiet te gebruiken en in dat opzicht kun je denk ik wel stellen dat wiet met veel THC op zich al aantoont dat wiet verslavend is. Net zoals de beschikbaarheid van sterke drank min of meer aantoont dat het bepaalde mensen echt om de alcohol te doen is.
Maar verslaving is een ruim begrip. Je kunt ook aan muziek verslaafd raken en in dat opzicht zou je ook kunnen stellen dat er een neiging is om grenzen te verleggen en steeds vaker en steeds hardere muziek te beluisteren (speed metal ofzo) met als gevolg mogelijke gehoorschade als mensen zich niet voldoende bewust zijn van de risico’s (op lange termijn).

Het risico van wiet zit hem mijns inziens vooral in de vraag in hoeverre mensen zich bewust zijn van de risico’s die met het gebruik van wiet samenhangen.
Als mensen de misplaatste indruk hebben dat wiet ongeveer even (on)schadelijk is als chocolade, dan kunnen ze een onplezierige ervaring opdoen met sterke wiet en dat kan ook gevaarlijk zijn onder bepaalde omstandigheden. Zo hoor je nog wel ‘ns mensen beweren dat wiet een natuurlijk product is en dus min of meer per definitie onschuldig en relatief ongevaarlijk is (vergelijk bv. het kauwen van cocablaadjes met het snuiven van coke)
Als mensen echter goed zijn voorgelicht over de werking van wiet dan denk ik dat het risico op zich wel meevalt en dat je het ook positief kunt beschouwen als een mogelijkheid voor mensen om zich ‘ns te verplaatsen in de belevingswereld van iemand die schizofreen is (wat de verstandhouding kan bevorderen ten opzichte van mensen die last hebben van die aandoening).

Ik vind altijd die hype over wiet zo jammer. Ik rook al jaren marijuana voor de pijn en het is het enige wat in mijn conditie helpt schijnbaar. Voorheen kreeg ik het van de dokter maar moest toen te veel betalen uiteindelijk. Nu kweek ik mijn eigen plantje. Gewoon voor eigen gebruik. Op deze manier weet ik ook beter wat ik rook en het is nog een leuke hobbie ook voor een oude man van mijn leeftijd (63) Ik bestel ze “gewoon” via het internet. http://www.thcplanet.com/  binnen een paar dagen in huis.
Men vergeet het vaak maar het gaat hier gewoon om een plantje….
Toch gek. Zo’n ophef altijd.

Wie beweert nu dat 80% van de geexporteerde wiet een ‘uit de lucht gegrepen schatting’ is? Bovendien heb je geen totale controle over de invoer, productie en uitvoer nodig om een schatting te maken. De Mathematische statistiek- en de steekproef in het bijzonder - is een machtig hulpmiddel (mits juist gebruikt) om een wetenschappelijk verantwoorde schatting te kunnen maken, zonder dat je van de hele verzameling op de hoogte bent.

@ Peter: de statisticus waadde door een rivier die gemiddeld 1 meter diep was en verdronk.
De heer Bergman heeft volledig gelijk in zijn artikel. De journalistiek in Nederland mag blij zijn dat er ten minste 1 tussen zit met de ogen open. Met name nu er een aantal dubieuze ‘volks’partijen het beleid bepaalt zou het de media sieren wat alerter te zijn en niet voortdurend het credo van rechts te herhalen.