AD verbiedt journalist terecht rol politicus

Robbemond vroeg in 2006 toestemming zich kandidaat te stellen voor de gemeenteraad van zijn woonplaats. Hij werkte destijds op de regioredactie die schreef over zijn gemeente. Maar zelf deed hij dat niet tot nauwelijks. Zelf zag hij daarom geen problemen.

De hoofdredactie maakte direct bezwaar. ‘De geloofwaardigheid van het AD als brede, onafhankelijke publiekskrant staat op het spel’, aldus Verkade. Robbemond spande een civiele procedure aan, die hij won. De kantonrechter oordeelde dat het grondrecht van de verslaggever om zijn passief kiesrecht uit te oefenen zwaarder woog dan het belang van het AD. Vanwege het principiële karakter van de zaak ging de krant in beroep bij het gerechtshof.

Voor de kantonrechter en later voor het gerechtshof betoogde de krant dat het onwenselijk is, dat lezers de verslaggever óók in de rol van politicus zouden kunnen tegenkomen. Verder zou een onwerkbare situatie kunnen ontstaan als verslaggevers niet ingezet kunnen worden op onderwerpen die raken aan het werkveld van hun (politieke) nevenfunctie. Ook is de situatie denkbaar dat andere AD-journalisten zouden moeten schrijven over hun collega als raadslid.

Het gerechtshof oordeelt dat het raadslidmaatschap een nevenfunctie is waarvoor volgens de cao toestemming voor moet worden gevraagd. Omdat het een grondrecht betreft, mag de werkgever echter niet licht oordelen bij het weigeren van toestemming.

Volgens het gerechtshof mag het AD een grondrecht beperken als de uitoefening van dat grondrecht de journalist of de krant in de problemen kan brengen. Ook dient de krant consequent eventuele regels daaromtrent (zoals het redactiestatuut en de cao) toe te passen.

Volgens het gerechtshof is beide het geval. De onafhankelijkheid van de verslaggever en de krant kunnen in het geding komen en het AD treedt consequent op tegen mogelijke bedreigingen.

In een eerste reactie vindt Robbemond dat het gerechtshof de verkeerde invalshoek kiest. ‘Het raadslidmaatschap is geen nevenfunctie in de zin van de cao. Je wordt zonder last of ruggespraak gekozen. Je bent dus onafhankelijk. Een raadslid is niet in dienst van iemand. Je ontvangt weliswaar geld van de gemeente, maar je bent daar niet in dienst. Ik vind dit een ernstige aantasting van mijn grondrechten.’

‘De drie rechters spreken zich niet uit over het principe dat iemand zijn grondrechten moet kunnen uitoefenen. In de gemeentewet staan beroepen aangegeven die zich niet verenigen met het raadslidmaatschap. Journalist staat daar niet bij. Als ik het arrest goed lees, kan elke werkgever een werknemer verbieden politiek actief te zijn als de werkgever dat maar van te voren goed duidelijk maakt en handhaaft. Op deze manier lijk je wel besmet als je politiek actief bent.’

Robbemond ziet geen juridische mogelijkheden om in cassatie te gaan tegen de uitspraak. Hij is al geruime tijd ziek. In 2006 is Robbemond met voorkeursstemmen in de raad gekozen maar heeft vanwege de bezwaren van het AD geen plaats genomen in de raad. Inmiddels is hij niet meer politiek actief.