‘De gemiddelde journalist is een medisch analfabeet’

1. door han oomen, 26 juni 2008, 15:09

Van Dam heeft helemaal gelijk, op zijn oplossing na: je hoeft geen medicus te zijn om te snappen hoe tenenkrommend die programma’s zijn. Logsicherwijs ligt de waarheid niet altijd in het midden. Bijvoorbeeld.

2. door Guido van der Heijden, 26 juni 2008, 15:12

Ik ben het helemaal met de schrijver eens. Ik zou nog een knuppel in het hoenderhok willen gooien. Kan ik van een journalist die gelooft in homeopathie, bachbloesemtherapie of desnoods frenologie verwachten dat deze in staat is zin en onzin van elkaar te scheiden en zo een correct beeld van een situatie te schetsen? Met andere woorden zijn werk te doen?

3. door Philip Dröge, 26 juni 2008, 16:47

Uiteraard heeft Van Dam gelijk. Het probleem is alleen de toon die hij aanslaat. ‘Ik gebruik de term metastase niet meer’, zegt hij, want dan volgen ‘glazige blikken’ van de journalist. Het is deze houding die zorgt dat patiënten naar pseudomedici gaan en niet naar een reguliere arts. De witte jassen moeten eens snappen dat gewoon doen een van de beste medicijnen is tegen allerlei kwakzalvers.
Heb er overigens ook moeite mee dit soort programma’s als journalistiek te betitelen.
Overigens, volgens Van Dale: me·ta·sta·se (dev; metastasen)(geneeskunde) uitzaaiing

4. door Remco Faasen, 26 juni 2008, 20:26

Wat mij bij mensen zoals Van Dam altijd zo tegen de borst stuit, is het complete eigen gelijk. Het is zoals zij het zeggen. Er is maar één waarheid en dat is die van hen. Ik geloof niet in behandeling van kanker met handoplegging en appels eten, maar erger me mateloos aan de arrogante houding van Westerse medici dat zij alles dat zij niet kennen op één hoop gooien, daar het labeltje ‘alternatief’ opplakken en er vervolgens op af geven.

5. door Reinier Hopmans, 26 juni 2008, 21:52

Er zijn helaas maar weinig journalisten op wie de analyse van Van Dam niet van toepassing is. Voorts lijken de reacties van Faase en Dröge symptomen van onontvankelijkheid voor een kritische benadering waarmee veel journalisten behept zijn als het henzelf betreft. Na enkele tientallen jaren journalistiek ben ik geleidelijkaan (non profit en onafhankelijk) medisch voorlichter geworden. Ik heb geleerd mij te verheugen wanneer een journalist toont te hebben begrepen waar het om gaat en uit de helaas veel talrijker artikelen met geheel of gedeeltelijk ondeugdelijke inhoud de inspiratie te halen om gewoon vol te houden betrouwbare, goed onderbouwde informatie te verstrekken zonder vage praat en onbewijsbare of aantoonbaar onjuiste theorieën.

6. door marie d., 27 juni 2008, 14:40

Van Dam zou Van Dam niet zijn als hij een andere mening zou hebben geventileerd. Wat er voor mij uit naar voren komt is hoezeer het VtdK-bolwerk tekeer gaat (uit angst) tegen alles wat niet-regulier is. Van Dam als psycholoog zou dit toch als eerste moeten herkennen.
Waarom haalt meneer Van Dam (en het VtdK-clubje) niet eens aan wat er in vooraanstaande Amerikaanse kankerklinieken is bereikt voor kankerpatiënten door Integrative Medicine te implementeren en waar o.a. clinical trials lopen mbt acupunctuur.
Dat de journalisten van betreffende programma’s niet op de hoogte zijn, het zij zo maar meneer Van Dam & Co behoren wél te weten wat er in de wereld gaande is en het de Nederlandse patiënt niet te onthouden door hun rigide houding.

7. door Frits van Dam, 28 juni 2008, 20:58

Waar baseert Marie D het op dat wij -de Vereniging tegen de Kwakzalverij-  uit angst te keer gaan tegen alterneuten? Wij zijn niet bang, alleen maar verbaasd en geïrriteerd over zoveel stupiditeit, zoals ook weer uit haar reactie spreekt. Wij vinden dat de consument beschermd moet worden tegen onzinnige claims van alterneuten.
Marie D beweert maar wat. Wat is er bijvoorbeeld bereikt in ‘vooraanstaande’ kankerklinieken met afdelingen integratieve geneeskunde. Uit welke empirische literatuur blijkt dat?  Het is bovendien schrijnend dat de Amerikaanse gezondheidszorg als voorbeeld wordt gesteld voor de zorg van kankerpatienten, ongeveer 35% is niet eens verzekerd.
Er zijn verder vele honderden acupunctuur trials gedaan en uit goede (meta) analyses blijkt keer op keer dat er geen effect is dat uitgaat boven een placebo effect. 
Marie D. is een typisch voorbeeld van een gelovige die in TV uitzendingen als klapvee wordt gebruikt voor kwakzalvers.

8. door David, 29 juni 2008, 20:17

Met modder smijten is eenvoudig, zoals Frits van Dam dit weer doet, dit modder smijten zorgt voor aandacht. Echt de literatuur induiken en een stelling onderbouwen is niet de stijl van de Vereniging tegen de Kwakzalverij die fulmineert tegen alles wat ze niet begrijpt. Maar misschien begrijpt ze wel de meta-analyses van de Cochrane waaruit blijkt dat acupunctuur effectief is bij misselijkheid na operatie of na chemotherapie. Helaas surft de psycholoog, Frits van Dam alleen naar feiten om therapieen in de pan te hakken, die mogelijk zinvol kunnen zijn voor patienten.

9. door Frits van Dam, 29 juni 2008, 23:28

Ik zou na chemotherapie bij kanker toch liever vertrouwen op moderne anti-emetica.
De samenvatting van het meest recente Cochrane review van Ezzo J.M. et al, (http://www.cochrane.org/reviews/en/ab002285.html) laat namelijk weinig overtuigende resultaten zien ” Electroacupuncture is effective for first day vomiting after chemotherapy, but trials considering modern antivomiting drugs are needed.
This review looked at whether stimulating acupuncture points could reduce nausea and vomiting caused by chemotherapy. Acupuncture points can be stimulated by acupuncture applied with electricity (electroacupuncture), acupuncture without electricity (manual acupuncture), acupressure (pressing on the points usually with fingertip), or electrical stimulation on the skin surface such as wristwatch-like devices. Electroacupuncture reduced first-day vomiting, but manual acupuncture did not. Acupressure reduced first-day nausea, but was not effective on later days. Acupressure showed no benefit for vomiting. Electrical stimulation on the skin showed no benefit. All trials also gave antivomiting drugs, but the drugs used in the electroacupuncture trials were not the most modern drugs, so it is not known if electroacupuncture adds anything to modern drugs. Trials of electroacupuncture with modern drugs are needed.”

10. door Vic Timmer, 30 juni 2008, 22:25

Beste Frits,
Jij bent het levende bewijs dat anti-depressiva niet werken.
En daar is geen evidence-based onderzoek voor nodig. Wat een treurigheid! Waren het eerst de alternatieven die het gedaan hadden, nu zijn de journalisten aan de beurt. Pas maar op dat je ze niet wakker maakt…..

11. door Kees Vermeer, 1 juli 2008, 09:23

Het is inderdaad jammer dat discussies over verschillende manieren van behandelen vrijwel nooit goed van de grond komen. ‘Regulier’ en ‘alternatief’ staan als kampen tegenover elkaar, en discussie versterkt meestal alleen maar de eigen mening. Ik denk dat men beter open kan staan voor elkaar en het beste uit beide werelden kan gebruiken om ziekte te genezen. Want waarom zouden we ‘maar 1 medische wetenschap’ hebben? Opvallend is wel dat ‘de regulieren’ het placebo-effect als vast gegeven accepteren. Maar hoe kan een pilletje met niets iemand beter maken? Kan die ene medische wetenschap dat verklaren? Misschien zijn er, buiten het toedienen van medicijnen, toch meer factoren waardoor iemand beter kan worden. Misschien kan de wetenschap dat eens serieuzer, zonder vooroordeel onderzoeken en integreren in de westerse zorg. Maar daar is denk ik nog een lange weg te gaan…

12. door Kees Braam, 1 juli 2008, 09:31

Gachte heer van Dam, het verbaast mij steeds weer waarom de journalistiek u en uw collega’s van de VdtK vraagt om een mening te geven over alternatief/complementair. Zo u ook hier weer een prominente plaats krijgt op de website van de Journalist. De journalistiek zou inmiddels toch moeten weten dat de VdtK, vooral in uw persoon en uw collega Renckens zo vaak te kijk is gezet met uw provocerende en vaak kwetsende en ongefundeerde inbreng dat het bijna gaat lijken op massochistische neigingen uwerzijds. Of is dat wellicht de bedoeling van de Nederlandse journalistiek? Provoceren om aandacht te krijgen, dondert niet hoe en niet zoals m.i. de journalistiek zou moeten werken (achtergrond-) nieuws brengen op basis van opmerkelijke (nieuws-) feiten?

Ook in dit artikel bv. slaat u de plank volledig mis met uw opmerkingen over bewijs dat acupunctuur wel of niet werkt. Er zijn vele studies die bewijzen dat acupunctuur als monobehandeling bij vele aandoeningen uitstekend werkt en als AANVULLING op reguliere aanpak bij kanker bijzonder goed werkt t.a.v. pijnvermindering, effectiviteit van de behandeling en kwaliteit van leven, zie o.a. http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=an_al.acupunctuur voor een aantal studie abstracten hierover. Of zoek in Pubmed op acupuncture + bepaalde aandoening.

Soms vraag ik me wel eens af of omroepen en redacties niet bewust manipuleren om de reguliere bobo’s, inclusief woordvoerders van het KWF en farmaindustrie te vriend te houden. Zo werkte ik mee aan de uitzending van NOVA (m.i. toch een uitstekend en normaal gesproken objectief gemaakt programma). Maar wat was ik teleurgesteld over de uitzending. Ik was zelf aanwezig bij opnames in Keulen bij dr. Robert Gorter toen NOVA daar was en heel bewust werd in de montage van die uitzending alleen gefocused op de financien. Dat in Nederland uitbehandelde kankerpatienten uitzonderlijk goede resultaten hebben met hyperthermie en dendritische celtherapie werd heel bewust uit de uitzending gehouden. Ook werden geinterviewde kankerpatienten die het bijzonder goed doen op complementaire aanpak van arts-bioloog drs. E. Valstar niet in de uitzending getoond. Overigens met alle patienten uit die uitzending gaat het op dit moment nog steeds erg goed. Zie o.a. filmpjes over behandelingen in het buitenland en dendritische celtherapie en ook bij de andere onderwerpen worden patienten getoond die er baat bij hebben gehad. Zie op http://www.tegenkanker.nl en klik op video op startpagina aldaar.

Zoals ook de uitzending “Uitgedokterd” toch echt mooie resultaten liet zien van de mensen die voor een bepaalde alternatieve c.q. complementaire aanpak kozen. En u kunt toch niet beweren dat deze mensen pas achteraf hun verhaal deden? Nee zij zijn gevolgd en hadden al snel resultaat. Bv. die vrouw die door darmproblemen altijd heel vroeg op bed lag, niets meer echt kon betekenen voor haar dochter en man en nu weer een kwalitatief uitstekend leven heeft. In 6 weken tijd geloof ik.

Nee meneer van Dam u hebt voor mij afgedaan als waakhond binnen de gezondheidszorg. Echte kwakzalverij en oplichters (Simoncini bv.) moeten worden bestreden, ben ik volledig met u mee eens maar u en de VdtK zijn veel en veel te ver doorgeschoten. Ook dat zou de journalistiek moeten weten en u weren van de buis en uit de dagbladen en tijdschriften. En eens echte deskundigen aan het woord laten als het gaat over alternatief/complementair, bv. arts-bioloog drs. E. Valstar. Deze man heeft echt verstand van zaken en schroomt niet ook zijn eigen beroepsgroep regelmatig wakker te schudden.

Kees Braam
webmaster http://www.kanker-actueel.nl
Ex-kankerpatient en journalist

13. door N.H. de Vries, 2 juli 2008, 13:41

door N.H. de Vries           2 juni 2008

De onsmakelijke uithaal van Frits van Dam over het professoraat van dr Jan Keppel Hesselink biedt mij een uitstekende gelegenheid om ook het hoogleraarschap van - de inmiddels emeritus - professor Frits Van Dam eens tegen het licht te houden.
Een ware professor is naar mijn mening niet degene die deze academische titel slechts op zijn naamkaartje bezigt, maar uitsluitend de persoon die tevens en bovenal waarachtig is, in die zin, dat hij zich in al zijn handelen uitsluitend schatplichtig weet aan de totstandkoming van de wetenschappelijke waarheid. Op basis van dit doorslaggevende criterium is Van Dam als hoogleraar volstrekt door de mand gevallen door in 2004 de rol van co-promotor te vervullen bij het verlenen van het ‘doctoraat in de medische wetenschappen’ door de Universiteit van Amsterdam aan de gynaecoloog drs C.N.M. Renckens, voorzitter van de Vereniging tegen de kwakzalverij. Van Dam is er aldus als secretaris van dezelfde Vereniging in geslaagd het ius promovendi in wezen aan die Universiteit te ontfutselen en over te hevelen naar de door Renckens aangevoerde club van regulier-medische satrapen die al decennia lang grote schade toebrengt aan het vertrouwen en het aanzien van de medische stand en de integratie van bewezen vormen van complementaire geneeskunde stelselmatig saboteert. Het proefschrift van Renckens, getiteld ‘Dwaalwegen in geneeskunde’, vormt daarvan het dramatische bewijs doordat daarin, naast de ellenlange roddelrubrieken over alternatieve genezers, slechts plaats wordt ingeruimd voor het uitventen van de reeds overbekende en monomane vooroordelen van Renckens jegens de complementaire geneeskunde. Niet professor van Dam maar Van Dam als de blinde mede-propagandist van de Vereniging tegen de kwakzalverij heeft zich aldus gecomitteerd aan het verschijnen van een proefschrift dat geen enkele wetenschappelijke betekenis en houdbaarheid heeft en dat dus niet in enige universitaire bibliotheek thuisbehoort.
Mij dunkt dat aan Van Dam reeds om die reden het recht moet worden ontzegd zich enig oordeel aan te matigen over het hoogleraarschap van Keppel Hesselink, laat staan dat het Van Dam vergund zou zijn zich daarover in uiterst krenkende bewoordingen uit te laten.

14. door Frits van Dam, 2 juli 2008, 16:25

Mijn opmerking over het vermeende professoraat van Keppel Hesselink was gemaakt om duidelijk te maken dat journalisten er verstandig aan doen om de credentials van hun deskundigen te checken. Het zou voor de discussie verhelderend zijn als de oud-rechter N.H. de Vries mijn opmerkingen over het professoraat van Dr. Keppel Hesselink zou weerleggen in plaats van een gruwelijke ad hominem argumentatie te gebruiken. 

De promotie van Cees Renckens er verder wel heel erg met de haren bijgesleept. Ik neem aan dat Mr. N.H. de Vries niet gepromoveerd is, anders zou hij toch weten dat een promotie geen eenmanszaak is. De Promotiecommissie van Cees Renckens was als volgt samengesteld:
Promotores: Prof. dr. O.P. Bleker, Prof. dr. F.S.A.M. van Dam
Overige leden:
Dr. E. Borst-Eilers, Prof. dr. P. Borst, Prof. dr. J. van Heerden, Prof. dr. J. Hoogstraten, Prof. dr. E. Schade, Prof. dr. F. van Veen.

15. door N.H. de Vries, 2 juli 2008, 17:33

De stellingname van Van Dam tegen mijn reactie nr. 13 is een omtrekkende beweging die eerder getuigt van wansmaak dan van overtuigingskracht. Er valt, anders dan Van Dam insinueert, namelijk niets af te dingen op het professoraat van dr J. Keppel Hesselink aan een Duitse universiteit, tenzij, zoals Van Dam klaarblijkelijk meent, de Universiteit van Amsterdam het middelpunt van de wetenschappelijke kosmos is. Er valt in dit opzicht door mij dan ook niets te weerleggen.
De promotie van Renckens waaraan Van Dam in een dubbele kwaliteit actieve medewerking heeft verleend, is naar mijn oordeel een uiterst betreurenswaardig incident dat aan het wetenschappelijke prestige van de Amsterdamse Universiteit ernstige schade heeft toegebracht.
De gebruikelijke de gang van zaken bij een universitaire promotie is mij uiteraard (zeer) bekend. Ruim 25 jaar was ik namelijk als universitair hoofddocent/associate professor verbonden aan de juridische Faculteit van de Universiteit Leiden,in welke functie ik vele promovendi heb begeleid en deel heb uitgemaakt van diverse promotiecommissies. Van de door Van Dam op dit terrein bij mij veronderstelde onbekendheid is dan ook geen sprake.
Tenslotte nog dit: uiteraard dragen ook de andere leden van Renckens’ promotiecommissie- zij het in wisselende zwaarte -  verantwoordelijkheid voor de volstrekt onwetenschappelijke inhoud van diens dissertatie. Anders dan Van Dam heb ik deze leden echter niet kunnen betrappen op de uiterst onbehoorlijke publiekelijke bejegening die Van Dam zich jegens dr Keppel Hesselink heeft gemeend te kunnen veroorloven. Vandaar dat uitsluitend Van Dam de oren gewassen moeten worden.

16. door David, 2 juli 2008, 19:45

Nu Mr. de Vries de oud-hooggeleerde van Dam de oren gewassen heeft, en de oud-hooggeleerde van Dam aangaf dat hij ook graag een weerlegging van zijn onder de gordel treffende opmerkingen over het naar Nederlandse maatstaven niet geldende professoraat van Keppel Hesselink zou willen horen, het volgende.
Het professoraat van Keppel Hesselink is onbesproken, behalve door de leden van de vereniging tegen de kwakzalverij, die grote angst hebben voor zijn kennis op het gebied van de academische wetenschap, de ontwikkeling van geneesmiddelen en de alternatieve geneeskunde.
Om zijn positie te ondergraven proberen zij hem al 5 jaar zwart te maken, met die infame aantijgingen, die ook Mr de Vries signaleert.
Keppel Hesselink is al meer dan 10 jaar hoogleraar, en zijn benoeming werd indertijd officieel vermeld in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, door de toenmalige hoogleraar van Gijn, die hoofdredacteur was. van Gijn kent Keppel Hesselink nog uit de kliniek in Utrecht, en zou als er al maar 1% twijfel was aan deze benoeming nooit toegestaan hebben dat deze benoeming in het NTvG vermeld werd.
Voorts heeft Keppel Hesselink officieel het recht om zowel in Duitsland als in Nederland promotor te zijn, aan welke universiteit ook. Dat feit kent van Dam ook, en dat is mij weer bekend. Toch werpt hij steeds weer met modder, en we weten dat dat de strategie is van de vereniging tegen de kwakzalverij, als zij een geduchte tegenstander op hun weg vinden.
Ook in hun eigen anti-kwak blaadje vermeldden ze keer op keer aperte leugens over KH. Wanneer gaat de vereniging eens zuiver op het niveau van de inhoud het debat aan? Nooit?? Zou me niets verwonderen. Demagogie is het enige dat ze kennen. Foei!

17. door marie d. (klapvee), 2 juli 2008, 21:20

Eigenlijk is de heer Van Dam best wel zielig en al zegt hij in zijn reactie op mijn bericht “niet bang, alleen maar verbaasd en geïrriteerd”, bij mij wordt toch het beeld van dat kleine driftkikkertje dat zijn zin niet krijgt opgeroepen. De koppigheidsfase ?

Velen in de huidige samenleving begrijpen waarom een club als de VtdK door de begane blunders van de afgelopen jaren, haar achterban (ook klapvee?) heeft ziet krimpen en dat beeldvorming en hierarchie drastisch zijn gewijzigd. De betreffende club heeft hier geen oren naar en wenst dat alleen zij de dienst uitmaakt en dat de meute het simpelweg niet kan weten en dient te slikken als zij iets voorkauwen. Echter het ‘klapvee’ is wijzer geworden en slikt niet meer alles voor zoete koek.

Wee degeen die professor Van Dam en co. tegenspreken, hij zal blijven proberen ze een lesje te leren vanuit de gigantische tunnelvisie dat alleen de VtdK het gelijk aan haar zijde heeft en de regels van het spel mag bepalen.
Een tv-uitzending moet zijn zoals zo’n avond om donateurs te werven voor het KWF bijvoorbeeld. Daar wordt wel niet de barre ellende getoond waarmee mensen worstelen maar toont vooral een afspiegeling van successen die zijn behaald. Niks geen opiniestuk daarover of een hoor/wederhoor discussie en zeker géén kritiek op de programmamakers of omroep die een dergelijk programma samenstellen/verzorgen. 
Dat die club (het KWF) haar forum pardoes dichtgooide en daarmee de kankerpatiënt en naasten even een psychologische dreun van jewelste verkocht, dat behoeft geen publiciteit en een discussie over het waarom wordt lekker weggemoffeld/verzwegen.

Nee doe voor meneer Van Dam ook nog maar zo’n uitzending van Nova (10 april jl.) waarin Clairy Polak zich liet ontvallen “alternatief noemt men tegenwoordig complementair, geloof ik”. Ik (klapvee) val dan zowat van mijn stoel omdat de mij zo sympathieke Clairy zich slecht voorbereid blijkt te hebben, want de term complementair (aanvullend) bestaat al járen.
Geen onvertogen woord van de VtdK-woordvoerders, want hun favoriete stokpaardje is weer eens ten tonele gevoerd.

Als ik Van Dam’s opinie nog eens overlees dan spreekt er toch wel behoorlijk wat jalouzie uit omdat de schijnwerper in zijn ogen niet gericht mag zijn op een club die niet de zijne is en dan mag alléén hij zich bedienen van uitspraken die ver beneden de maat zijn.
Het was mij een genoegen dat mijn reactie de heer Van Dam heeft geïnspireerd tot het geven van een weerwoord.

18. door Jan Willem Nienhuys, 2 juli 2008, 23:24

Ik weet niet zoveel van professoren af en zeker niet van Duitse professoren, maar aan die Duitse universiteit waar Keppel Hesselink professor zou zijn, staat hij niet op de lijst van personeelsleden. Dat kan iedereen gemakkelijk vaststellen.
http://wga.dmz.uni-wh.de/medizin/html/default/personen

http://wga.dmz.uni-wh.de/stufu/html/default/koepfe

Een instituut of iets dergelijks waar farmacologie zou thuishoren is er ook niet. In het wintersemester 2002/2003 was er een eenregelige vermelding van hem in de studiegids, als een soort van onderafdeling bij de leerstoel van prof. Hans Peter Bertram in het kennelijk niet meer bestaande Instituut voor Farmacologie en Toxicologie. Bertram zit nu bij het “studium fundamentale” en gezien zijn promotiejaar 1971 zal hij al bijna gepensioneerd zijn.

Bij het dekanaat van de medische faculteit aldaar weet men alleen dat er wel eens naar KH ge-informeerd wordt.

Het is in Nederland niet comme il faut dat men zich professor blijft noemen als men anders dan door emeritering het dienstverband verlaten heeft. Dat doen bijv. Balkenende en Plasterk ook niet. De kwaliteit van ‘s mans proefschrift of van andere proefschriften of de promotores daar weer van staat daar helemaal los van.

Natuurlijk mag KH zich best professor noemen, dat mag ook elke waarzegger die briefjes in brievenbussen stopt (‘Professor Abu Dafa voor al uw liefdes- en geldproblemen’), maar netjes is het niet.

19. door Marie P. Prins, 3 juli 2008, 06:35

Zoveel drukte over een programma dat een 21e eeuwse versie is van de propaganda voor snake oil in de VS in de tweede helft van de 19e eeuw.

Marie Prins

20. door Hetty van Doorn, 3 juli 2008, 10:42

Dit is alweer een voorbeeld van zo’n ‘discussie’ waar de deelenemers een volstrekt andere taal spreken en die dus ook nergens toe leidt. Ik wil er slechts één punt uitlichten waar Frits van Dam de plank aantoonbaar volledig misslaat.
Al 25 jaar bekleed ik functies binnen de consumentenorganisaties die gelijke rechten opeisen voor alle behandelingen die helpen en een Keurmerk verlangen voor behandelaars die gekwalificeerd zijn. (Een streven dat mede door de activiteiten van de VtdK en haar aanhangers weinig vooruitgang boekt.)
In al die jaren ben ik vele malen benaderd door ‘de media’ als men voor een programma of artikel ‘patiënten’ nodig had. Zonder uitzondering ging het dan om patiënten met slechte ervaringen in de niet-reguliere zorg! Nooit was men geïnteresseerd in goede ervaringen. Als wij eisten dat er evenwichtig aan goede én slechte ervaringen aandacht zou worden gegeven, ging het verhaal niet door.
Overigens zijn ook de vele persberichten en acties van consumentenorganisaties richting de media vrijwel altijd genegeerd.

In Uitgedokterd?! was er voor het eerst sinds de klassieke Rondom Tien (geloof ik)  uitzendingen van zeker 30 jaar geleden sprake van open en eerlijke benadering van het onderwerp. Maar nog steeds niet ideaal: niet de consument maar een eigenwijze ‘professor’ stond centraal.
De keuze van de behandelwijze was niet in alle gevallen een zinnige.
Inbreng van belangenorganisaties, of zelfs verwijzen daarnaar was niet gewenst. Toch een stapje in de goede richting.

Ik begrijp werkelijk niet waar van Dam het idee vandaan haalt dat de media altijd positieve verhalen laten zien!

21. door j.t.lumeij, 3 juli 2008, 11:00

Naar aanleidng van de opmerking van Kees Braam op dit discussieforum eens gekeken op Pubmed.
13068 hits voor het trefwoord “acupuncture”.  Dat lijkt een mooie basis om een conclusie op te baseren. Echter het grote aantal vraagt om kritische overzichtsartikelen: ‘Systematic reviews’. De combinatie “acupuncture en systematic reviews” leverde 1507 hits op. Nog steeds een beetje veel voor de gemiddelde lezer.
Dan maar eens gezocht naar een systematic review of systematic reviews. In 2006 bleek er een gepubliceerd door Derry et al. (Clin Med, 6, 381-386).
De belangrijkste conclusies zijn de volgende:
1) Systematic reviews neigen ernaar de toepassing van acupunctuur te ondersteunen, maar weinig onderzoeken hebben strikte toetsingscriteria gehanteerd.
2) Indien strikte toetsingscriteria worden gehanteerd (randomiseren, blinderen, uitkomsten van minstens 4 afzonderlijke onderzoeken of van meer dan 200 patiënten) blijven er slechts 35 systematic review over ter evaluatie. 
3) Bij toepassing van strikte criteria was er geen enkele van de 35 systematic review die de toepassing van acupunctuur ondersteunde.
4) Zes systematic reviews van acupunctuur met meer dan 200 patiënten in dubbelblind en gerandomiseerde studies hadden goed bewijs voor géén effect.
In datzelfde jaar heeft Ernst een kritische analyse geschreven over de veronderstelde effectiviteit van acupunctuur op basis van gepubliceerde systematic reviews (J. Int Med, 259, 125-137). Hij concludeert o.a. dat er grote controverse bestaat door de heteroginiciteit van de klinische studies en de systematic reviews. Sommige van deze controversen zouden door het gebruik van placebonaalden kunnen worden opgelost. Het merendeel van de studies dat gebruik heeft gemaakt van placebonaalden laat zien dat acupunctuur geen betere resultaten geeft dan een placebobehandeling.

22. door Frits van Dam, 3 juli 2008, 11:11

Mevr. van Doorn, het ging mij om hoor/wederhoor programma’s over en met alternatieve behandelaars. Daar zal je maar hoogst zelden een patient zien opdraven die zegt dat de behandeling niets gedaan heeft of haar of hem alleen maar ellende bezorgd heeft. Overigens was er pikant genoeg gisteravond een exemplarisch slecht programma van de NCRV programma over kwakzalverij in de plastische (cosmetische) chirurgie. Daar kwam een wel zeer treurige patient in beeld, maar hier ging het over een ongelukken in de reguliere behandeling, weliswaar in particuliere klinieken, maar toch. Ik werd ongeveer 6 uur(!)voor dat het programma uitgezonden werd, opgebeld met de vraag of de Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK) een mening had over kwakzalverij in de cosmetische chirurgie. Het is duidelijk dat daar de Inspectie voor de Gezondheidszorg daar naar moet kijken en niet de VtdK. Een belangrijk onderwerp maar zoals gebruikelijk langzamerhand bij de NCRV buitengewoon beroerd voorbereid en uitgevoerd. Ze moeten daar toch echt maatregelen nemen om de kwaliteit van hun programma’s over medische onderwerpen op te krikken.

23. door David, 3 juli 2008, 12:18

De opmerkingen van Nienhuys geven aan dat hij de universiteit van Witten niet kent, KH is verbonden aan de universiteit als apl hoogleraar, wat in Nederland vroeger buitengewoon heet. Daarom is hij niet te vinden als personeelslid, hij is hoogleraar wegens zijn verdienste op het gebied van de geneesmiddelenontwikkeling en werkt zoals alle buitengewon hoogeleraren BUITEN de universiteit.  Al die verdachtmakingen worden steeds weer opgebraakt omdat mensen zoals Nienhuys en van Dam liever met slijk smeuren dan met respect voor elkaar op de inhoud van de debatten in te gaan! Bah!

24. door N.H. de Vries, 3 juli 2008, 13:04

Ter aanvulling op mijn reactie nr 15 aan het adres van Frits van Dam, secretaris van de Vereniging tegen de kwakzalverij, leg ik hem hierbij de indringende vraag voor alsnog bekend te maken welke leden van de promotiecommissie van drs C.N.M. Renckens ten tijde van diens dubieuze promotie in 2004 - of vlak daarna-  tevens lid waren/zijn geworden van de Vereniging tegen de kwakzalverij. Een eventueel beroep van Van Dam op het argument dat de privacy van de betrokkenen zich hiertegen zou verzetten, acht ik op voorhand een laffe uitvlucht nu de Vereniging er op haar beurt reeds jaren lang niet voor terugdeinst om medici die (tevens) complementaire geneeskunde beoefenen met naam en toenaam publiekelijk aan de schandpaal te nagelen.
Daarom heer Van Dam: toon Uw open vizier nu eens aan de gehele Nederlandse bevolking door Uw kaarten voor iedereen duidelijk zichtbaar op tafel te leggen.

25. door sophie jitta, 3 juli 2008, 13:36

Wat een vuilspuiterij tegen de Vereniging tegen de Kwakzalverij in het algemeen en en de heren van Dam en Renckens in het bijzonder. Dergelijke emotionele reacties bevestigen slechts wat van Dam stelt: met gelovigen valt niet objectief te discussiëren. Wat het door van Dam veronderstelde journalistieke medische onbenul betreft: waarom zou de modale journalist meer medisch benul hebben dan de gemiddelde Nederlander? Omdat hij hoger is opgeleid? Dat zijn mensen die alternatieve genezers bezoeken vaak ook en desondanks gaan ze rustig naar de acupuncturist om van hun rookverslaving af te komen, dus dat zegt vrij weinig. De redacties die tvprogramma’s bevolken, zijn meestal niet (medisch) wetenschappelijk geschoold en derhalve weinig kritisch. Zij zien juichende getuigenissen van tevreden klanten van alternatieve genezers aan voor bewijs voor de effectiviteit van een therapie. Dat hebben zij dan gemeen met de medisch ongeschoolde overige modale Nederlanders. Dat is volgens mij wat van Dam probeerde te zeggen. Daar heeft hij groot gelijk in en zelfs als je dat niet vindt, dan hoef je hem nog niet persoonlijk aan te vallen. Dat is alleen maar een teken van zwakte. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, waarvan van Dam en ik overigens ook bestuurslid zijn, moge dan niet zachtzinnig omspringen met dr. Keppel Hesselink, dat heeft hij toch echt aan zichzelf te danken. Deze zich professor noemende medische ‘begeleider’ van het NVRV-programma ‘Uitgedokterd’, heeft er niet op gewezen dat hij zelf ook alternatief werkt en dus met een roze bril naar de prestaties van zijn collega’s in dat tvprogramma heeft zitten kijken. Hij- en de NCRV- hebben het kijkerspubliek daarmee flink om de tuin geleid.

26. door Irene, 3 juli 2008, 14:23

Nou, boeiend allemaal. Ik wil graag iets aanvullen bij de reactie nummer 25 over vuilspuiterij door het bestuurslid en drs in het Italiaans (weten die ook al iets van geneeskunde) Jitta.
De Vereniging heeft vandaag in zijn eigen blaadje enorm veel vuil gespoten en heeft ruitelijk toegegeven dat ze vuilspuiten als strategie hebben gekozen. Ik citeer even uit de IOCOB website:

http://www.iocob.nl/maatschappij/vtdk-speelt-expliciet-op-de-man.html

VtdK speelt expliciet op de man! Vies en Voos..
Ze spelen het expliciet op de man. Niet op de inhoud, geen debat maar met modder smijten, feiten verdraaien en mensen zwart maken. Mensen, die voor iets gaan waar ze in geloven. Voor een vernieuwde geneeskunde, waarbij de patient echt centraal staat! De Vereniging tegen de Kwakzalverij maakt ze plat. Met roddels en leugens. Het is misselijkmakend. Wie pletten ze in juli 2008?
Arine Vlieger, de empatische kinderarts uit het Antonusziekenhuis, die aangetoond heeft hoe je kindjes kan helpen met hypnotherapie, kindjes, die al jaren aan buikpijn lijden.

Ines von Rosenstiel, de kinderarts die grote delen van haar tijd zieke en arme kinderen in Nepal gratis bijstaat en al haar vacanties daar aan opoffer, samen met de chirurg Karlien Bongers.

Guus van de Bie, huisarts en net geridderd, die al meer dan 30 jaar in Zeist op een rustige en prettige wijze patienten helpt, en geinspireerd is door de antroposofie.

Rene Severijnen, kinderchirurg, die zijn hele leven zijn kundige handen inzette om kinderen te opereren en met zijn empatische wijze ouders coachte.

Lex Bouter, de rector magnificus van de VU, een kundig en ervaren bestuurder die het EMGO maakte tot wat het nu is, een instituut met een wereldnaam.

En ga zo maar door. Te gek voor woorden dat papier op deze wijze bevuild wordt. 

Laster en onder de gordels

Over al deze gedreven artsen vinden we in het laatste blaadje van de vereniging artikeltjes, die gelardeerd zijn met leugens en verdraaingen. Opvallend afwezig zijn inhoudelijke arrgumenten.

Guus, Rene, en Arine zijn alledrie gedreven en geinspireerde artsen, die voor hun patienten het beste willen. Ze zetten zich in voor een komende nieuwe geneeskunde, waarbij de patient daadwerkelijk centraal staat. Guus is al ruim 30 jaar non stop huisarts in Zeist, Rene heeeft zijn hele leven kinderen geholpen met zijn kundige handen en ouders gecoacht, en Arine werkt net zoals Ines von Rosenstiel met kinderen en zoekt de beste oplossing voor hen, onafhankelijk van beperkte denkramen.

Lex Bouter is een topwetenschapper en een wijs bestuurder van een goede universiteit die jaren lang het EMGO aanstuurde en dat tot een wereldbekend topinstituut heeft gemaakt.

Wat mankeert de VtdK? Gaan ze immer door met hun laster? Ja, we vrezen van wel. Sommigen van onze IOCOB lezers en vrienden zeggen: zwijg ze dood, het is de energie niet waard. Ze lasteren toch maar door.  In in de laatste uitzending van uitgedokterd?! heeft heel Nederland gezien hoe verzuurd, belerend en negatief hun stellingname was.

Daar is wat voor te zeggen. Die strategie had IOCOB enkele jaren geleden. Maar inmiddels is duidelijk geworden dat de Nederlandse ontwikkeling rond de patient door de infiltratie van de VtdK in de media, de journalistenwereld, de KNMG en het kabinet steeds verder afglijdt naar sektarisme en fundamentalisme. Zo komt de nieuwe, Geintegreerde Geneeskunde, die onafhankelijk van uitgangspunten het beste selecteert voor de patient uit beide werelden (alternatief en regulier) niet tot ontwikkeling.

We zullen niet citeren wat de VtdK over Guus (net geridderd), Rene, Arine en Lex schrijft, maar ik kan u verzekeren, het is misselijk makend. Het is afgunstig, onder de gordel en te min voor woorden. Maar we denken dat het toch van belang is voor de hele Nederlandse gezondheidszorg om het hier aan de kaak te stellen.

Stichting IOCOB heeft keer op keer het bestuur van de VtdK uitgenodigd om elkaar te respecteren en op inhoudelijk niveau te debateren. Als heren en dames. Met respect voor elkaar. We hebben ze zelfs diverse malen op de koffie uitgenodigd in Bosch en Duin. Om van gedachten te wisselen. Nu, in het laatste blaadje dat 1 juli 2008 verscheen lezen we klip en klaar waarom dat zinloos is!

Ad Hominem, we spelen op de man!

Want wat staat in het blaadje?  Ze spelen het BEWUST op de man. Ik citeer en u mag oordelen wat de voorzitter van de VtdK schrijft, Dr C. Renckens:

.......er valt in onze tak van sport

-de bestrijding van alles wat vies en voos is in de gezondheidszorg-

niet te ontkomen aan het noemen van namen, en daarbij af en toe een persoonlijke noot toe te voegen…

Dit is het principe van de Vereniging tegen de kwakzalverij, anno 2008. 

.........Ik bedoel maar…......

27. door David, 3 juli 2008, 14:53

Wat Jitta schrijft is weer een misse. Jan Keppel Hesselink werkt namelijk zowel als super regulier farmacoloog-adviseur en consulent voor adviezen op het gebied van nieuwe geneesmiddelenonwikkeling, als complementair arts die acupunctuur en hypnotherapie inzet.
Hij kent dus ‘beide’ kanten van binnen en is in die zin veel beter geinformeerd dat van Dam en Renckens, die alleen de een kant schijnen te kennen. 
De commentaren die hij gaf waren daarom ook uiterst evenwichtig en bestreken het reguliere veld waarin hij werkt alsmede het niet reguliere veld waarin hij werkt.

28. door Anita, 3 juli 2008, 15:14

Beste mijnheer van Dam.
Mag ik u bij deze een aantal (gratis) Shiatsu massages aanbieden? U krijgt een fles uitstekende wijn als u zich daarna niet stukken prettiger voelt!
Mogelijk komen er daarna voor u ook meer mogelijkheden om gewoon en open met mekaar in gesprek te gaan over deze problematiek. We willen tenslotte hetzelfde: patienten zo goed mogelijk dienen.
Er is verschil tussen CURE en CARE en voor dat laatste wil ik graag wat meer aandacht in de Nederlandse zorg. Deal?

29. door N.H. de Vries, 3 juli 2008, 15:26

De ‘klacht’ van Sophie Jitta (reactie 25) als zou tegen Frits van Dam en de Vereniging tegen de kwakzalverij uitsluitend ‘vuilspuiterij’ in stelling zijn gebracht, wordt nota bene geuit door iemand die zelf massa’s boter op haar hoofd heeft omdat zij als bestuurslid deel wenst uit te maken van die Vereniging die op dit terrein een ongeevenaard schandelijke reputatie geniet. Sophie’s notoire gebrek aan zelfkritiek leidt er dan ook toe dat zij volslagen blind is voor het onloochenbare feit dat bijvoorbeeld ook het laatste Actieblad van die Vereniging tot de rand toe gevuld is met ontoelaatbare uitlatingen en insinuaties aan het adres van met name genoemde complementair werkende artsen en medisch specialisten waarvan het grof-onrechtmatige karakter onweerlegbaar is.
Vanuit die droeve constatering houd ik Sophie Jitta dan ook de volgende twee beproefde wijsheden voor in de hoop haar voor een beschaafd debat te kunnen redden:
1. Quod licet bovi non licet jovi (wat de os geoorloofd is, is aan de ezel niet toegestaan), en
2. ‘Zij zien wel de splinter in andermans oog maar niet de balk in hun eigen oog’ (lees de Gospel er maar eens op na, Sophie).

30. door Frits van Dam, 3 juli 2008, 16:03

‘De kwaliteit van de mediaberichtgeving over (bio)medisch onderzoek is ondermaats’  berichtte het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde onlangs (NTvG, 2008 21 juni;152 (25) blz. 1441). Het onderzoek waar het NTvG aan refereert had betrekking op media verslaglegging over regulier onderzoek. Mijn focus was de wijze waarop alternatieve behandelwijzen voor het voetlicht gebracht worden. Ik heb dat geïllustreerd   aan de hand van de NCRV uitzendingen over Simoncini en Uitgedokterd?! . Wat mij betreft kan daar de NCRV Netwerk uitzending van 3 juli over kwakzalverij in de plastische chirurgie aan toegevoegd worden. Dat ik daarbij stevig op de ziel ben gaan staan van alternatieve behandelaars en hun cliëntèle, het zij zo. Het illustreert tevens dat de alternatieve behandelaars geen idee hebben hoe hard het in de reguliere wereld kan toegaan. De toon die daar onderling aangeslagen wordt is minstens zo hard als de VtdK bezigt tegen de alterneuten. Ik hoef maar even de cholesterol discussie en de discussie over de behandeling MS in herinnering te brengen,  dus waar hebben we het over.  Het was mijn bedoeling om een discussie aan te gaan met journalisten en programmamakers en naar oplossingen te zoeken voor de tekortschietende kwaliteit van de mediaberichtgeving over ziekte en behandeling. Daar ben ik niet in geslaagd, ik ben in het gebruikelijke gekift met alterneuten terecht gekomen. Er heeft nauwelijks een journalist gereageerd. Ik stop met het geruzie met de niet-regulieren en hun aanhang. Tenzij er nog iemand reageert vanuit de media ziet u mij niet meer terug op dit forum.
Op het aanbod van Anita ga ik graag in, enige ontspannende shiatsu massages kan ik nu wel gebruiken.

31. door N.H. de Vries, 3 juli 2008, 16:37

Zoals ik verwachtte verdwijnt Van Dam plotsklaps op het hoogtepunt van de gedachtenwisseling uit beeld door een snelle sprong achter de coulissen. Aldus blijven de lidmaatschappen van de leden van de toenmalige promotiecommissie van drs C.N.M. Renckens (voor)goed in het duister.
Het motief voor deze vroegtijdige en weinig heroische aftocht kan jegens mij in ieder geval niet zijn dat Van Dam het gekift met alterneuten beu is. Ik ben immers geen arts noch bedrijf ik complementaire geneeskunde anderszins.
Te hopen valt tenslotte dat de volgens Van Dam in de reguliere wereld tussen behandelaars vigerende harde omgangsvormen niet zullen penetreren in de medisch-complementaire sector. Dat deze harde onderlinge omgangsvormen tot grote schade van patienten hebben geleid blijkt reeds uit de recente dramatische gebeurtenissen op de afdeling cardiologie van het Radboud Ziekenhuis te Nijmegen en in enige andere ziekenhuizen alwaar de Inspectie voor de Gezondsheidszorg drastisch heeft moeten ingrijpen om de aldaar werkzame reguliere medici in communicatief opzicht weer ‘tot rede’ te brengen.

32. door Anita, 3 juli 2008, 19:24

Leuk Frits! Mail me maar, dan maken we een afspraak.

33. door rita roodbergen, 3 juli 2008, 21:13

deze discussie(?) wordt steeds onaangenamer. niemand heeft het meer over waar het artikel van Van Dam werkelijk om gaat: de wijze waarop de media met alternatief of complementair omgaat en hun kennis hiervan. Terecht dat Van Dam niet meer reageert. De reactie van De Vries is niet minder tenenkrommend dan wat hij Van Dam verwijt, ook hier staat het bol van aantijgingen en verwijzingen die weinig te maken hebben met het in het artikel veronderstelde. Hopen dat de harde aanpak niet zal doordringen in de niet-reguliere wereld; tja, elkaar de nieren proeven lijkt mij nog steeds de manier om kritisch met elkaar om te gaan en verdere ontwikkelingen mogelijk te maken. Gelukkig gebeurt dat wel in de reguliere zorg.
en shiatsu massages zijn vast heel goed voor ontspanning en een prettig gevoel, maar ik geloof niet dat je daarmee af komt van enige kwaal. Doen dus meneer van Dam

34. door Frits van Dam, 4 juli 2008, 08:27

Anita, dan heb ik wel een email adres nodig!

35. door Anita, 4 juli 2008, 09:41

Goedemorgen!

Mijn emailadres:

Je weet dat Shiatsu bij een aantal mensen valt onder de categorie ‘alternatieve geneeswijze’ en dat het werkt via (vinger-)druk op meridanen (die ECHT bestaan….)?
Ik ben overtuigd van de werking ervan, ook al ben ik geen wetenschapper en ik hoop dat je de uitdaging aangaat.

36. door N.H. de Vries, 4 juli 2008, 10:48

Nu de gedachtenwisseling met Frits van Dam ten gevolge van diens roemloze aftocht voortijdig ten einde is, doe ik hierbij een oproep aan alle Nederlandse journalisten van gemiddeld niveau - van het bestaan van deze groep van beroepsbeoefenaren was ik overigens niet op de hoogte - en die door Van Dam incompetent worden bevonden om in hun verslaglegging de hoge gedachtenvlucht van de Vereniging tegen de kwakzalverij te begrijpen en adequaat weer te geven.
Bij U, gemiddelde journalisten, dring ik er dan ook op aan om zich voortaan goed te realiseren dat de fundamentalistische sekte van Renckens U wegens het bij U aanwezig veronderstelde medische analfabetisme heeft afgeserveerd. Pas wanneer U zich in Uw verslaglegging als een onkritische propagandist van het gedachtengoed van Renckens c.s. manifesteert,worden Uw pennevruchten alsnog
gezuiverd geacht van de primitieve           gedachtenspinsels der ongeletterden. Het is maar dat U het weet, gemiddelde journalisten.
Laat ik tenslotte hopen dat Van Dam in de (kneed)vaardige vingers van Anita eindelijk satori ten deel mag vallen.

37. door Sophie Jitta, 4 juli 2008, 11:39

Een korte, en ook laatste, reactie: die aanvallen op de VtdK bevestigen wat van Dam zegt: er valt met alternatief-aanhangers niet inhoudelijk te discussiëren. Al dat gescheld op van Dam, Renckens, de VtdK en nu ook een minimicrobeetje op mij, leidt af van waar de discussie over zou moeten gaan. Emoties vertroebelen de kijk op de zaak en de bedoeling van een forum is, volgens mij, niet schelden maar discussiëren. Nog een tip voor de heer de Vries: even Uw Latijn opfrissen want dat iovi in quod licet iovi non licet bovi betekent niet aan de ezel (gnooti seauton, zou ik zeggen) maar aan Jupiter. Maar verder slaat U met dat aloude gezegde de spijker op de kop: de een mag meer dan de ander.
Sophie Jitta

38. door N.H. de Vries, 4 juli 2008, 12:00

Beste Sophie Jitta,

Even jouw Nederlands opfrissen. je schrijft ten onrechte dat de persoon over wiens professoraat de discussie gaande is dit aan zichzelf ’ te danken’ heeft in plaats van ’ te wijten’.
Het tijdperk waarin, zoals jij kennelijk bedoelt,  de Vereniging tegen de kwakzalverij meer geoorloofd is dan aan haar tegenspelers is vergund, loopt ten einde. Die verzekering geef ik je hierbij.

39. door Jan Willem Nienhuys, 4 juli 2008, 16:01

Het tijdperk waarin alternatieve denkers zo weinig gevoel voor humor hebben dat ze zelfs een bescheiden poging tot ironie kapotletterknechten is kennelijk nog lang niet voorbij.

Nog even over verschillende soorten professoren. In Nederland heb je hoogleraren in soorten en maten. De gewone hoogleraren zijn er in twee salarisklassen. Hoogleraar die buiten het gewone budget om wordt betaald heet ‘buitengewoon’. Een hoogleraar die niet door de universiteit wordt betaald, maar die namens een organisatie is aangesteld (met goedkeuring van de universiteit natuurlijk) is een bijzonder hoogleraar. In alle gevallen gaat het om iemand die daadwerkelijk in de desbetreffende instelling college geeft of onderzoek doet of beide.

De aanspreektitel van zo’n hoogleraar is professor, en die titel wordt ook gebruikt voor emeriti. Dus in Nederland is ‘professor’ toch een term die een vast en duidelijk verband met een universiteit inhoudt.

In de VS is men wat royaler, daar heb je assistant en associate en full professor, waarvan alleen de laatste overeenkomt met wat wij professor noemen. Denk ik. Wie het beter weet moet het maar zeggen.

In Duitsland is het weer anders. De extraordinarius bestaat daar allang niet meer, dat is geoon een hoogleraar in een lagere salarisklasse. Wat wij een bijzonder hoogleraar noemen heet daar en Stiftungsprofessor.

In Duitsland heb je ook nog ‘ausserplanmaessige’  professors, afkorting ‘apl. Prof’. Die hebben geen formele aanstelling of iets dergelijks. Vaak gaat het om artsen in universitaire ziekenhuizen die af en toe wat lessen moeten geven (ze moeten wel een universitaire lesbevoegdheid hebben, dus een ‘Habilitation’).

Als dus Keppel Hesselink in 1997 apl. professor in Witten Herdecke geworden is, en hij daar nu geen les meer geeft, dan is hij niet wat wij in academisch Nederland een professor noemen. Van een hoogleraar verwacht men dat hij of zij af en toe een stukje pleegt, maar daarin heeft KH zich niet erg onderscheiden.

Nederlandse universiteiten vinden goed dat er naast een promotor (een hoogleraar van de eigen universiteit) nog een co-promotor optreedt, die mag van een andere, zelfs buitenlandse instelling zijn. Als ik het wel heb, verkeert KH in de mening dat hij als co-promotor mag optreden (dat moet de promotor, bijvoorbeeld een Nederlandse hoogleraar farmacologie) dan wel goedvinden.

Niet lang geleden is er op het laatste ogenblik een promotie in Nederland niet doorgegaan, eigenlijk omdat het proefschrift niet deugde, maar formeel omdat een van de leden van de promotiecommissie niet helemaal een echte Belgische professor was. Dat vond men pas 14 dagen voor de geplande promotie uit (zo goed had de universiteit die ik uit schaamte niet noemen zal, zich van haar controlerende taak gekweten). Jammer van de tien jaar werk die erin zat, maar dan had de kandidaat maar niet aan de krant moeten vertellen dat hij een soort van Einstein was. Wie dus graag KH als co-promotor wil, zij dus gewaarschuwd: als het werkstuk door critici te licht wordt bevonden, kan dit heel vervelend voor de kandidaat aflopen.

40. door David, 7 juli 2008, 16:25

Op de homepage van de Universiteit:

http://wga.dmz.uni-wh.de/medizin/html/default/mfrn-7gbh3b.de.html

Kunnen allen zien dat Jan Keppel Hesselink hoogleraar is aan de medische faculteit van de universiteit van Witten.

41. door Jan Willem Nienhuys, 7 juli 2008, 19:12

Iets nauwkeuriger: het Helios Klinikum te Wuppertal fungeert als universiteitsziekenhuis van de ca. 20 km verderop gelegen universiteit van Witten Herdecke. Acht werknemers van het Helios Klinikum zijn hoogleraar aan de universiteit, daaronder ook de directeur Prof. Dr. Petra Thürmann van het Philipp Klee-Institut für Klinische Pharmakologie. Aan dat instituut is KH verbonden met titel apl. prof. Dat klopt dus exact met mijn melding ‘Vaak gaat het om artsen in universitaire ziekenhuizen…’. Net zo min als alle andere 2500 werknemers van het Helios Klinikum kun je dus van KH zeggen dat hij ‘verbonden is aan de medische faculteit’. Hij is verbonden aan een van de 27 instituten en afdelingen van een van de zes ziekenhuizen van Wuppertal.

42. door Jan Willem Nienhuys, 7 juli 2008, 19:58

En nu staat hij ook opeens op

http://wga.dmz.uni-wh.de/medizin/html/default/personen

waar hij 5 dagen geleden nog niet stond, overigens zonder telefoonnummer, kamernummer, cv of wat dan ook, alleen huisadres. Maar dan kan natuurlijk ook nog veranderen.

43. door N.H. de Vries, 7 juli 2008, 23:31

Beste Jan Willem Nienhuys,

Je belangstelling voor en je recherchewerk naar het professoraat van dr J.M. Keppel Hesselink heeft jou - en dit beantwoordt niet aan je verwachtingspatroon noch aan je dito SKEPTISCHE instelling - geen andere informatie opgeleverd dan die welke ook reeds door de betrokken hoogleraar naar buiten werd gebracht.
Omdat jij klaarblijkelijk grote betekenis hecht aan deugdelijk feitenonderzoek verzoek ik je hierbij vanuit hetzelfde vertrekpunt te willen onderzoeken welke de rol is geweest van Frits van Dam die het in zijn functie van byzonder hoogleraar/co-promotor voor drs C.N.M. Renckens mede mogelijk heeft gemaakt een geldig doctoraat in de medische wetenschappen te verwerven op grond van een dissertatie waaraan elke wetenschappelijke waarde moet worden ontzegd. De ware wetenschap verdraagt immers geen schertsdoctores in haar domein.
Ik reikhalzend uit naar de uitkomsten van je grondige naspeuringen.

44. door Ko van Dijk, 8 juli 2008, 06:07

Bij deze een reactie van een medisch analfabeet en columnist. Houd u vast!

Alternatief betekent letterlijk: niet volgens het gebruik of de heersende normen. Ik had vele jaren last van brandend maagzuur en slikte tal van middelen om deze vervelende kwaal te bestrijden. Het had alles met stress en slechte eetgewoonten te maken volgens de artsen. Die slechte eetgewoonten vielen wel mee. De stress, ja dat klopte. Voor een andere aandoening moest ik op een gegeven moment verschillende antibioticakuren slikken.

Op een gegeven moment viel me op dat ik al geruime tijd geen enkele last van maagzuur meer had ondanks stress en spanningen. Jammer dat ik het verband met het overgaan van mijn maagklachten en de antibiotica niet had gelegd. Wie dat wel deden waren Marshall en Warren. Ze werden met de Nobelprijs onderscheiden.

Hooikoorts werd ik eveneens door geplaagd. Geen enkel middel hielp. Bang om vroegtijdig kaal te worden besloot ik tegen de haaruitval een half jaar lang Urticalsin (Dr.Vogel) en cilicea in te nemen. Dat was in de wintermaanden. Toen de zomer aanbrak en de mensen om me heen klaagden over de hooikoorts realiseerde ik me pas dat ik geen hooikoorts meer had. Urticalsin had me van de hooikoorts verlost of was het toeval? Mogelijk. Net zoals het puur toeval is dat haaienkraakbeen met succes mijn artritis psoriatica aan handen en voeten bestreden heeft (zonder blijvende schade aan de gewrichten).

Ben ik nu een pleitbezorger voor het alternatieve circuit? Ja en nee. Ik heb helaas nog een kwaal over waar geen enkel kruit tegenop gewassen is. Ook al roepen sommige alternatieven dat ze de de ultieme oplossing hebben gevonden, ik geloof er niet in. Neemt niet weg dat ik van mening ben dat er serieus gekeken moet worden naar behandelingen die de club van Renckens en Frist van Dam verafschuwen omdat ze er geen cent aan kunnen verdienen.

http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=914

45. door David, 8 juli 2008, 14:15

Jan Willem.. Kinderachtig of jaloers?
Jan is al 12 jaar hoogleraar daar…eerst binnen de natuurwetenschappen en nu bij de faculteit geneeskunde binnen de klinische farmacologie.  Ik zou je willen vragen eens inhoudelijke argumenten tegen EBM CAM te geven ipv deze morbide tendens waar je baas CR ook aan schijnt te lijden, namelijk alles zoeken in analyse van irrelevante zaken, zoals of iemand wel of niet professor is en dan doorboren tot in het absurde, ipv gewoon lekker inhoudelijk bezig te gaan!!! Inhoud is toch veel leuker en boeiender voor iedereen dan dat vage gesmijt met modder???

46. door N.H. de vries, 8 juli 2008, 14:33

Beste Jan Willem Nienhuys,

Ik ben nog wachtende op jouw reactie op mijn oproep nr 43 in deze rubriek. Intussen veroorloof je je wel allerlei raillerend gebabbel jegens mijn persoon op de website http://www.antikwak.nl dd 7 juli 2008, dus achter de veilige coulissen van de door Renckens georkestreerde medische coterie zonder mogelijkheid van tegenspraak. Dat vind ik niet erg netjes en moedig, Jan Willem Nienhuys.
Omdat ik jou vooralsnog niet voor een bange haas houd, daag ik je hierbij uit alsnog uitsluitend op dit publieke forum met mij over de betekenis van bewezen complementaire geneeswijzen en aanverwante onderwerpen van gedachten te wisselen.
Tenslotte: ga je deze oproep andermaal uit de weg dan is het woord van Tacitus hier van toepassing:
De grootste oproermakers zijn de grootste lafaards.

47. door N.HJ. de Vries, 9 juli 2008, 13:39

Even een inzichtgevende demonstratie van het verwerpelijke gedachtengoed en - ja, U leest het goed - de onprincipiele opstelling van C.N.M. Renckens, voorzitter van de Vereniging tegen de kwakzalverij.
In 2006 wordt Renckens door H.M. de Koningin waardig bevonden voor de benoeming tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau wegens, wegens, zo luidt de officiele motivering, ‘zijn niet aflatende strijd in woord en geschrift tegen de kwakzalverij’.
Nu vergist U zich te denken dat Renckens zich bij die plechtigheid beperkt tot het uitspreken van zijn ‘diepe dankbaarheid’ voor de hem te beurt gevallen eer. Nee, de zojuist gedecoreerde begaat vervolgens de grove impertinentie publiekelijk zijn verbazing uit te spreken over het feit dat het staatshoofd de afgelopen jaren ook meermalen dezelfde eer aan ‘acupuncturisten en homeopathen’  heeft toegekend. Dat laatste had H.M., zo ligt in zijn uitlating besloten, beslist achterwege moeten laten. Op deze wijze worden dergelijke beoefenaren van complementaire geneeskunde -  aan wie volgens Renckens eigenlijk een beroepsverbod moet worden opgelegd - immers door de Kroon van even grote maatschappelijke verdiensten geacht als de beroepsgroep waarvan de zojuist geridderde deel uitmaakt. Het kan dan ook niet anders dan dat de betekenis van Renckens’ eigen decoratie ten gevolge van het evenwaardige ridderschap voor zijn professionele vijanden zodanig moet zijn geinvalideerd dat het grote verbazing wekt dat Renckens zijn koninklijke onderscheiding niettemin met ‘grote dankbaarheid’ heeft willen aanvaarden in plaats van deze op principiele gronden te weigeren. Dat noemt men opportunisme in optima forma.
Renckens verbindt tenslotte aan zijn decoratieverlening de conclusie dat de opvatting als zou zijn Vereniging bestaan uit ‘een bende fudamentalisten’ niet meer kan worden volgehouden.
Maar dan geldt voor de gedecoreerde complementair werkende artsen in dezelfde mate dat de aan hun meermalen verleende hoge onderscheidingen uitsluiten dat de acupunctuur en de homeopathie tot het domein van de kwakzalverij moeten worden gerekend.
Als Renckens de guts heeft om de ijzeren logica van dit bericht op juiste waarde te schatten, weet hij wat hem thans te doen staat: zijn onderscheiding alsnog en overwijld retourneren.

48. door N.H. de Vries, 9 juli 2008, 18:42

Kennelijk is aan de heren Frits van Dam, Jan Willem Nienhuys en Cees Renckens thans de lust ontnomen om dit publieke forum andermaal te betreden.
Zij zijn na enkele krachtige interventies blijkbaar geheel ‘uitgedokterd’.
Het publiek oordele zelf wat aldus nog resteert van hun openbare stellingnames.

49. door marie d., 9 juli 2008, 23:43

Geachte heer De Vries,

mijn indruk is dat wij van de betreffende club nooit en te nimmer met genoegen zullen kunnen kennisnemen dat zij buiten dat voor hen zo veilige kader treden. Het is een bolwerkje en m.i. zullen ze blijven trachten, ook ten koste van de gezondheid van de Nederlander, dat in stand houden.

De aandacht wordt door de heer Van Dam & co graag afgeleid naar niet relevante zaken maar o.a. voor mij staat nog altijd de vraag open hoe groot de vinger in de pap van de VTdK is geweest die het KWF heeft doen besluiten haar forum ‘dicht te gooien’:

http://www.kankerpatient.net/viewtopic.php?f=15&t=3570&st=0&sk=t&sd=a&hilit=sluiting+forum

Ook het KWF gaf blijk ‘lak te hebben’ aan de forumleden en deed het forum met gemak van de hand.

Het moet de heer Van Dam & co een doorn in het oog zijn geweest dat patiënten en/of familieleden op dat forum onderling ook informatie uitwisselden over hetgeen door de VtdK als ‘alternatief’ bestempeld wordt (dr. Vogl te Frankfurt, IOCOB, voedingsadviezen, HDI). Ook zijn op dat forum bepaald geen florisante uitspraken over de VtdK te lezen, foei toch !?

Gezien de verwevenheid tussen VtdK, AVL en KWF en het afhouden van het KWF van onderzoeken die niet direct binnen het reguliere VtdK-straatje passen, lijkt ook dit een uitdaging voor de journalisten die zich niet tot de door de heer Van Dam bestempelde middelmaat wensen te scharen er nader onderzoek naar te doen.

Het KWF heeft toch een kapitaal vergaard via de gehele Nederlandse bevolking en dient derhalve op een onafhankelijk/neutrale wijze gelden voor onderzoek ter beschikking te stellen. Of zou de heer Van Dam dit weer als een ‘klapvee’-gedachte bestempelen?!

Dit is toch veel interessanter dan het kinderachtige geneuzel van de VtdK-club over dr. Keppel Hesselink want dat soort stupiditeit geeft exact weer waar die club zich in feite mee bezighoudt.

Mijn dank voor uw uitermate waardevolle bijdrage in deze discussie!

50. door Irene, 12 juli 2008, 11:16

Ik moet zeggen dat ik erg blij ben met de uiterst professionele pen van de heer de Vries, die de hele groep van de antikwakkers geheel zelve met zijn eruditie eerst in de hoek gejaagd heeft en vervolgens ze alle (niet-relevante) argumenten uit de hand geslagen heeft. Wat blijft over: een groepje principiele neen-zeggers, die weigeren een inhoudelijke discussie aan te gaan, en die anderen alleen maar zwart maken.
Ik denk dat alle journalisten die dit forum lezen nu inzien dat de vereniging tegen de kwakzalverij niet een partner is die je in de krant wil citeren. Dat gebeurde al veel te veel de laatste tijd. Vraag liever inhoudelijk commentaar aan IOCOB of aan de heer de Vries….

51. door Irene, 15 juli 2008, 19:55

Net op de IOCOB site een hele mooie over de activiteiten vand e vereniging tegen de kwakzalverij:

http://www.iocob.nl/nieuws/iocob-tegen-vereniging-tegen-de-kwakzalverij.html

Staat eigenlijk alles in…..

52. door marie d., 15 juli 2008, 21:15

@ Irene:
heb het zojuist gelezen op de IOCOB-site.
Moest denken aan de woorden van een overleden vriendin: IOCOB is de vereniging naar mijn hart!

53. door P.Lacebo, 15 juli 2008, 21:19

Het zal vast heel bedreigend zijn voor de leden van de VtdK , al die mondige patiënten van tegenwoordig. Die laten zich niet alles meer wijs maken door H.H. doktoren ; ze hebben internet.

54. door Jan Willem Nienhuys, 18 juli 2008, 08:48

Ik zie dat er ondertussen weer flink is doorgepraat. N.H. de Vries en zijn kornuiten werken zich door het scheldwoordenboek en een citatenboek (maar wagen zich niet meer aan Latijn) en nodigen mij uit tot argumenteren.

Maar wat valt er te argumenteren met juristen die het over ‘bewezen complemetaire geneeswijzen’ hebben?  Er zijn behandelwijzen die onbewezen zijn, en die bewezen zijn. De eerste soort kan men onderzoeken (onder strenge voorwaarden), en als dan bewijs van werkzaamheid geleverd wordt, kunnen zij de naam ‘geneeswijzen’ verdienen, en is het ethisch verantwoord om ze op zieken toe te passen. Dus ‘bewezen complementaire geneeswijzen’ is een contradictio in terminis.

Het spreekt vanzelf dat ik met bewijs hier ‘medisch bewijs’ bedoel en niet bijvoorbeeld juridisch bewijs. Discussiant Lumeij heeft aangegeven waarom het werkzaamheidsbewijs voor acupunctuur niet goed genoeg is. Dat is wat mij
de enige zinnige bijdrage in deze discussie.

Er roeren zich ook (ex-)patiënten op dit forum die denken dat de VtdK iets tegen ze heeft. Maar de VtdK richt zich tegen de aanbieders van onbewezen behandelwijzen. Sommige van hun afnemers nemen vrijwillig de rol van geloofsverkondiger op zich. Tegen hen valt niets anders te zeggen dan ‘fijn dat u beter bent, maar het gaat om serieuze bewijzen’. Artsen hebben ruim 2000 jaar met die methode van fijne patiëntenverhalen gewerkt, en al die 2000 jaar is de aderlaterij (voor vele kwalen) in stand gebleven. Gelukkig hebben de artsen als groep hun leven gebeterd, en het kan nog veel beter, want de verleiding om toch weer op de subjectieve toer te gaan blijft groot.

De discussianten doen alsof de VtdK een klein maar machtig artsenclubje is (alsof hun clubjes zoveel groter zijn). Maar ongeveer 98 procent van de Nederlandse artsen houdt zich zo goed mogelijk aan het principe ‘eerst bewijzen, dan genezen’, maar bemoeit zich in de eerste plaats met zieken en heeft niet zoveel trek in (en tijd voor)  argumenteren met anderen.

De 98 procent is gebaseerd op de volgende berekening: er zijn ca. 64500 artsen in het BIG-register, en daarvan zijn er ca. 1250 aanwijsbaar alternatief actief. Van de ruim 11.000 tandartsen zijn er ca. 80 alternatief actief.

55. door P.Lacebo, 18 juli 2008, 19:16

@J.W.N. Volgens de eigen website zijn er van de 64.500 Nederlandse artsen slechts 776 lid van de VtdK.

56. door Irene, 20 juli 2008, 11:47

Jan Willem, wat een onzin, en dat weet jezelf ook best!!!

Stop dubbele standaarden! Dat was de oproep van de inmiddels wereldbekende Prof.dr. I. Chalmers. Hij vergeleek de wijze waarop alternatieve geneeskunde geevalueerd wordt met de die van reguliere geneeskunde. Iets om nu met de discussie van Uigedokterd?! nog weer even centraal te zetten. Gelijke monniken, gelijke kappen:

The double standards that exist in judging orthodox and alternative medicine should be challenged, and reliable tools that can validate both approaches need to be found.

Professor Ian Chalmers is niet een no-body. Goed om naar hem te luisteren. Zeker nu de kreten van Niet Bewezen, Valse Hoop, Alleen PLacebo Effect weer overal in de kranten te lezen zijn.

Hij gaf ook aan dat meer dan 60% van de reguliere geneeskunde niet bewezen is.  We citeren even:

Dr Iain Chalmers, the director of the UK Cochrane Centre and a vociferous proponent of systematic reviews, told delegates:

“Critics of complementary medicine often seem to operate a double standard, being far more assiduous in their attempts to outlaw unevaluated complementary medical practices than unevaluated orthodox practices.”

He said:

“These double standards might be acceptable if orthodox medicine was based solely on practices which had been shown to do more good than harm, and if the mechanisms through which their beneficial elements had their effects were understood, but neither of these conditions applies.”

It is thought that more than 60% of orthodox treatments have not been scientifically proved.

Dr Chalmers added that the aim should not be to indulge in “data free” arguments, but to find a range of reliable tools to assess the effectiveness and safety of any healthcare intervention, be it orthodox or complementary.

Bron

Double standards exist in judging traditional and alternative medicine by Hilary Bower, London, BMJ 1998;316:1694

Ik Bedoel maar!!!

57. door Irene, 20 juli 2008, 11:56

Oh Ja, ook nog even, Jan Willem, over dat zieke gegraaf in de biografie van iemand die jullie blijkbaar niet anders dan met dat soort gegraaf hopen te ondermijnen, ik citeer even van de website van IOCOB en alles is daar volgbaar met links!!! Over Keppel Hesselink die jullie te vuur en te zwaard menen te moeten bevechten, hij is hoogleraar en daar kunnen jullie dus niet tegen. Flauw hoor, maar dit is gewoon een feit. En dan ook nog in een behoorlijk natuurwetenschappelijk deel vand e geneeskunde. Jammer he, dat hij ook veel van geneesmiddelen afweet….

Op de IOCOB website wordt voorts Gorter met zijn werk met een rood stoplicht beschreven, enorm flauw en zwak ook weer dat jullie op jullie eigen website die twee met elkaar bespreken en weer dat zwakke verhaal erbij over die hoogleraarspost. Niet tegen je verlies kunnen, Jan Willem? Of toch gewoon jaloers op zijn hoogleraarschap.

Nu even het citaat:

In de periode 1992-1995 ontwikkelde hij aan de Universiteit van Witten de blauwdruk van de post-doc opleiding Pharmaceutical Medicine. Hij werd in 1996 benoemd als buitengewoon hoogleraar moleculaire farmacologie, aan de Universiteit van Witten/Herdecke in Duitsland, binnen de faculteit voor natuurwetenschappen, met het recht om promovendi te begeleiden (‘ius promovendi’, geldend in Duitsland en ook in Nederland).

Hij geeft o.a. les in moleculaire farmacologie en geneesmiddelen ontwikkeling. Zijn benoeming werd o.a. vermeld in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG). Sinds 2007 is hij verbonden aan het instituut voor klinische farmacologie van dezelfde universiteit.

De universiteit van Witten Herdecke is de eerste prive universiteit in Duitsland en staat bekend om zijn innovatieve karakter. Deze universiteit is in Duitsland een van de beste op het gebied van o.a. geneeskunde en economie volgens het academische scoringssysteem en onderzoeken door Zeit, Stern en Spiegel.

58. door Irene, 20 juli 2008, 12:20

Oh wat leuk Jan Willem, ik las net dat je gepensioneerd wiskundeleraar bent in Eindhoven, vandaar die kennis op het gebied van de geneeskunde en die duidelijke stellingnames!!!
A = A en B = niet A… maar Jan Willem, zo logisch zit de mens niet in elkaar, lees Blaise Pascal maar daarover….

59. door P.Lacebo, 20 juli 2008, 22:47

Dat arrogante , misplaatste superioriteitsgevoel van de leden van de VtdK…

60. door N.H. de Vries, 21 juli 2008, 14:10

De reactie van Jan Willem Nienhuys nr 54 noopt tot een weerwoord.

De term ‘bewezen complementaire geneeswijzen’ is geenszins, zoals Nienhuys met veel aplomb beweert, een contradictio in terminis. Er is voor een scala van complementaire geneeskunde (medisch) bewijs voorhanden inzake zijn effectiviteit als uitkomst van gerandomiseerd, dubbelblind en placebo-gecontroleerd wetenschappelijk onderzoek. Louter als gevolg van het feit dat de Vereniging tegen de kwakzalverij hier langjarig en hardnekkig de andere kant belieft uit te kijken, wordt alle complementaire geneeskunde, met inbegrip van het medisch handelen waarvoor wel degelijk wetenschappelijk bewijs bestaat doch waarvan zij geen enkele kennis wenst te nemen, door Renckens c.s. geperverteerd.
Als voorbeeld noem ik slechts de door E. Valstar in zijn studie ‘Voedingsinterventie bij kanker’ - zie tevens http://www.ngoo.nl - bijeengebrachte nutrienten waarvan niet alleen wetenschappelijk bewijs beschikbaar is voor de verzachting van de ingrijpende gevolgen van de reguliere kankeraanpak maar waarin tevens preparaten worden vermeld die curatieve gevolgen hebben voor het verloop van het kankerproces. Dus eerst een goed studeren, heren, waarbij ook het enkele jaren geleden verschenen standaardwerk ‘Nutritional oncology’, uitgeven door o.a. Harvard Medical School, U behulpzaam kan zijn.

Het feit vervolgens dat ook juristen - en zelfs de Hoge Raad der Nederlanden - zich helaas somtijds moeten uitspreken over een in geding zijnd medisch bewijs heeft de Vereniging tegen de kwakzalverij louter aan zichzelf te wijten nu deze anti-kwakkers zich voor het gehele Nederlandse forum uitermate smalend en beschimpend plegen uit te laten over met naam en toenaam genoemde beoefenaren van (ook bewezen) complementaire geneeskunde. De interventie van de rechter is alsdan noodzakelijk om het straatvechtersgilde van Renckens c.s. in te tomen en zijn plaats te wijzen.
Dat Nienhuys niet inziet dat deze interventie van juristen niet nodig zou zijn indien zijn gilde zich voortaan zou tooien met de naam ‘Vereniging tegen onbewezen geneeskunde’ en haar verwerpelijke toonzetting zou afleggen, brengt aan het licht hoezeer ook hij verknocht is aan benedenmaatse discussievormen die aan een beschaafde dialoog in de weg staan.

Tenslotte nog dit. Ik beschouw de wiskundige Nienhuys in zijn betoogtrant als een sprekend voorbeeld van een priemgetal: hij deelt zijn mening slechts door zijn eigen opvatting hetgeen tot geen enkele meerwaarde leidt boven het getal 1.

61. door Irene, 21 juli 2008, 20:05

Beste jan Willem,

Al de grote wiskundige Pascal kunnen naslaan. Bijvoorbeeld:

Qui veut faire l’ange, fait la bête.

.........

62. door e.valstar, 23 juli 2008, 22:06

Van Dam en Nienhuys begrijpen als medisch onbevoegden minder van geneeskunde dan de gemiddelde journalist. Beiden heb ik al meermalen in de pan mogen hakken. Graag doe ik dat nog eens dunnetjes over. Met opperkwakbuster Renckens mocht ik ook al meermalen de vloer aanvegen. Gaarne verwijs ik hierbij in de eerste plaats naar mijn columns in het NvOG (voorheen De Orthomoleculaire Koerier). Ooit mocht ik op een forum van Skepsis, nadat ik in een eerder forum lekker gescoord had mijn woord niet meer doen (censuur!). Hierbij een voorbeeld van reguliere kwakzalverij : bij eierstokkanker stadium 3/4 is carboplatin met taxol in eerste aanleg niet beter dan carboplatin alleen. Zie PMID 12241653. Waarom wordt nog steeds dan de combinatie gegeven? Ja precies voor de centen!! In de reguliere geneeskunde valt door fouten elk jaar een fors aantal doden (meer dan 1750); daar hoor ik de genoemde heren ook niet over. Voornoemde heren nemen als ze dit horen zeker de laatste jaren als medisch en/of complementair medisch analfabeet maar gauw plaats op de w.c.. Met Valstar in discussie gaan durven ze niet. Wie van de heren durft nu wel?

63. door Kees braam, 23 juli 2008, 22:19

Geachte heer van Dam, Heeft u en de VdtK niet ook geprobeerd afgelopen jaren dr. Robert Gorter in diskrediet te brengen? Als zou hij een kwakzalver zijn? We zullen u en de journalistiek verrassen. A.s. maanden zullen we een aantal videofilms presenteren van patienten die met hulp van dr. Robert Gorter en zijn behandelingen met hyperthermie en dendritische celtherapie volledig herstellen vanuit een situatie met ongeneesljke kanker. Vandaag de eerste videofilom geplaatst van oud wereldkampioen wielrennen Teun van Vliet, ooit ook gele truidrager in de Tour de France:

Aan te klikken via http://www.kanker-actueel.nl in linkerkolom d.d. 23 juli 2008 of http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve.Teun
Videofilm van Teun van Vliet die een inoperabel recidief Glioblastoom Multiforme met hyperthermie en dendritische celtherapie overwint. Hij is nu twee jaar na de operatie klinisch kankervrij. Artikel geplaatst 23 juli 2008.

Kees Braam
webmaster http://www.kanker-actueel.nl

64. door P.Lacebo, 24 juli 2008, 18:06

J.W.N. presteert het nu om op de website van de VtdK een foto van Karadzic te plaatsen, in zijn vermomming als alternatief genezer.
Het begint nu echt walgelijke vormen aan te nemen.

65. door P.Lacebo, 24 juli 2008, 18:13

Hoe ziek is de Vereniging tegen de Kwakzalverij…

66. door marie d., 24 juli 2008, 20:13

@ P. Lacebo

als het nou bij de foto alleen was gebleven…
De erbij gepubliceerde tekst van Nienhuys spreekt voor mij boekdelen over de wijze waarop de club op menig front/forum/weblog bezig is te opereren.
Het begint pathologische trekjes te vertonen ;)

Overigens hoorde ik verleden week een van die geweldige Nederlandse wielrenners in de Tour zeggen dat hij zich i.v.m. een blessure snel zou laten behandelen door de chiropractor van het begeleidende team. Topsporters en hun begeleiders denken er kennelijk anders over dan de heer Van Dam.

67. door Jan Willem Nienhuys, 24 juli 2008, 22:44

Ik denk dat ik maar stop met reageren, en dit clubje verder gezellig onder elkaar laat zwammen. De Vries, zo zag ik, heeft zichzelf overtroffen met ad hominems, door mij volslagen gratuit voor een priemgetal uit te maken. Alleen heeft-ie daar ook weer niks van begrepen, want de eigenschap a/a=1 geldt voor elk getal. Het wezen van een priemgetal is, om het zo maar eens antropomorf te zeggen, dat je het zonder 1 te zijn toch niet kunt delen door iets anders dan 1 en zichzelf, het is zogezegd een getal uit EEn stuk. Ik zou niet weten hoe je daar een beledigend bedoelde (of wou De Vries soms grappig zijn?) metafoor uit zou kunnen destilleren. Ach, laat maar. Amuseer je maar verder fijn samen.

68. door N.H. de Vries, 24 juli 2008, 23:46

Waarde Nienhuys/priemgetal,

Je strategie van discussieren is doorzichtig. Nu je activiteiten als koddebeier inzake het hoogleraarschap van dr Keppel Hesselink niets hebben opgeleverd, en je oneliner betreffende je ontkenning van bewezen complementaire geneeskunde ook een blindganger is gebleken, ruim je verongelijkt dit speelveld.

Ongetwijfeld zal je nu vanuit de beschutte website van de Vereniging tegen de kwakzalverij je weinig verheffende terzijdes aan mijn adres blijven produceren - hetgeen ik eerder laf en niet netjes heb genoemd - en weet je je weer veilig omringd door lieden die ten detrimente van de publieke beschaving hun obsolete geneeskundige ideologie aan de Nederlandse samenleving trachten op te leggen.

Toch zal ik je nog als boodschap meegeven dat de publieke triomftocht van je Vereniging spoedig ten einde loopt.

69. door N.H. de Vries, 25 juli 2008, 15:46

Aan Jan Willem Nienhuys en overige leden van de Vereniging tegen de kwakzalverij,

Jullie schandelijke berichtgeving waarin munt wordt geslagen uit de recente ontmaskering van de oorlogsmisdadiger Karadzic als alternatieve genezer op http://www.antikwak.nl is vandaag plotsklaps aan het zicht onttrokken door een inderhaast aangebrachte vijgeblad van verwijdering.

Achter dat schaamtebedekkende attribuut handhaaft zich echter ten volle de broeierige sfeer van zelfherhaling waarin de bron van ziekmakende en intimiderende berichtgeving over complementaire geneeskunde onbekommerd blijft gedijen.

Dit te doorzien is van eminent belang voor alle journalisten van Nederland die integriteit en onafhankelijkheid als onopgeefbare professionele waarden beschouwen.

70. door E.Valstar, 25 juli 2008, 23:35

Van het prime number theorema weet ik het nodige. Van geneeskunde weet medische onbevoegde Nienhuys niets. Een exact opgeleide die zonder verificatie uitgaat van de onfeilbaarheid van de reguliere geneeskunde en daarbij de onderbouwde complementaire geneeskunde bij voorbaat diskwalificeert heeft zijn exacte wortels verloochend. Van zo iemand kun je ook verwachten dat hij een foto van Karadzic plaatst.
Wie van de sekte wil met mij op TV live in debat?

71. door Bezige Bij, 26 juli 2008, 01:46

Waarom wordt mijn bericht niet geplaatst?

72. door Irene, 26 juli 2008, 09:51

De vereniging tegen de kwakzalverij laat zich nu wel enorm in de kaart kijken, zoals de oud rechter en P.Lacebo al laten zien. Eerst opportunisme en een oorlogsmisdagdiger aanvoeren in de strijd tegen de kwakzalverij. En dan lafhartig terugtrekken, als blijkt dat dit een faux pas is! Twee eigenschappen zou ik denken van die vereniging: opportunisme en lafhartigheid. En hoe kunnen niet medisch opgeleide mensen zoals Nienhuys, van Dam en die Italiaaanse Drs Jetta zich zo belerend opstellen in een kan dat ze niet kennen????
En dan schrijven over journalsten die medisch analfabeert zijn. Van Dam, Nienhuys, Jetta, jullie zijn allemaal medisch analfabeet en proberen als niet-artsen binnen de artsenwereld je rotte ei te leggen! Foei, Ken Uzelve!

73. door Bezige Bij, 26 juli 2008, 12:12

Waar is mijn bericht?

74. door JennyJo, 26 juli 2008, 14:05

@ Frits van Dam, Sophie Josephus Jitta, Jan Willem Nienhuys,

Voor zover ik het begrijp heeft de VdtK niet meer gezegd dan dat het voor iemand met een antisociale persoonlijkheidsstoornis heel makkelijk is om zich voor te doen als alternatief genezer.
Dat lijkt mij een terechte constatering.
Ik denk dat veel kwakzalvers antisociale persoonlijkheidskenmerken hebben. Ik vind het namelijk gestoord als iemand misbruik maakt van de wanhoop van ongeneeslijk zieke mensen door ze allerlei onbewezen en vaak gevaarlijke behandelingen aan te smeren.

Op het nippertje heb ik een kennis er van af kunnen houden zich door tullio simoncini te laten behandelen.
Over Robert Gorter zal ik het maar helemaal niet hebben, mijn humeur is nog redelijk op peil en dat wil ik graag zo houden.

Iemand op dit forum heeft het over ‘bewezen’ complementaire behandelingen. Wat is er bewezen? Dat ze de beoogde effecten hebben? Laat zien dan, kom op met die bewijzen!!!

Naar aanleiding van de treurigmakende discussies over de geniale therapie van de al even geniale tullio simononci met natriumbicarbonaat als geneesmiddel tegen kanker, ben ik lid geworden van de VdtK.
De juistheid van die beslissing zie ik op dit forum weer bevestigd.

75. door JennyJo, 26 juli 2008, 14:16

@ Marie d.

Ja, waarom zou het forum van het KWF zijn gesloten?
Misschien omdat kankerpatiënten daar, naast hun kanker, ook nog werden opgezadeld met de onophoudelijke en diepkwetsende spam van aanhangers van Ratt en Simoncini. Ze bestonden het daar zelfs om de therapie van Tulliootje aan te prijzen aan iemand die al meer dan een jaar oveleden was. Nog te lui om even het hele draadje te leveren.
Ook werd daar een jong meisje met leukemie, die aan het begin van haar chemo stond, de stuipen op het lijf gejaagd en aangeraden toch vooral geen chemo te ondergaan maar zich aan Simoncini over te leveren.
Goddank hebben anderen haar daar van kunnen afhouden.
Het forum van het KWF is totaal en volledig verziekt door de aanhangers van criminele kwakzalvers. Een pleonasme, ik weet het.

76. door JennyJo, 26 juli 2008, 15:57

@ N.H. de Vries,

Ik heb juist de berichtgeving vanuit alternatieve hoek de afgelopen periode als ziekmakend ervaren.
Geen enkele kwakaanhanger heb ik kunnen betrappen op oprechte empathie met de kankerpatiënten. Uitsluitend de kankerpatiënten die kiezen voor een alternatieve behandeling, valt meegevoel ten deel. De mensen die kiezen voor een reguliere behandeling hoeven op enige sympathie niet te rekenen en worden kneppelhard en zonder enige scrupules bejegend. Alleen hierom al zou ik me nooit overleveren aan een alternatieve behandelaar. Hun mentaliteit en die van hun aanhangers vind ik ontzettend griezelig.

77. door Ton Geurtsen, 26 juli 2008, 16:12

De gretigheid waarmee de Vereniging tegen de Kwakzalverij zonder steekhoudende argumentatie personen in diskrediet brengt, mag ten overvloede blijken uit het hieronder geciteerde commentaar van voorzitter Renckens. Hij schreef dat naar aanleiding van het verschijnen van de studie (2007) naar de invloed van het gebruik van anti-oxidanten op de levensverwachting. De conclusie uit dit in JAMA gepubliceerde onderzoek was dat de levensduur er niet door verlengd werd en het gebruik van enkele middelen zelfs tot vroegtijdige sterfte zou leiden. Een ieder die zich langer met natuurgeneeskunde bezighoudt, wist eigenlijk wel dat dit nooit kon kloppen, omdat de bevindingen haaks stonden op de jarenlange stroom van publicaties die opmerkelijk veel positieve resultaten van het gebruik van deze supplementen laat zien.

Al snel verschenen de kritieken die de methodologische opzet van de studie geheel onderuit haalden. Vanuit de VtdK werd natuurlijk alleen gereageerd op de studie zelf zonder de kritiek erbij te betrekken. Vervolgens veroorlooft Renckens zich zijn agressie te richten op Gert Schuitemaker, hoofdredacteur van het tijdschrift Ortho, als een van de belangrijkste pleitbezorgers van voedingssuppletie:
‘Schuitemaker zal zich na de gezaghebbende JAMA-publicatie wellicht ongemakkelijk voelen als hij denkt aan het aantal mensen dat hij mogelijk met zijn handelswaar over de kling heeft gejaagd. Ook ernstige tegenslagen kunnen (...) bij vatbare mensen tot depressie en suïcidaliteit leiden. Van Schuitemakers gemoedstoestand na de JAMA-publicatie ben ik niet op de hoogte, maar mocht hij inmiddels suïcidaal zijn, dan valt dat in zijn situatie natuurlijk alleszins te billijken.’

Het zal wel lekker klinken voor de aanhang, maar inhoudelijk heeft niemand iets aan zo’n tekst. De natuurgeneeskundig-analfabeten in deze vereniging zouden zo’n inhoudelijke tekst ook niet kunnen schrijven. Wie volwassen wordt, weet onder andere dat je je niet met grote stelligheid moet uitlaten over zaken waar je geen verstand van hebt. Die les hebben de kaderleden van de VtdK blijkbaar nog steeds niet geleerd.

78. door JennyJo, 26 juli 2008, 18:40

@ T. Geurtsen,

Ik ken geen enkel onderzoek waarin het door u genoemde effect van supplementen wordt aangetoond, behalve onderzoeken van fabrikanten van supplementen zelf. Alle andere onderzoeken - onafhankelijke onderzoeken dus - geven andere uitkomsten.

79. door N.H. de Vries, 26 juli 2008, 19:02

Beste JennyJo,

Noem mij een enkele publicatie of enige uitlating vanuit de complementair-geneeskundige hoek waaruit zou kunnen blijken dat - zoals je zonder blikken of blozen stelt -  kankerpatienten die (uitsluitend) de reguliere therapie volgen ‘op enige sympathie niet hoeven te rekenen en zonder scrupules worden bejegend’. Het is, beste JennyJo, precies andersom.

In de visie van Renckens c.s. worden juist kankerpatienten die naast de reguliere therapie ook een additionele therapie willen aanvatten, gekenschetst als goedgelovige lieden die zich kritiekloos in handen stellen van medische prutsers die zich gewetenloos wensen te verrijken aan de wanhoop van hun patienten. Dat is helaas de betreurenswaardige voorstelling van zaken door middel waarvan de Vereniging tegen de kwakzalverij al jaren tracht om haar primaat van een totalitaire geneeskunde ingang in de Nederlandse samenleving te doen vinden.

Mijn standpunt is dat de keuze van iedere patient voor elke door hem wenselijk geachte therapie ten volle dient te worden gerespecteerd. Die visie ligt ook ten grondslag aan de Wet BIG. Het behoeft daarbij geen betoog dat een keuze van de patient voor een therapie, hetzij regulier en/of complementair, waarvan de effectiviteit in wetenschappelijk onderzoek en dito literatuur aannemelijk is bevonden, objectief beschouwd, de voorkeur verdient.

Met vriendelijke groet, N.H. de Vries

80. door Ton Geurtsen, 26 juli 2008, 19:16

JennyJo,
De vraag naar de bewijsvoering wordt steeds gesteld aan mensen die wel iets zien in de natuurgeneeskunde. Daarover twee opmerkingen:

a. Wie zélf de literatuur bijhoudt, ziet dergelijke bewijzen vanzelf. Wie er zelf geen studie van wil maken, moet niet aan anderen de vraag stellen waar de bewijzen zijn. Eenmaal heb ik me laten verleiden, in een schriftelijke discussie met Renckens in het blad Kleintje Muurkrant, om op zijn vraag toch wat voorbeelden van bewijsvoering te noemen. Zijn reactie daarop was voorspelbaar: hij antwoordde niet meer.

b. Omdat men, anders dan in de reguliere geneeskunde, in de ‘alternatieve’ hoek niet bulkt van het onderzoeksgeld, baseren natuurgeneeskundigen zich vooral op studies uit gerenommeerde internationale medische tijdschriften. Het eigen onderzoek neemt een bescheiden plaats in en propaganda van fabrikanten speelt in de bewijsvoering geen rol.

81. door JennyJo, 26 juli 2008, 19:20

@ NH de Vries,

Nadat ik vorig jaar borstkanker kreeg, ben ik door een aantal toevallige factoren in contact gekomen met aanhangers van de alternatieve sector.
Toen zij er achter kwamen dat ik me regulier liet behandelen en daar ook mee door wenste te gaan, heb ik het een en ander voor mijn kiezen gekregen waar ik nu nog onthutst van ben. De mate van agressie en onfatsoen waarmee ik werd en nog steeds wordt bejegend, was volkomen nieuw voor mij. En dat alleen omdat ik het waagde te vragen naar een onderbouwing voor hun beweringen. Ik heb op een gegeven moment de overmoed gehad om te zeggen dat kanker geen schimmel is, zoals tullio simoncini beweert. Nu, dat had ik beter niet kunnen doen. Ik vond het zeer schokkend om te ervaren hoe deze mensen tekeer gaan, tegen iedereen die het niet met hen eens is, kankerpatiënten incluis.
Er zullen heus wel integere behandelaars tussen zitten, maar hun geluid gaat volkomen verloren in het agressieve geschreeuw van de kwakaanhangers.
Het grote probleem met de alternatieve sector is naar mijn mening dat er geen sprake is van zelfcorrigering en openheid, enkele goeden niet te na gesproken. Van de meesten moeten we hun verhalen geloven op woord en als we meer onderbouwing vragen zijn de rapen gaar.
Daar heb ik het dus helemaal mee gehad. Nog nooit in mijn leven ben ik zo op mijn ziel getrapt als door de aanhangers van alternatief. Dat verwijt ik u niet, maar het heeft mijn vertrouwen in de sector niet bepaald vergroot. Integendeel zelfs.

Daarom dus ben ik blij met de VdtK. Ik ben pas een paar weken lid en het is de alternatieve sector die me tot dat besluit heeft gebracht.

82. door JennyJo, 26 juli 2008, 19:39

@ T. Geurtsen,

Quote:
a. Wie zélf de literatuur bijhoudt, ziet dergelijke bewijzen vanzelf. Wie er zelf geen studie van wil maken, moet niet aan anderen de vraag stellen waar de bewijzen zijn. Einde quote.

Hier begrijp ik niets van.

Ik denk dat het goed is als u zich realiseert dat de alternatieve sector niet alleen bestaat uit een aantal integere therapeuten die hun resultaten zo goed mogelijk registreren en mensen geen valse beloftes doen. Tot de sector behoren ook lieden als Tullio Simoncini, Hulda Clark, Jomanda, de lui van het Kushi instituut en nog veel meer gevaarlijke lieden. Er is een gekmakende overvloed aan alternatieve therapieën die beweren kanker te kunnen genezen. Hoe moet een leek hier wijs uit worden? Wordt het niet tijd dat de alternatieve sector zelf eens opruiming houdt en de rottge appels er uit smijt? Maar tot nu toe is dat niet gebeurd.
Ik ben het niet met u eens als u zegt dat elke keuze van een patiënt gerespecteerd moet worden. Er zijn keuzes die gelijk staan aan zelfmoord - een aanhangster van Simoncini prees ook de therapie van Geerd Ryke Hamer aan, om maar een voorbeeld te noemen. We respecteren het ook niet als iemand zegt dat hij zich voor de trein gaat werpen. Waarom zouden we het dan wel moeten respecteren als iemand kiest voor een behandeling die hem zeker het leven zal kosten?
We hebben het namelijk lang niet altijd over uitbehandelde patiënten, zoals vaak wordt gesuggereerd. Alsof dat iets uit zou maken overigens - die verdienen het evenmin om te worden opgelicht.

83. door De echte, 26 juli 2008, 20:20

Ook onder reguliere behandelaars bevinden zich kwakzalvers. Deze kwakzalvers zijn echter officieel omdat ze een officiele richting volgen.
In reguliere medische behandelingen schuilt veel oplichterij. Er worden getallen in onderzoeken aangepast (bewezen praktijken) en wordt gewerkt met foute medicijnen (bewezen medicijnhistorie) en er worden bewezen ONwerkbare therapieen ingezet (neem alle reguliere behandelvormen voor de tenniselleboog).
In de regulieren medische branche wordt om geld en macht bewust de kluit belazerd. Op politiek niveau worden nieuwe zaken tegengehouden. Dit alles is ook bewezen. Journalisten worden beinvloed met mis-informatie en in Wikipedia worden stelselmatig de onderwerpen over additieve soorten behandelingen weggeedit.

Wie geloofd de Vereniging tegen de Kwakzalverij nog?
Wie geloof zijn arts nog?

Er is erg veel aan de hand in regulierenland.
En er zijn ook kwakzalvers onder additieve therapeuten. Maar steek eerst de hand in eigen boezem!

De echte

84. door De echte, 26 juli 2008, 20:43

De uitgangspunten van Frits kloppen niet!
Neem het volgende uit zijn betoog:

Er is maar één medische wetenschap, waar inderdaad veel op aan te merken is, maar beter hebben we niet.

Nee Frits!

Het vreemde feit doet zich voor dat er in de rest van de wereld (Amerika, Engeland, Duitsland, Frankrijk om snel een paar te noemen) aan vele universitieten (Harvard, Yale, Parijs bv.) onderwijs wordt gegeven en onderzoek wordt gedaan naar acupunctuur, fytotherapie etc.

Ook de Chochrane-groep (de strengste KEMA-keur van medisch wetenschappelijk onderzoek) stelt herhaaldelijk dat er bewezen effecten van additieven therapieen wezen zijn.

Alleen in Nederland zou er 1 geneeskunst zijn?!?
Nee Frits, Nederland en Frits alleen op de wereld? Moeten we dat geloven?
De waarheid en alle wereld om ons heen kan je niet tegenhouden gelukkig.

Slechts wanneer in Nederland ook een geintegreerde geneeskunst (samenwerkende reguliere en additieve geneeskunst) opgang doet, is er weer sprake van 1 geneeskunst.
Door Frits en de zijne wordt dit nog steeds tegengehouden. Dit zijn dus de ayatollas van de nederlandse groep fundamentalisten. Met oogkleppen uitten zij begrippen uit de medicijn-middel-eeuwen.

De echte

85. door N.H. de Vries, 26 juli 2008, 20:46

Beste JennyJo,

Voor het jou aangedane leed door een of andere (gevaarlijke/extreme) alternatieveling heb ik uiteraard geen goed woord over. Ik voel ten zeerste met je mee en hoop van harte dat je je terechte wrok - die je keuze voor de Vereniging tegen de kwakzalverij mede heeft bepaald - teboven zal komen.

Toch hebben deze tragische gebeurtenissen er bij jou toe geleid dat je - en afgezien van je onrealistische generalisaties - je ogen sluit voor een andere beeldbepalende dimensie van de Nederlandse werkelijkheid. Zodra een(kanker)patient namelijk tegenover de regulier-oncologische beroepsgroep te kennen geeft ook een complementair werkende medicus bij zijn/haar genezingsproces te willen inschakelen stuit hij/zij daarbij veelal op totaal onbegrip en afwijzing. Dit leidt er vervolgens toe dat de patient door een dergelijke keiharde en gesloten opstelling van zijn/haar oncoloog gedwongen wordt geheim te houden dat hij/zij het complementaire traject eveneens heeft betreden.
Een dergelijke voor de patient hoogst onverkwikkelijke situatie kan slechts worden voorkomen als ook in Nederland de geesten eindelijk rijp zijn voor het leggen van een solide basis voor de toepassing van de zogeheten integratieve geneeskunde, waarin het beste uit zowel de reguliere geneeskunde als uit de bewezen complementaire geneeskunde worden gecombineerd.

De integratieve geneeskunde is al jaren lang in de Verenigde Staten sterk in opmars en wordt ondermeer tevens toegepast in de Amerikaanse reguliere topkankercentra.

Ook in Nederland wijzen allerlei recente ontwikkelingen uit dat de introductie van de integratieve geneeskunde in diverse sectoren ophanden is. Ondanks de omstandigheid dat Renckens c.s. deze noodzakelijke ontwikkeling door het veroorzaken van veel tumult in medisch Rommeldam trachten te saboteren, zal het draagvlak voor de integratieve geneeskunde op afzienbare termijn niet meer te loochenen zijn.

Dan kunnen de overblijfselen van de Vereniging tegen de kwakzalverij ook eindelijk worden bijgezet op de plaats waar zij thuisbehoren:
in de urn der vergetelheid.

Met vriendelijke groet, N.H. de Vries

86. door Ton Geurtsen, 26 juli 2008, 21:25

JennyJo:

‘Ik denk dat het goed is als u zich realiseert dat de alternatieve sector niet alleen bestaat uit een aantal integere therapeuten die hun resultaten zo goed mogelijk registreren en mensen geen valse beloftes doen. Tot de sector behoren ook lieden als Tullio Simoncini, Hulda Clark, Jomanda, de lui van het Kushi instituut en nog veel meer gevaarlijke lieden.’

Hier ligt inderdaad een probleem: een ieder die meent aan gezondheidszorg te kunnen doen maar daar niet geschikt voor is, kan zijn gang gaan. ‘De’ alternatieve sector heeft daar geen greep op. Justitie kan alleen optreden bij vermoedens van strafbare feiten en daar is ook niets op tegen. Beroepsorganisaties, die alle een tuchtreglement hebben, kunnen alleen zicht houden op hun eigen leden. Zo heeft onlangs de Maatschappij ter Bevordering van de Orthomoleculaire Geneeskunde (MBOG) een van haar leden geroyeerd die een niet toelaatbare behandelingsmethode propageerde. Verder is bijvoorbeeld Tullio Simoncini fel aangevallen op de website kanker-actueel.nl Het is typerend dat critici van de alternatieve richting zich graag bezighouden met mensen waar een luchtje aan zit of zelfs met iemand als Jomanda die überhaupt geen gezondheidszorg bedrijft.
De VtdK grijpt oplichterij dankbaar aan om de gehele natuurgeneeskunde in diskrediet te brengen. De hiervoor genoemde Schuitemaker of de bekwame arts E. Valstar worden even hard aangevallen. In 2002 werd op een symposium van deze vereniging door een van de sprekers de vergelijking gemaakt tussen de werkwijze van natuurartsen en de medische experimenten in de nazi-concentratiekampen. En nu wordt weer de link gelegd met de van massamoord beschuldigde Karadzic. Ik begrijp werkelijk niet dat weldenkende mensen ook maar iets met deze club te maken willen hebben.
Het beste zou zijn de VtdK op te heffen en te vervangen door een organisatie die werkelijk kwakzalverij bestrijdt, ongeacht uit welke richting die komt. De VtdK doet dat niet: ze valt op basis van vooroordelen alles aan wat niet uit het eigen nest komt. Primitiever kan het niet.

87. door De echte, 26 juli 2008, 21:53

De titel van dit onderwerp had ook kunnen zijn:

‘De gemiddelde medicus is een medisch-epimediologisch analfabeet’

Dat beweer ik omdat ik vele medici gehoord heb die totaal niet weten wat er op top nivo aan onderzoeken gedaan worden. Ze weten neit wat er onderzocht wordt, ze weten niet hoe ze het moeten lezen en ze weten al helemaal niet hoe weinig van hun eigen handelen evidence-based is.
Aangezien er weinig evidence is voor het meeste dagelijks werk van elke medicus, is het belachelijk zo van leer te trekken te additieve therapeuten omdat ze zogenaamd niets bewezen hebben.
Dat is gewoon meten met 2 maten. De VtdK is hier een ster in.
We meten met dezelfde maat;
1) er moet bewijs zijn. Er is slechts een beetje bewijs voor regulier en een beetje voor additief.
2) we moeten ons er goed bij voelen of de patienten moeten zich er goed bij voelen. Beide geldt voor regulier en voor additief.

Kortom: er is in wezen geen verschil!

En dank maar niet dat alle medici zo wetenschappelijk zijn of dat de VdtKleden zo wetenschappenlijk zijn. Ook een professor kan ouderwets zijn. Er kunne proefschriften verdedigd worden zonder onderzoek. (Dr Renkes bv)

88. door N.H. de Vries, 26 juli 2008, 22:02

Van harte onderschrijf ik het betoog van Ton Geurtsen.

Er bestaat behalve in de complementair-geneeskundige sector ook (echte) reguliere kwakzalverij die bestreden moet worden(echte kwakzalverij is overigens iets geheel anders dan ervaringsgeneeskunde waarvan de effectiviteit door jarenlange toepassing onder beroepsgenoten, zonder wetenschappelijk onderzoek, nochtans daadwerkelijk is komen vast te staan).

Volgens de steriele definitie van de Vereniging van de kwakzalverij is ook haar voorzitter/gynaecoloog Renckens bevlekt met het virus van kwakzalverij waar deze in zijn proefschrift op bladzijde 140 te kennen geeft zelf destijds een een scala van fertiliteits-behandelingen te hebben toegepast waarvoor elk wetenschappelijk bewijs ontbrak. Renckens doet ter rechtvaardiging daarvan nog wel een beroep op de daaraan zijns inziens ten grondslag liggende ‘plausibele hypothesen’ maar als later zonneklaar blijkt dat deze medische verrichtingen ineffectief waren, wissen ook deze alsnog ondeugdelijk gebleken hypothesen de schandvlek van de kwakzalverij niet uit.

Iets om over na te denken door de fundamentalistische medici?

89. door De echte, 26 juli 2008, 22:11

Als ik zo een paar reacties lees (oa van Geurten en van de Vries) kan ik alleen concluderen dat de VtdK zeer veel weerstand oproept.
Zullen we een Vereniging tegen de VtdK oprichten?
Het momentum lijkt me daar. Het publiek verdient goede voorlichting en ook de journalisten zijn gebaat bij objectieve informatie.

Laat de stootzender VtdK snel monddood gemaakt worden!!

90. door Irene, 26 juli 2008, 22:44

Beste Mensen!

Er is gelukkig al een vereniging tegen de vereniging tegen de kwakzalverij!!! http://www.iocob,nl De enige organisatie met ballen die elke keer de anti-kwakkers op hun nummer zet!

91. door De echte, 26 juli 2008, 22:45

De IOCOB levert wel objectieve en deskundige informatie maar staat tot nu toe voor een zachte lijn tegen de VtdK.
Ze voeren geen echte gerichte akties.

De echte

92. door Bezige Bij, 27 juli 2008, 00:44

JennyJo,

: http://www.stolper.nl/artikelen/Renckens.htm

citaat:
Onwetenschappelijk
Renckens kun je zonder overdrijven een fanatiek aanhanger van het geloof in de onbeperkte mogelijkheden van de wetenschap kunnen noemen. Tegelijk is het pijnlijk te zien hoe weinig wetenschappelijk Renckens zelf denkt. Hij die de wetenschap zo hoog in het vaandel draagt, heeft tegelijk zelf die wetenschap een slechte dienst bewezen met dit proefschrift. Het is in de ogen van velen een raadsel hoe deze man heeft kunnen promoveren. Zijn antwoorden op de vragen die hij zichzelf heeft gesteld aan het begin van zijn onderzoek, kwamen niet tot stand door zo objectief mogelijk onderzoek. Die antwoorden stonden al lang vast. De methoden waarvan hij zich bediende, waren willekeurig en werden selectief toegepast. De taal die hij gebruikte, is heftig en denigrerend. Kortom, Renckens voldeed in wetenschappelijk opzicht niet aan de hoge standaard die hij van anderen verwacht. Daarom kwam hij op dwaalwegen die hij anderen verwijt.
einde citaat.
En van dit “betrouwbare” clubje ben jij lid geworden?

93. door Bezige Bij, 27 juli 2008, 00:47

Deze link is echt een aanrader voor Dr. Renckens en Dhr. van Dam! http://www.iocob.nl/nieuws/vlog-juli-2008-ioc.html
Citaat uit deze link: Zullen we Frits van Dam en Cees Renckens eens vragen daar te gaan kijken? Kunnen ze in de VS aan de universiteit van California vertellen dat ze zich gigantisch vergissen omdat acupunctuur niet kan werken omdat meridianen niet bestaan….gaan ze daar vast heel hard lachen! Einde citaat.

94. door JennyJo, 27 juli 2008, 01:37

Sinds wanneer is een symposium bewijs voor werkzaamheid? Ik wacht met spanning de resultaten van wetenschappelijk onderzoek af.

Om eerlijk te zijn: ik ben het hele alternatieve gedoe meer dan zat. Wat ze ook doen in Yale of waar dan ook, zolang de alternatieven niet luid en duidelijk stelling nemen tegen de oplichters, criminelen en dwaallichten in hun midden, wil ik er niks mee te maken hebben.
Maar doen jullie vooral wat je niet laten kan.

95. door De echte, 27 juli 2008, 01:46

@JennyLo,

Die bewezen zijn er gewoon echt!
Lees bv de IOCOBsite goed door.
Of lees PubMed eens een heel stuk.
Verder alle Chochrane-sites.

Er is robuust bewijs voor een aantal additieve therapie-vormen.

Zet je bril van frustratie af.
Jij bent niet objectief in je mening door je geschiedenis. Hoe erg ook, er is meer dan jij nu weet.

Altijd bereid een discussie op inhoud met je aan te gaan.
Sterkte met je situatie! Die pijn vole jij zelf en niet de behandelaar of de geneeszer (uit welke hoek dan ook)!

96. door Wilma, 27 juli 2008, 07:14

Quote JJ 94:
—Om eerlijk te zijn: ik ben het hele alternatieve gedoe meer dan zat. Wat ze ook doen in Yale of waar dan ook, zolang de alternatieven niet luid en duidelijk stelling nemen tegen de oplichters, criminelen en dwaallichten in hun midden, wil ik er niks mee te maken hebben.—
quote95:
—Zet je bril van frustratie af.
Jij bent niet objectief in je mening door je geschiedenis. Hoe erg ook, er is meer dan jij nu weet.
Altijd bereid een discussie op inhoud met je aan te gaan.—

Toevallig,De Echte,weet ik wat JennyJo allemaal weet en dat is meer/veel meer dan jij voorondersteld!
Wat een denigrerend toontje!
Waar het JennyJo en ook mij om gaat is dat wij niets/niet veel meer met alternatief te maken willen hebben zolang er niet luid en duidelijk stelling wordt genomen tegen oplichters, criminelen en dwaallichten IN deze sector DOOR DE SECTOR ZELF!!
M.a.w.een zeer grote schoonmaak in eigen huis zonder dat het nodig is dat de VtdK of wie dan ook moet komen controleren met een witte handschoen aan.
Patiënten hebben recht op duidelijkheid en eerlijkheid,aan b.v. een regelrechte vete hebben die geen enkele boodschap!
Ook niet aan ongenuanceerde persberichten/tv-programma’s over gezondheidszaken trouwens.
Je zult vast weten dat er inmiddels wereldwijd
2150 ‘therapieën’zijn die claimen kanker te kunnen genezen/behandelen, waarvan tegen de 700 dit op 100% zeker te weten zetten.
Ze raden meestal regulier al bij voorbaat af en komt de patiënt na een rondje kwakzalverij vaak te laat terug bij regulier.
Dat regulier kanker niet voor 100% kan genezen en ook fouten maakt is geen vrijbrief voor roeptoeters/kwakzalvers.
Dan heb ik het nog niet over alle andere aandoeningen gehad waar meneer of mevrouw Kwak een/DE remedie voor heeft.
Tegenwoordig is het vooral de kankerpatiënt die blijkbaar beschouwd wordt als loslopend wild waar met alle mogelijke middelen op geschoten mag worden.
Regelmatig waant die zichzelf terug in de middeleeuwen, want er komt toch een onvoorstelbare onzin/lariekoek langs!
Als er eerst schoon schip is gemaakt is een discussie op inhoud pas echt zinvol.
Ik hoop van harte dit nog te mogen meemaken.

97. door Wilma, 27 juli 2008, 07:36

Ook nog in 2008 actueel:

ZWETSEN GELIJCK DE QUACKZALVERS OM HUN ZALFPOTTEN VENTEN.

Vondel

98. door e.valstar, 27 juli 2008, 08:11

Is Jenny Jo niet gewoon een fake-patient? In ieder geval gebruikt zij al wel heel snel de onzin-terminologie van kwakbusters. Nee mevrouw in de reguliere geneeskunde vallen vele duizenden doden en er kraait geen kwakbuster naar. Zo is een paar jaar geleden in de DDH-kliniek een patient doodbestraald. Volgt er een tuchtzaak? Nee, er wordt gepraat : we komen er toch samen wel uit?
Wat dacht u van ca. 1000 doden door geen of te weinig handen wassen? Etc!! Geeft u zich maar eens bloot qua wetenschappelijke merites!!Op de NGOO website staan ruim 1400 gerandomiseerde studies die de relevantie van de complementaire geneeskunde bij kanker onderbouwen. Wie dat na bestudering van geen belang vindt, heeft of geen hersens of liegt graag.

99. door e.valstar, 27 juli 2008, 08:20

Voor Wilma geldt : u kunt Vondel wel leuk citeren, maar de feiten zoals geponeerd in de vorige mail kunt u niet weerleggen. Bovendien :in de complementaire geneeskunde valt op jaarbasis vrijwel nooit een dode (en dan door een echte knoeier) ; in de reguliere vallen er op jaarbasis duizenden!! Wordt u nu zichzelf zat? Wat voor opleiding heeft u eigenlijk genoten? Doet uw mond maar open, dan geef ik u repliek!

100. door Wilma, 27 juli 2008, 10:04

@Valstar 98-99
Heb ik het er ergens over gehad dat complementaire geneeskunde niet ter zake doende is/zou zijn/nooit zou worden?!
Ik maak er zelf dankbaar gebruik van.
Die 1400 gerandomiseerde studies zijn mij bekend en ik vind deze zeer hoopvol.
Wat mij een doorn in het oog is/blijft is dat die hele rits kwakzalvers benoemt worden als alternatieve genezers/behandelaars.
De handel en wandel van deze creaturen en hun promotors is nou niet bepaald een reclame voor de serieuze, nu nog, niet-regulieren zoals ik ze liever noem.
Gelukkig is bij o.a. JennyJo en mijzelf wel meer naar het hoofd gesmeten de afgelopen maanden, we kunnen intussen wel tegen een stootje.
Jammer genoeg zijn we vergeten om eerst te promoveren in zowel geneeskunde, rechten, medicijnen enz. VOORDAT we besloten om kanker te krijgen.
Als ervaringsdeskundigen hebben wij uiteraard geen recht van spreken, onze cv zal de toets niet doorstaan!
Maar het maakt niet uit hoor, we worden al goed betaald door de farmaceutische industrie en het VtdK schuift ook regelmatig wat voor onze berichten.Die laatsten wel wat weinig naar mijn smaak.
Onze hersenen zijn permanent beschadigd door de chemo en de vraag is niet of we daarvan doodgaan, maar wanneer.Het zal niet lang meer duren in ieder geval.
Verder hebben/hadden wij al afgestompte,afgebakende,verwrongen en geïndoctrineerde denkramen.
Ook zijn we gewetenloos, lasterlijk en leugenachtig onder een verwrongen hersenpan, kortom: een blamage voor de mensheid.
Uiteraard zijn wij ook nog kuddedieren, die benaming zou ik nog vergeten!
Sorrie dus dat ik/JJ jullie lastig hebben gevallen op dit forum.
We beseffen nu,ondanks de bovenstaande mankementen, dat het niveau hier voor de (kanker)patiënten zelf véél te hoog is.

101. door JennyJo, 27 juli 2008, 10:50

@ Valstar,

Toen ik vorig jaar borstkanker kreeg, kwam ik op het forum van het KWF terecht. Daar werd mij door een aantal aanhangers van alternatieve behandelwijzen al snel duidelijk gemaakt dat de behandeling die ik onderging in het AVL mij alleen maar zieker zou maken. Als ik maar: de pillen van dr. Rath zou slikken, mij zou laten spoelen met natriumbicarbonaat of zout van Kees Boegem, mijn innerlijke conflicten aanging op de wijze van Geerd Hamer, had ik mij de amputatie van mijn linkerborst, verwijdering van 8 okselklieren en een adjuvante chemokuur kunnen besparen.
Want wist ik wel dat: ik door de operatie uitzaaiingen zou krijgen en door de chemo voorgoed,voor eeuwig en voor altijd mijn immuunsysteem volledig had vernietigd? Maar ja, jammer, voor mij was het nu te laat.
Op mijn vragen naar wetenschappelijk onderbouwing voor de stelling van de profeten van Rath, Simonici en Hamer dat je met hun behandelingen met vrijwel 100% van kanker kunt genezen, werd uitsluitend met agressie en minachting gereageerd.
Informatie van een bevriende patholoog, die dagelijks weefsels met kanker onder ogen krijgt, dat kanker GEEN schimmel is, werden weggehoond: de patholoog zou betaald worden door de farmaceutische industrie.
Keer op keer heb ik, samen met anderen, duidelijk gemaakt dat de reclame voor dit soort alternatieve behandelaars de integere, goede behandelaars in het alternatieve veld enorme schade toebrengt.
Ik heb niets tegen alternative therapieën, zolang ze eerlijk en duidelijk zijn over de effecten en de mogelijke schadelijke bijwerkingen.
Tijdens en na mijn chemokuur heb ik me laten masseren door een alternatieve behandelaar, die daarover contact opnam met mijn oncoloog.In goed overleg is een behandelplan opgesteld. Niks aan de hand. Iedereen blij.
Maar wat ik al eerder zei: de bovengenoemde criminelen maken ook deel uit van het alternatieve circuit, de leek kan door de bomen het bos niet meer zien.
Hou opruiming in eigen huis en stel een alternatief ‘BIG-register” op, niet een waarbij mensen met zwaar verouderde opleidingen nog steeds hun accreditatie houden (zoals in het veld van de Arjuvedische geneeskunde), maar een register waar je echt alleen maar in komt te staan als je aan normale kwaliteitseisen voldoet.
Dan komen we tenminste een stapje verder.

Ik geloof best dat u uw vak verstaat, op de juiste wijze uw resultaten bijhoudt zodat een ieder van uw kennis kan profiteren, uw patiënten geen dingen wijsmaakt die u niet waar kunt maken. Dat geloof ik allemaal best. Maar hoe kan ik dat weten? Ik moet het maar geloven omdat u het zegt. Het is niet voor niets dat de roep om openheid, controle en klachtenregelingen in de reguliere geneeskunde steeds groter wordt. Dat is terecht. Ik zie niet in waarom dat niet zou moeten gelden voor de alternatieve geneeskunde.

Ik wou dat ik een fake-patiënt was. Helaas is dat niet zo. Ik ga verder niet op uw opmerking in. Ik heb wel erger naar mijn hoofd gekregen. Als u zich er prettig bij voelt om zulke dingen te zeggen, moet u dat vooral doen.

102. door P.Lacebo, 27 juli 2008, 11:56

Wanneer houdt de VtdK eindelijk eens op met zwart/wit denken ? Wanneer gaan ze eindelijk eens interesse tonen voor de complementaire geneeskunde, waar al zoveel wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan ? Waarom gaan ze niet met iemand als Valstar rond de tafel zitten?

Zolang ze alles op de grote ‘deugt niet’ hoop blijven gooien komen we geen stap verder.

103. door Bezige Bij, 27 juli 2008, 12:12

@ JennyJo,
Zolang er mensen zijn die de club van VtdK steunen zal er niets veranderen in Nederland. Jammer dat jij ze bent gaan steunen!

citaat IOCOB:
En de drie professoren waren achtereenvolgens Professor em. Frits van Dam, psycholoog, Professor em. Rob Koenen, nefroloog en Professor Rien Vermeulen, neuroloog in het AMC. Ze vonden uitgedokterd?! maar een slecht en misleidend programma, en Rien Vermeulen vond dat samenwerking tussen regulier en niet regulier totaal zinloos was, want de niet reguliere geneeskunde werkte toch niet! Professor van Dam lichtte meteen toe waarom hij uitgedokterd?! medische pornografie vond….
  einde citaat.
Hier de site waar de uitzending op te zien is:
http://www.iocob.nl/uitgedokterd/vereniging-tegen-de-kwakzalevrij-en-professor-vermeulen.html
http://player.omroep.nl/?aflid=7194052

@ alle lezers:

Ik vraag mij af als er in Nederland in het openbaar/ tv op een schandelijke wijze getoond wordt hoe de vork in de steel zit m.b.t. samenwerking regulier alternatief, wat gebeurd er dan achter de schermen? Gaan ze dan gezellig poffertjes bakken of zo?

Regulier heeft een schandelijke arrogante show opgevoerd! Zij zijn beslist geen aanwinst voor de medische stand en ik begrijp dan ook niet dat de medische wereld zich niet boos maakt over zulk een vertoning!

104. door Bezige Bij, 27 juli 2008, 12:27

@jennyjo,
citaat:
71. door JennyJo, 26 juli 2008, 14:05 Iemand op dit forum heeft het over ‘bewezen’ complementaire behandelingen. Wat is er bewezen? Dat ze de beoogde effecten hebben? Laat zien dan, kom op met die bewijzen!!! einde citaat.

Kende je dit dan ook van regulier?
http://www.iocob.nl/nieuws/nieuwe-hoogleraar-relativeert-ebm.html

Nieuwe hoogleraar VUMC relativeert EBM
De nieuwe hoogleraar Yvo Smulders, leerstoel interne geneeskunde aan de VU laat precies dat geluid horen, dat IOCOB al jaren uitzendt. Namelijk dat veel binnen de geneeskunde helemaal niet bewezen is, en dat artsen meer moeten leren varen op de intuitie. Hij zei dit in zijn inaugurele rede op 11 juni 2008. Een voorbeeld van en verlichte hoogleraar. Geen dogma, maar realiteitszin!

Of dit:
Hoogleraar KNO: bijval voor alternatieve geneeskunde
In Medisch Contact, het artsenblad in Nederland, vandaag (17 juli 2008) bijval voor de serie Uitgedokterd?! op TV over alternatieve geneeskunde, van de hand van een hoogleraar KNO. Net zoals de neuroloog Kuiter, die in Medisch Contact al aangaf hoe waardevol de serie kan zijn voor de reguliere geneeskunde, schrijft prof. dr. Paul van den Broek, emeritus hoogleraar KNO, het volgende:
Collega Keuter breekt in zijn uitstekende artikel een lans voor de wijze waarop “alternatieve artsen” met hun patienten omgaan (MC 22/2008:939). Reguliere artsen kunnen daar veel van leren. Zo begint de hoogleraar zijn ingezonden brief.
Hij geeft daarna aan dat hij zich al jaren stoort aan de wijze waarop artsen in Nederland, en in het bijzonder de Vereniging tegen de Kwakzalverij, een hetze voert tegen eenieder, inclusief artsen, die zich bezighoud met alternatieve geneeskunde.

nog meer:

http://www.iocob.nl/nieuws/nieuwe-medische-technieken-nauwelijks-getest.html
Nieuwe medische technieken nauwelijks getest
Nieuwe medische technieken nauwelijks getest..dat wisten we natuurlijk al lang. Vooral binnen de snijdende vakken heerst niet een ‘bewijs’ cultuur. Dat is ook nog bizar in het licht van het continu roepen om bewijs door dr Renckens, die gynaecoloog is.

Dus alternatief moet alles bewijzen en regulier mag met niet bewezen behandelingen werken zoals die hoogleraar hierboven aangeeft? Is dat niet meten met twee maten?

105. door Erik H, 27 juli 2008, 12:46

Arrogantie komt voort uit onwetendheid…

Frits van Dam begrijpt namelijk niet dat wetenschap is gebaseerd op geloof.
Ik citeer de heer John Barrow uit zijn boek: “The world within the world”:
“De praktijk van de wetenschap berust op een aantal vooronderstellingen over de aard van de werkelijkheid “
Hij noemt er vervolgens tien:

1.There exists an external world which is external to our minds, and which is the unique source of all our sensations.
2.This external world is ultimately rational. ‘A’ and ‘not A’ cannot be true simultaneously.
3.The world can be analysed locally without destroying its essential structure.
4.The elementary entities do not posses what we call freewill.
5.The separation of events from our perception of them is a harmless simplification.
6.Nature possesses regularities, and these are predictable in some sense.
7.Space and time exist.
8.The world can be described by mathematics.
9.A thing is what it is.
10.These presuppositions hold in an identical fashion everywhere and everywhen.

Alle 10 zijn, mede met behulp van onze huidige kennis over quantum mechanica, onderuit te halen.

106. door JennyJo, 27 juli 2008, 12:51

Waar zegt Smulders dat ALLE niet-bewezen behandelingen onverkort moeten worden toegestaan?
Lees de hele rede en kom dan hier terug. Geldt ook voor de andere hier geciteerde uitspraken.

En nou stop ik er mee.

Ik ben nog niet vergeten dat ik hier een fakepatient genoemd ben. En dat mijn opleidingsniveau in twijfel wordt getrokken omdat ik waag om het niet volledig eens te zijn met dr. Valstar.

Wat arrogantie betreft kan de VdtK nog wat van jullie leren.

107. door N.H. de Vries, 27 juli 2008, 13:14

Beste JennyJo en Wilma,

Houdt eens even stil bij mijn discussiebijdrage nr 81 en het zakelijke commentaar van Ton Geurtsen (nr 82).
Een reactie van jullie kant daarop, het liefst gezuiverd van persoonlijke negatieve ervaringen, stel ik op prijs.

Met vriendelijke groet, N.H. de Vries

108. door Erik H, 27 juli 2008, 13:15

@JennyLo,
van patient tot ex-patient:

AUB stop er dan echt mee…

Op geen enkel forum heb jij iets bijgedragen. Het enige wat jij en Amazona kunnen is schreeuwen en vervolgens om echte argumenten heen draaien en zielig doen. Stop nu echt, want ik heb het je al 4x horen zeggen.

Oh en mocht je ooit in groep 3 terecht komen. (terminaal en uitbehandeld), probeer dan niet onder je echte naam een afspraak bij Valstar ea. te maken.  Het is allemaal zo makkelijk om maar een beetje te roepen en te schreeuwen terwijl je eigenlijk nergens iets van weet.

109. door N.H. de Vries, 27 juli 2008, 13:48

Erratum, gericht aan JennyJo en Wilma,

In mijn vorige bericht nr 99 is onjuist gerefereerd. Bedoeld zijn de bijdrage nr 77 van mijn hand en bijdrage nr 78 door Ton Geurtsen.

110. door JennyJo, 27 juli 2008, 13:50

@ NH de Vries,

Graag, maar dan liever per mail.
Mijn emailadres is:

111. door marie d., 27 juli 2008, 13:57

@ JennyJo

N.a.v. je vraag van een aantal dagen geleden m.b.t. sluiting van het KWF-forum en jouw aktiviteiten als forumlid aldaar het volgende.

Het lijkt er mij op dat je discussies die o.a. mede door jou op diverse fora zijn gevoerd mbt Simoncini, Rath e.d. door elkaar haalt.

Het KWF geeft de mededeling mbt sluiting op 6 maart 2008:

http://www.kankerpatient.net/viewtopic.php?f=15&t=3569&st=0&sk=t&sd=a

http://www.kankerpatient.net/viewtopic.php?f=15&t=3570

Onder de naam JennyJo is op 7 maart 2008 een forumlid geregistreerd welke vanaf 13 maart 2008 berichten plaatste bij diverse topics.

Wellicht kun je zelf de link geven waar jouw verhaal in 2007 op het kwf-forum plaatsvond om je van een reguliere behandeling af te houden. Je kunt bij dr. Valstar daarmee alle twijfel wegnemen voorzover die mocht bestaan. De Simoncini-aanhanger (Fan) is overigens ook pas op 24/01//08 geregistreerd als KWF-forumlid.

Nog een ander feit: op 4 juli jl. om 11.20 am zegt JennyJo dat het voormalige KWF-forum is gesloten vanwege alternatieve spammers

http://cryptocheilus.wordpress.com/2008/07/02/strategie/#comment-2328

Voor de geïnteresseerde lezer/journalist is op deze laatstgenoemde site opmerkelijke informatie te vinden. 

Mijn bedenkingen/vragen zoals eerder beschreven, staan nog recht overeind.

Veel sterkte toegewenst

112. door N.H. de Vries, 27 juli 2008, 14:07

Beste JennyJo,
Ik zie geen reden om dit publieke forum te verlaten en onze gedachtenwisseling, zoals je voorstelt, in prive voort te zetten. Jij hebt je stevig aangezette meningen over complementaire geneeskunde immers ook in alle openbaarheid verstrekt zodat je reactie op mijn eerdere berichten ook op dit forum voor iedereen kenbaar behoren te zijn.

Met vriendelijke groet, N.H. de Vries

113. door Wilma, 27 juli 2008, 14:32

http://www.kankerpatient…3519&p=52868#p52868

114. door De echte, 27 juli 2008, 14:37

@Wilma,

Je link werkt niet.

115. door Wilma, 27 juli 2008, 14:40

Foutje bedankt:
http://www.kankerpatient.net/viewtopic.php?f=6&t=3519&p=52868#p52868
Hopelijk doet deze het wel.

116. door JennyJo, 27 juli 2008, 15:28

@ NH de Vries,

Wilma en ik hebben op een ander forum van Erik al te horen gekregen dat wij geen recht van spreken hebben omdat we niet fase 3, terminaal en uitbehandeld zijn. Nu wordt me dat weer verweten. Daar heb ik niet zo’n trek meer in.
Dus of per mail, of niet.

117. door De echte, 27 juli 2008, 15:46

Ik erger me aan de reguliere arts die zo hoog van de toren blaast. In dit topic zijn al een helemaal redenen genoemd om wat bescheidener te zijn als reguliere arts. Zeker ook de link naar IOCOB over de weinige bewijzen voor niet-medicamenteuze moet te denken geven.

Ook in de tandheelkunde is heel weinig bewezen. Een tandarts plubliceerde daar over dit jaar. Tandheelkunde bestaat, nog meer dan de meeste medische vakken, uit niet-medicamenteuse behandelingen. Er waren, dacht ik, maar 10 feitjes echt bewezen.
En toch gaan we trouw naar onze tandarts en laten we hem onze monden verzorgen.
Dus zowel voor artsen en tandartsen geldt dat we ons er aan toe vertrouwen, terwijl we weten dat weinig echt bewezen is. En terwijl we weten dat er met bewijzen geknoeit wordt en middelen vaak na een tijd slechter bleken te zijn dan eerder was voorgesteld.

Hoe kan het dan dat er mbt tot additieve therapeuten ineens geweldig veel bewijsmateriaal vereist wordt, 1 dodelijke afloop jaren lang rondzingt als of alle therapieen levensbedreigend zijn.

Er wordt nog steeds met 2 maten gemeten.
Dat kan niet langer en levert geen discussie op.

Ik zal de laatste zijn om te beweren dat alle therapieen werken, dat iedereen betrouwbaar is. Noch mbt tot reguliere zorg, noch tav. additieve zorg.

Check toch echt je uitgangspunten en wees open.

118. door Bezige Bij, 27 juli 2008, 15:52

http://www.iocob.nl/maatschappij/hype.html
citaat:
CBS achter Hype aan?
In het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde aandacht voor de CBS cijfers over het bezoeken van alternatieve genezers in Nederland. De secretaris van de vereniging tegen de kwakzalverij beschuldigt het CBS van meeliften op een hype rond alternatieve genezers (welke hype Frits?) en het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde opent het artikel met: Misleidende CBS-cijfers bezoek alternatieve genezers.

Citaat:
Tevens wordt ook nu weer duidelijk dat zelfs serieuze media, zoals het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, zich veel aantrekken van wat Frits en collegae allemaal vinden van alternatieve geneeskunde. Dat is op zich langzaamaan bevreemdend, daar de VtdK zich steeds meer marginaliseert door haar sterke polarisatie en de minachting voor alles wat niet past binnen het eigen fundamentalistische gedachtengoed.
Einde citaat.

Daar hoef ik niets meer aan toe te voegen.

119. door Wilma, 27 juli 2008, 17:04

In april 2005 werd bij mij borstkanker vastgesteld.
Het hele’pretpakket’werd mijn deel, inclusief nu nog anti-hormoonbehandeling.
Al zwaar zat, maar door horkige en harkige bejegening èn een regelrechte blunder die ik afhandelde via de klachtencommissie heeft het wel bijna mijn geestelijke gezondheid gekost.
Bij het patiëntenklachtenbureau werd ik zowat kind aan huis.
In maart 2006 had mijn contactpersoon daar een plaatsvervangend gevoel van schaamte omdat er zoveel zaken bij mij niet naar behoren waren verlopen.Niet één keer had ik ongelijk.
Zal er maar een boek over schrijven,want er zijn teveel details om hier even te benoemen.
En het bleef aan de gang met een speldenprikje hier en een hardere mep daar.
In februari viel de beroemde/beruchte druppel.
Begin maart heb ik,in goed overleg met mijn huisarts,besloten om me helemaal te distantiëren van de bezoekjes bij de oncoloog.
Mijn huisarts zorgt nu voor controle en vraagt de jaarlijkse mammografie aan.
Neemt niet weg dat ik geen enkele behoefte voel om dan maar te gaan polariseren.
Geeft wel aan dat ik nou niet bepaald wegloop met regulier en daar alles voor zoete koek zou slikken.
Zowel regulier als alternatief moeten/mogen van mij op de schop.
Is het nou zo moeilijk om als volwassenen bij beiden het kaf van het koren te scheiden?!
Het goede te behouden en daarmee aan het werk gaan?
Wellicht heb ik niet lang meer te leven, maar mag ik het dan nog meemaken dat in ieder geval de strijdbijl begraven wordt?
Dat is toch niet teveel gevraagd of wel?

120. door De echte, 27 juli 2008, 17:22

@Wilma,

Neem van mij aan dat vele goed willende additieve therapeuten niets anders willen dan een goede integratie met reguliere zorg. Liever gisteren dan vandaag. Alleen in Nederland is dit door mn de VtdK nog niet moegelijk. In andere landen al meer.
Mijn patienten vraag ik ook altijd eerst een westerse diagnose te verkrijgen, hun artsen in te lichten en ik schrijf mijn bevindingen op en stuur het op.
Mijn visie is dat in een groot aantal gevallen ontdekking en behandeling van afwijkingen in een voeg stadium misschien door additieve therapieen te behandelen zijn. In verdere stadia is vaker alleen reguliere geneeskunst mogelijk met mss wat additieve ondersteuning. Een gebroken been mot gezet worden, daar ga je geen theetje voor drinken. bv.
Geen weldenkende therapeut zal beweren dat kanker te genezen is. Westerse geneeskunst is vaak geen geneeskunst. Het is een wegsnijden, een dood maken van iets verkeerds zodat het eigen lichaam weer de machtigste wordt en kan genezen.

(PS ik spreek mn over acupunctuur omdat ik daar wat van weet)

121. door e.valstar, 27 juli 2008, 22:31

@Jenny Jo

Uw betoog was tot nu toe vooral pro-VTDK, terwijl juist reguliere de meeste fouten worden gemaakt. Hamer ken ik niet, Simoncini zit aantoonbaar fout en Rath heeft te weinig kennis van zaken, promoot zichzelf en raadt te veel reguliere dingen af. Met echte patienten heb ik compassie, maar waarom hebt u niet gewoon mijn bronnen gecontroleerd en waarom niet op de vele patienten afgegaan die mij noemen?
Ik adviseer ook regulier, daar niet altijd de beste, meest recente adviezen worden gegeven. Ga ook naar een echt deskundige complementaire arts! Dump toch die VtdK!!!

122. door e.valstar, 27 juli 2008, 22:43

@Wilma

Beste Wilma

Jammer dat je patient bent. Ik ben blij dat je regulier en complementair combineert. De VtdK is gevaarlijk omdat er geen onderscheid wordt gemaakt. In beide kampen is er kwakzalverij dwz geneeskunde waarvan al let wel aangetoond is dat deze niet werkt. Dit laat veel experimenten toe, maar onslaat die niet van een onderbouwing. Het ergste vind ik dat iemand zo door een ziekte uit het veld geslagen wordt, dat de persoon lid wordt van de VtdK!

123. door JennyJo, 27 juli 2008, 23:27

@ Valstar,

Ik ben niet door mijn ziekte uit het veld geslagen. Ik ben uit het veld geslagen door de bejegening van de volgelingen van Rath en Simoncini op diverse fora.
Ik heb daar meerdere keren uitgelegd dat ik helemaal niks tegen alternatief heb, zolang men eerlijk is over werking en bijwerkingen en netjes zijn resultaten bijhoudt.
U zegt zelf dat Simoncini en Rath niet in het integere alternatieve veld thuishoren. Maar u moest eens weten wat hun aanhangers uitkramen op de diverse fora tegen mensen die het wagen te betwijfelen dat kanker een schimmel is of dat je met de pillen van dr. Rath van kanker kunt genezen.
Er zijn ons de gekste dingen naar het hoofd geslingerd en de ‘vervolging’ van hun idolen wordt door de fans zelfs vergeleken met de holocaust. Het moet niet gekker worden.

Ik ben van mening dat dat soort charlatans veel te veel ruimte krijgt in Nederland. We hebben al genoeg ellende gehad met dat soort mensen.
Uiteraard de goeden niet te na gesproken. Het kost mij alleen erg veel moeite om die te vinden, in dat enorme woud van alternatieve therapieën.

U mag zichzelf best wijsmaken dat ik lid geworden ben van de VdtK omdat ik mijn ziekte niet kan verwerken.
De waarheid is dat ik lid geworden ben van de VdtK omdat ik schoon genoeg had van het gekwaak van de simoncini-, rath-, chang, abrikozenpitten-, petroleum-, gedachtenkrachten-, positiefdenken-, rifemachine-, en weet ik wat voor onzin nog meer-aanhangers.
Daarom ben ik lid geworden. Nergens anders om.

124. door Wilma, 28 juli 2008, 00:59

@Valstar
quote:
—Ik adviseer ook regulier, daar niet altijd de beste, meest recente adviezen worden gegeven. Ga ook naar een echt deskundige complementaire arts! Dump toch die VtdK!!!—

Welke complementaire arts dan?
Van een van die ‘deskundigen’ hebben we/ik toch nog steeds een vieze smaak in de mond.
Die zond Sylvia T. toch maar mooi in de richting van Simoncini/de kliniek in Bilthoven.
Als voorbereiding schreef Maarten K. alvast natriumBICArbonaat-tabletten voor.
Sylvia overleed na 4 dagen injectie’s in haar borst met bica op 8 okt.‘07.
Er werd een onnatuurlijke dood vastgesteld.
Het OM heeft de zaak nog in onderzoek.
Tja, nou kan die K. toevallig een rotte appel zijn geweest, maar het werkt niet erg vertrouwenwekkend.
Ook de 1e reactie hier van jou naar JJ en mij toe niet.
We zijn inderdaad niet door onze ziekte uit het veld geslagen!!
Het zijn hele andere zaken waar we regelmatig kotsmisselijk van worden. Jammer genoeg heeft zowel regulier als alternatief daar geen pilletje of zetpil voor.

125. door P.Lacebo, 28 juli 2008, 01:03

@ JennyJo

quote:

“Uiteraard de goeden niet te na gesproken”

Die goeden worden door de VtdK verguisd ! En van die club ben jij lid !

126. door Ton Geurtsen, 28 juli 2008, 02:54

JennyJo,

Je zegt: ‘De waarheid is dat ik lid geworden ben van de VdtK omdat ik schoon genoeg had van het gekwaak van de simoncini-, rath-, chang, abrikozenpitten-, petroleum-, gedachtenkrachten-, positiefdenken-, rifemachine-, en weet ik wat voor onzin nog meer-aanhangers.’

Je vergeet hier de hoofdzaak, namelijk dat de VtdK helemaal niet strijdt tegen oplichters, maar alleen voorbeelden van oplichterij gebruikt om óók integere artsen en therapeuten verdacht te maken. Zonder de gretig aangehaalde voorbeelden van Simoncini of Jomanda was ze nergens. De schandalen zijn nodig om de club levensvatbaar te houden, zo ongeveer in de trant van: ‘Een paar advocaten hebben fraude gepleegd, dus de advocatuur in zijn geheel is corrupt.’ Als ik dezelfde wapens zou inzetten, zou ik me tot het niveau kunnen verlagen van ‘Pijnstiller Vioxx zorgt door het bewust verzwijgen van bijwerkingen door de fabrikant voor duizenden doden (natuurlijk afgekocht via schadeclaims), daarom is de hele reguliere geneeskunde onbetrouwbaar.’

Iemand met gezondheidsproblemen kan een behandelaar kiezen uit de lijsten van mensen die lid zijn van beroepsorganisaties als bijvoorbeeld de eerder door mij genoemde MBOG of die geplaatst zijn op websites van organisaties als de SOE en het Ortho Instituut. Dan heb je niets meer te maken met fantasten.
Ik vind overigens dat Rath niet in het rijtje charlatans thuishoort. Ik zou de kritiek die ook ik op hem heb nog wat genuanceerder willen weergeven dan Valstar doet. Maar dat is misschien teveel een zijpad.

127. door Wilma, 28 juli 2008, 08:53

@Ton Geurtsen
Quote uit bovenstaand artikel:
—Maar stel dat de hoor/wederhoor publieksdiscussie wel gefocust is, bijvoorbeeld over de vraag of schimmels kanker veroorzaken zoals in het Simoncini programma. Dan doemt het probleem op dat de gemiddelde kijker, volstrekt onvoldoende kennis heeft om uit te kunnen maken wie er gelijk heeft. De gemiddelde kijker is een medisch analfabeet, over zulke ingewikkelde medische kwesties kan hij helemaal geen inhoudelijk oordeel hebben.
Hetzelfde geldt voor journalisten.—
Quote2:
—Voor de gemiddelde programmamaker is niets te gek en leent alles zich voor een hoor/wederhoor discussie. Als er dan ook nog patiënten opgevoerd worden die bij hoog en bij laag beweren door de aanblazingen van de ‘alterneut’ genezen te zijn dan wordt het wel heel erg moeilijk discussiëren.—
Quote uit je eigen bericht:
—Je vergeet hier de hoofdzaak, namelijk dat de VtdK helemaal niet strijdt tegen oplichters, maar alleen voorbeelden van oplichterij gebruikt om óók integere artsen en therapeuten verdacht te maken. Zonder de gretig aangehaalde voorbeelden van Simoncini of Jomanda was ze nergens.—

Het moge inmiddels duidelijk zijn dat b.v. de kankerpatiënt die vlak na de diagnose op zoek gaat naar informatie door de vele bomen het bos niet meer ziet/kan zien!
Het blijkt zelfs een bijna ondoordringbaar oerwoud te zijn en de tocht erdoorheen een regelrechte survival.
Vanachter elke boom of struik springt wel een behandelaar tevoorschijn met zijn of haar reclameboodschap.
Tegelijkertijd gaat die boodschap zowat verloren doordat er van alle kanten oorverdovend geschreeuwd wordt en de klodders modder eenieder om de oren vliegt.Velen zijn voorzien van stevige kokers voor de ogen en die modderklodderen het fanatiekste en kwekkwakkeren boven alles uit.
De patiënt staat erbij, kijkt ernaar en hoopt snel wakker te worden uit deze nachtmerrie.
Die met de ogen dicht in het eigen bedje zijn half zo erg niet, want er is altijd het moment van wakker worden en het gevoel van opluchting dat het voorbij is.
Onze chemicus Edward heeft inmiddels zijn lijst’alternatieve’ kankergenezers/behandelaars aangevuld tot 2300 stuks.Hij schat dat wellicht een 200 daarvan in de toekomst hoopvol kunnen zijn.
Een schrikbarend groot aantal claimt kanker 100% te kunnen genezen.
We zijn al bezig met sorteren en denken erover om een en ander uit te werken en dan te gaan publiceren.
Het moet eindelijk eens voor iedereen duidelijk worden/zijn dat regelrechte kwakzalverij niets van doen heeft met welke geneeswijze dan ook.
Valse hoop en hopen gebakken lucht zijn geen alternatief voor wat dan ook.De keuze tussen niks en niks blijft niks!
We zullen met zijn allen moeten ophouden met vingertjes wijzen om een/DE schuldige te benoemen en te veroordelen.
Als iedereen serieus kijkt wat in de praktijk te doen is vanuit de eigen situatie en daar daadwerkelijk de schouders onder zet, kunnen we samen een krachtig signaal afgeven dat we het zo niet langer willen.
Het gezamenlijk omhakken van het kwakzalversbos zou een mooi begin zijn.

128. door kees braam, 28 juli 2008, 11:52

@Wilma zegt: Tegelijkertijd gaat die boodschap zowat verloren doordat er van alle kanten oorverdovend geschreeuwd wordt en de klodders modder een ieder om de oren vliegt. Velen zijn voorzien van stevige kokers voor de ogen en die modderklodderen het fanatiekste en kwekkwakkeren boven alles uit.

Die Wilma, de persoon met de grootste kwekkwakkel ben jij geweest afgelopen halfjaar En maar schreeuwen en maar schreeuwen, soms wel tien keer per dag op 1 forum. En inmiddels op bijna alle fora op internet te vinden. Neem eens vakantie meid en kom na een paar maanden dan eens terug met een heldere blik. Bekijk dan vooraf even de videofilmpjes van Teun http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve.Teun en Harmen http://www.kanker-actueel.nl/uw_ve.Harmen en het radointerview met Ian Gawler, schrijver van het boek “Kanker kun je overwinnen” http://www.kanker-actueel.nl/index.asp_uw_ve  en scroll naar ik geloof derde verhaal, die 15 jaar geleden koos voor positieve levenshouding, speciale voeding en suppletie op het moment dat hij totaal ongeneeslijk ziek met een brancard het vliegtuig werd ingedragen om naar een “kwakzalver” te gaan. 

Teun en Harmen zijn door behandelingen bij de door jou verguisde kwakzalver Dr. Robert Gorter nu minimaal twee jaar klinisch kankervrij nadat zij door de reguliere oncologie zijn opgegeven. En er volgen meer filmpjes van allemaal opgegeven patieten die het nu prima doen op complementaire behandelingen.

Wie loopt er nu eigenlijk met een bord voor haar kop?

Doe de groeten aan grootvader alias….

kees

129. door kees braam, 28 juli 2008, 12:34

sorry foutje in de link naar het radiointerview met Ian Gawler, zie vorige bericht. ; http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve 

Kees

130. door e.valstar, 28 juli 2008, 15:22

@Wilma

Wilma je stelt dat er onder complementairen veel criminelen en oplichters zitten, althans zoveel dat ze de boel verzieken. Die uitspraak gaat wel erg ver. Wist je dat een chirurg die een zwangere patiente op de onderzoekstafel verkrachtte slechts tijdelijk werd geschorst? Wist je dat een neuroloog geld uit de ‘koffiepot’stal, eerst zou worden ontslagen, maar daarna toch gewoon mocht blijven ; wist je dat een gynaecoloog die zelf narcose gaf omdat hij niet kon wachten op de anaesthesist (patiente overleed)alleen maar een berisping of waarschuwing kreeg? etc!! In de complementaire hoek had een arts een echte liefdesrelatie met een vrouw ; haar ex-man klaagde en de arts werd, terwijl er toch indirekt geklaagd werd en het geen verkrachting betrof, gewoon uit zijn ambt gezet. Kortom laat de VtdK en sympathisanten/paladijnen eerst naar zichzelf kijken. Interessant is natuurlijk ook de kindercardioloog die door een prominent VtdK-lid de hand boven het hoofd is gehouden en die later vanwege doodslag (en ook vanwege veel later pas gevonden kinderporno!!)moest gaan zitten.

131. door Wilma, 28 juli 2008, 16:06

@Kees Braam
Ga je het weer eens op de persoon spelen Kees?
Het toont alweer je ‘grote’klasse.
Als ex-journalist en nu webmaster onnavolgbaar ongenuanceerd, niet helemaal een medische analfabeet, maar absoluut géén deskundige.
Maar ik had dit aangekaart:
Quote:
—We zullen met zijn allen moeten ophouden met vingertjes wijzen om een/DE schuldige te benoemen en te veroordelen.
Als iedereen serieus kijkt wat in de praktijk te doen is vanuit de eigen situatie en daar daadwerkelijk de schouders onder zet, kunnen we samen een krachtig signaal afgeven dat we het zo niet langer willen.
Het gezamenlijk omhakken van het kwakzalversbos zou een mooi begin zijn.—

Er zijn regelmatig complimentjes van mij jouw kant uitgegaan o.a. vanwege jouw inzet om Simoncini en Co. te bestrijden.
Je hebt van mij zowiezo steeds gelijk gekregen als je gelijk had, maar blijkbaar moet ik het in alles met je eens zijn.
Ik heb zelfs hulp aangeboden om jouw site op te schonen na een noodkreet van jou en je was er blij mee.
Dus waarom nu weer fanatiek polariseren/zwart-wit denken/in de aanval gaan?
Maakt dat de patiënt/lezer/kijker/luisteraar duidelijk waar het in de kern van de zaak om gaat?
Krijgen die daardoor inzicht/vertrouwen in de alternatieve sector?
Heeft Frits van Dam dan niet gewoon gelijk met zijn bovenstaande artikel?!
Nog een fijne dag Kees.

132. door Wilma, 28 juli 2008, 16:21

@Valstar
Lezen wat er staat is blijkbaar voor sommigen erg lastig!
Waar schrijf ik dit?:
—Wilma je stelt dat er onder complementairen veel criminelen en oplichters zitten, althans zoveel dat ze de boel verzieken. Die uitspraak gaat wel erg ver.—
Dacht het toch hoofdzakelijk over kwakzalvers te hebben die niet altenatief genoemd MOGEN worden en absoluut niet onder de noemer complementair/aanvullend vallen.
Niemand hoort mij zeggen dat er zich bij regulier geen mistoestanden voordoen, integendeel zelfs.
Op deze manier kunnen we dus gemakkelijk doorgaan tot Pinksteren en Pasen op één dag valt.
Maar ook voor jou Engelbert:
Quote:
—We zullen met zijn allen moeten ophouden met vingertjes wijzen om een/DE schuldige te benoemen en te veroordelen.
Als iedereen serieus kijkt wat in de praktijk te doen is vanuit de eigen situatie en daar daadwerkelijk de schouders onder zet, kunnen we samen een krachtig signaal afgeven dat we het zo niet langer willen.
Het gezamenlijk omhakken van het kwakzalversbos zou een mooi begin zijn.—

133. door N.H. de Vries, 28 juli 2008, 16:41

Beste Wilma,

Deze site is absoluut niet bedoeld om allerlei persoonlijke rekeningen te vereffenen. Op deze wijze wordt een openbare zakelijke discussie echt onmogelijk, hetgeen de Vereniging tegen de kwakzalverij alleen maar goed uitkomt.

Besluiten wij daarom allen deze site te benutten ter bespreking van het eigenlijke thema: de (mijns inziens fnuikende) opstelling van de Vereniging tegen de kwakzalverij jegens alle vormen van complementaire geneeskunde in relatie tot de (arrogante) constatering van Frits van Dam dat de gemiddelde Nederlandse journalist een medisch -analfabeet is. Dat laatste impliceert dat die gemiddelde Nederlandse verslaggever slechts letterlijk mag optekenen wat uit de mond van Van Dam komt, en dat hij verder geacht wordt geen enkele kritische noot te plaatsen bij diens huiveringwekkende propaganda voor een Nederlandse totalitaire geneeskunde. Is dat waarvoor wij in Nederland anno 2008 staan?

Met vriendelijke groet, N.H. de Vries

134. door Wilma, 28 juli 2008, 18:14

Het artikel van Frits van Dam is van 26 juni.
Er vallen hier steeds berichten weg, maar als ik denk aan alle berichten die ik zelf gelezen heb, vind ik het toch heel wat dat iemand ruim een maand na dato constateert dat ze behoorlijk off-topic zijn/waren.
Dan toch weer deze stemmingmakerij:
—Dat laatste impliceert dat die gemiddelde Nederlandse verslaggever slechts letterlijk mag optekenen wat uit de mond van Van Dam komt, en dat hij verder geacht wordt geen enkele kritische noot te plaatsen bij diens huiveringwekkende propaganda voor een Nederlandse totalitaire geneeskunde.—

Wat er toch niet allemaal bijgehaald wordt, het is niet te filmen.
Impliceren wordt tot een kunst verheven door meerdere reageerders hier.

M.i.roepen veel/teveel publicatie’s/tv-radioprogramma’s e.d. over gezondheidszaken meer vragen op dan ze antwoorden geven.
Ook dit forum o.a. is daar tot nu toe een ‘mooi’ voorbeeld van.
Internet is al helemaal een vergaarbak van zin en onzin en is het schier onmogelijk voor de patiënt/cliënt/consument om daar niet hopeloos in te verdwalen.
Dan nog de kilometers boeken, want ook langs die weg willen velen hun zegje doen over dit soort zaken.
Spamfilters houden ook niet alle reclameshit tegen en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Gaan jullie maar gewoon ‘gezellig’ verder met hoofdzakelijk het VtdK de grond inboren.
Ik zoek het verder zelf wel uit, ben hier weer een stuk wijzer van geworden.
Zal de uitgang van het kankerbos/doolhof toch zelf moeten vinden.

135. door kees braam, 29 juli 2008, 07:22

@wilma Gaan jullie maar gewoon ‘gezellig’ verder met hoofdzakelijk het VtdK de grond inboren.
Ik zoek het verder zelf wel uit, ben hier weer een stuk wijzer van geworden.
Zal de uitgang van het kankerbos/doolhof toch zelf moeten vinden.

Goed zo Wilma de enige juiste beslissing. In navolging van Frits van Dam en Jennyjo nu jullie geen antwoorden meer weten de benen nemen. De enige juiste beslissing die wederom aantoont dat de aanhang van de VdtK als ze inhoudelijk weerwoord krijgt met de mond vol tanden staat. Sterkte met je persoonlijke situatie.

Kees

136. door Wilma, 29 juli 2008, 11:20

http://www.dejournalist.nl/opinie/bericht/we-moeten-terug-naar-ons-echte-vak/

Quote:
—Veel oude rotten in het vak wijten de teloorgang van hun oude ambacht aan het veranderde karakter van de media-industrie. Informatie is een lucratieve onderneming gebleken en daardoor zijn verhalen meer dan ooit handelswaar geworden; onderdeel van een fabriek die met hoogwaardige technologie en in razend tempo 24 uur per etmaal producten uitspuugt. Aan de top van de conglomeraten staan veelal zakenlieden die niet noodzakelijkerwijs een liefde voor de journalistiek bezitten en dat drukt een stempel op het vak. Volgens een aantal van die collega-veteranen is de mediawereld inmiddels zelfs een bedrijfstak waar de wetten van de markt uiteindelijk zwaarder tellen dan de wetten van de waarheidsvinding. In die markt hebben buitenlandreportages maar weinig prioriteit en ze moeten vooral makkelijk consumeerbaar zijn.—

Hebben berichten over ziekte/gezondheid wel genoeg prioriteit dan?
Tellen de wetten van de waarheidsvinding bij die onderwerpen naar behoren?

137. door J. Lindenberg, 29 juli 2008, 12:07

“Goed zo Wilma de enige juiste beslissing. In navolging van Frits van Dam en Jennyjo nu jullie geen antwoorden meer weten de benen nemen. De enige juiste beslissing die wederom aantoont dat de aanhang van de VdtK als ze inhoudelijk weerwoord krijgt met de mond vol tanden staat. Sterkte met je persoonlijke situatie.”

Ik heb niet de indruk dat de beide dames ‘de benen nemen’omdat de discussie ze niet aanstaat. Ik heb eerder de indruk dat ze vastgesteld hebben dat een volwaardige discussie met de alternatieve sector niet mogelijk is.
Meneer Valstar meldt dat er 1400 onderzoeken zijn waaruit zou blijken dat acupunctuur werkt. Van die 1400 onderzoeken blijven er maar ongeveer 30 over waar een effect uit blijkt, dat men ook als een placebo-effect kan definiëren.
Meneer Valstar weet dit ongetwijfeld ook. Wat moet er dan nog verder gediscussieerd worden?
Over de zogenaamd enorm postieve effecten van voedingssupplementen kunnen we ook kort zijn: die zijn er niet. In tijden van tekort volstaat een gewoon standaard supplement van een van de bekende merken. Dure supplementen van natuurgenezers zijn niet nodig.
Dat geldt overigens voor het overgrote deel van de alternatieve geneeswijzen.

Dat is helemaal niet erg, een beperkt effect is ook een effect. Maar ga niet niet doen of de alternatieve sector het patent heeft op gezondheid.

Dat er op Amerikaanse universiteiten aandacht besteed wordt aan alternatieve behandelingen, wil niet zeggen dat die behandelingen werken. Goed wetenschappelijk onderzoek zal uitsluitsel geven, zoals het hoort.

De suggestie naar een van de dames dat zij haar ziekte verzonnen heeft, vind ik infaam.
Evenals de suggestie dat er iets aan haar opleidingsniveau zou mankeren omdat zij het niet eens is met de heer Valstar.

De misstanden in de reguliere sector komen aan het licht door de openheid die men daar moet betrachten.
Deze misstanden hebben overigens niets te maken met de theorieën over de werkzaamheid van therapieën en geneesmiddelen. Deze twee dingen hebben helemaal niets met elkaar te maken.
Als een arts een patiënte aanrandt nadat hij haar een antibioticum heeft toegediend, wil dat niet zeggen dat het antibioticum niet werk, het zegt aleen maar dat de arts een schoft is.

De vraag aan de alternatieve sector is een heel eenvoudige: toon aan dat wat je beweert, ook het geval is.
Dat hoeft niet per se met hele dure onderzoeken, zoals voortdurend gesuggereerd wordt. Met goed en zorgvuldig bijhouden wat je doet, bij wie, in welke situatie en wat de patiënt nog verder aan middelen gebruikt, kom je een heel eind.

Met jokken over de geweldige effecten van acupunctuur is niemand gebaat.

Als mensen hier moeten gaan bewijzen dat ze inderdaad kanker hebben gehad en welke diploma’s ze hebben, dan zou ik al niet eens beginnen aan een discsussie.

138. door N.H. de vries, 29 juli 2008, 13:10

Reactie op de bijdrage van J. Lindenberg

U slaat de plank inzake de studies die dr E. Valstar noemt jammerlijk mis. Als u de moeite zou hebben genomen de website http://www.ngoo.nl even te raadplegen had u kunnen constateren dat de aldaar vermelde gerandomiseerde studies alle betrekking hebben op de aanpak van kanker door middel van voedingsinterventie, en niets van doen hebben met, zoals u geheel ten onrechte vermeldt, de werking van acupunctuur.

Voordat U dit forum betreedt wordt wel van u verwacht dat u zich tevoren even goed informeert over het onderwerp dat u met stevige uitspraken in de belangstelling wenst te plaatsen. Als u die gedragslijn niet in acht neemt, kunt u uw bijdrage echter beter achterwege laten.

139. door Wilma, 29 juli 2008, 17:28

http://www.dejournalist.nl/achtergronden/bericht/kwaliteit-is-onmisbaar/

quote:
—Zeventig procent van de nieuwsberichten die in de Britse kwaliteitskranten verschijnen, is rechtstreeks overgenomen van persbureaus. Nauwelijks bewerkt of gecheckt. Dat concludeert een studie van onderzoeksjournalist Nick Davies in samenwerking met de universiteit van Cardiff, die begin dit jaar werd gepubliceerd (Flat Earth News, Chatto & Windus). Flat Earth News citeert vele voorbeelden waaruit blijkt dat journalisten hun verhalen vaak slechts op één – ongecheckte – bron baseren.—
Dit boek ga ik na 15 augustus zeer zeker lezen.

140. door De echte, 29 juli 2008, 21:33

De vraag aan de alternatieve sector is een heel eenvoudige: toon aan dat wat je beweert, ook het geval is.

Lees PubMed en vooral de Chochrane-meta-analyses over regulier en over additief.
Dan is een heel stuk van deze dicussie overbodig.

Voor mensen die liever als start een nederlandse site hebben: http://www.iocob.nl

141. door Wil, 29 juli 2008, 22:36

@ De echte (29 juli 2008, 21:33)

Je zegt:“De vraag aan de alternatieve sector is een heel eenvoudige: toon aan dat wat je beweert, ook het geval is.” Mijn vraag aan jou is: aan wie stel je die vraag? Er bestaat nl. geen georganiseerde aanspreekbare alternatieve sector. Het is een bonte verzameling van diverse organisaties en losse individuen die bij wet is toegestaan. Ik meen me te herinneren dat hier iemand opperde dat het goed zou zijn dat hele veld in kaart brengen door alle behandelaars te registreren. Maar de VtdK & geestverwante antikwakzalvers zijn tegenstanders van een officiële registratie/organisatie ‘van de sector’ -dat zou maar bevestiging en bestaansrecht geven.

Je noemt het IOCOB. Wat ik tot nu toe zag/hoorde over het streven van het IOCOB spreekt me wel aan. Toch kleeft er voor mij ook iets aan hun opstelling, evenals aan die van anderen binnen ‘de sector’ die willen dat alléén wetenschappelijk onderbouwde niet-reguliere behandelwijzen okee zijn en mogen bestaan. Zo nemen zij eigenlijk binnen de niet-reguliere sector de positie van de reguliere antwikwakzalvers in.

Mensen via wetgeving en regelingen verplichten zich in hun keuzen op nun levenspad te beperken tot behandelwijzen die uitsluitend zijn gebaseerd op de op seculier/materialistisch natuurwetenschappelijke mens-/levens-/wereldbeschouwing is in strijd met de waarden van onze vrije democratische samenleving.

Ik zou graag horen en zien dat journalisten/media/politici zich openlijk op het scherp van die snede zouden (durven) begeven in het daarover broodnodige publiekelijke debat - als de bewakers van de pricipiële uitgangspunten van onze vrije samenleving.

“Lees Pub Med” “Lees de bijbel”

142. door e.valstar, 30 juli 2008, 00:04

@Lindenberg

Meneer Lindenberg u reageert nogal incoherent. Inderdaad is het zo dat van mijn lijst zoals de Vries zegt, slechts een paar studies met acupunctuur te maken hebben.Veel gaan juist over supplementen en tonen de relevantie er van aan. Uiteraard zijn ook sommige middelen zinloos, maar dat doet aan de positieve effecten van andere middelen niets af.
Verder is het niet infaam om je hardop af te vragen of iemand echt kanker heeft. Soms blijkt een longkanker geen kanker, maar een aspergilloseinfectie. Soms blijkt iemand, die zegt dat hij kanker heeft, dit niet te hebben, maar is de persoon geestelijk in de war (denk aan het bekende voormalige Hindoestaanse kamerlid van Groenlinks). Ook zou het best slim zijn om een VtdK-propagandist voor patient te laten spelen ; er valt dan op psychologische gronden vanwege het patient zijn minder tegengas te verwachten!!
Verder is het zo, dat netjes bijhouden wat je doet i.t.t. wat u suggereert niet gelijkwaardig is aan goed gerandomiseerd onderzoek.
Het opleidingsniveau doet er wel degelijk toe. Een biochemicus kan meer inhoudelijk praten over de citroenzuurcyclus dan een arts ; waar heb je die opleiding anders voor? Uw opleidingsniveau is kennelijk dusdanig dat u niet alleen alle of bijna alle studies aanziet voor acupunctuurstudies, maar het is u kennelijk ook niet opgevallen dat er o.a. 9 gerandomiseerde studies bij zijn, o.a. uit de Lancet, die aantonen dat PSK uit Coriolus versicolor als adjuvans ,de sterfte bij darmkanker stadium 2-3, met 15% verlaagt.Etc. Etc.
Nee meneer Lindenberg, u kunt uw ‘kritiek’beschouwen als de krullen van de plank die u getracht hebt te schaven.
Wilt u niet met mij over het prime-number-theorema van gedachten wisselen? Nee wie echt goed bewezen behandelingen afraadt, is een kwakzalver. Volgens die definitie zijn dus de leden van de VtdK, die, indien voldoende bij hun verstand, na bestudering van voornoemde lijst, bewezen complementaire behandelingen blijven afraden, kwakzalvers.

143. door Wil, 30 juli 2008, 03:12

@ J. Lindenberg (29 juli 2008, 12:07)

Geachte J.Lindenberg.

U zegt: “De suggestie naar een van de dames dat zij haar ziekte verzonnen heeft, vind ik infaam. Evenals de suggestie dat er iets aan haar opleidingsniveau zou mankeren omdat zij het niet eens is met de heer Valstar” en “Als mensen hier moeten gaan bewijzen dat ze inderdaad kanker hebben gehad en welke diploma’s ze hebben, dan zou ik al niet eens beginnen aan een discsussie.”  Valstar reageerde naar aanleiding hiervan al naar u zag ik net. Onderstaande reactie was al in de maak en nu pas klaar. Dus van mij ook nog een reactie.

Ik kan er goed in meegaan dat u het verwerpt om in een inhoudelijke discussie wapens zoals genoemde beschuldigingen en suggesties in te zetten met klaarblijkelijk geen ander doel dan de tegenstander op niet-inhoudelijke wijze onderuit te halen en de mond te snoeren. Dank voor deze bijdrage aan de discussie.

Er is echter wel wat meer over te zeggen.

Want hoewel volgens bepaalde normen/waarden en regels voor een goed inhoudelijk debat niet laakbaar ..... wel enigszins begrijpelijk voor mij dat dit hier gebeurde.
Dit incidentje met Valstar/JennyJo vond natuurlijk niet in het luchtledige plaats, en zeker niet in een geschiedenisloze context. 

Het vond plaats in een publieke debatcultuur waarin de Vereniging tegen de Kwakzalverij het al decennialang niet schuwt – evenals sommige geestverwante journalisten, columnisten, tvprogrammamakers/-presentatoren, ministers en hoge overheidsambtenaren - om haar tegenstanders op niet-inhoudelijke wijze te schofferen en belachelijk te maken door hen neer te zetten als mensen behorend ‘tot het niet-weldenkende deel der natie’ tegenover ‘wij van de Verlichting’, als mensen die de mond gesnoerd mogen worden vanwége hun niet-medische en niet-wetenschappelijke scholing en opleidingsnivo, bemiezemuisd met haarkloverij over hier in Nederland al of niet erkende titels en opleidingen. Op zich stuk voor stuk legale en zinvolle gespreksonderwerpen, maar ingezet als wapens bij klaarblijkelijk gebrek aan inhoudelijke argumenten of het niet kunnen winnen van het debat, zijn dat soms gewoon misselijkmakende en klimaatvervuilende manieren. (Manieren overigens die natuurlijk niet alleen publiekelijk voorkomen bij bepaalde antikwakzalvers.)

Voorbeelden:
- De jarenlange krenkiaanse/’crenckiaanse’ wijze van optreden van de heer C.Renckens (vrouwenarts; voorzitter en lange tijd publiekelijk aanspreekpunt van de VtdK; verbaal welbegaafd voor eigen kring, pers en anderen sprekend, schrijvend en publicerend; hartstochtelijk fan van W.F.Herman’s welbekende schrijfstijl) werd destijds niet voor niets in een commentaar in de NRC door een wetenschapsjournalist betiteld met ‘verbaal geweld’.
- Tijdens een van de jaarlijkse symposia van de VtdK werd middels een aan de bezoekers uitgereikt pamflet actie gevoerd door een alternatieve behandelaar, ‘Doctor of Naturopathy & Master of Naturopathy’ (http://www.antikwak.com). Ik herinner mij dat de opening van het symposium oa gesierd werd met wat spottende opmerkingen tav het Nederlandse opleidingsivo van de actievoerder, welwillend en lacherig ontvangen in de zaal in een ‘ons kent ons’ sfeer.
- Ik vermoed dat de heer Kees Braam, oa webmaster van http://www.kanker-actueel.nl, wel een hilarisch boekje open zou kunnen doen over inhoud en stijl van sommige antikwakzalversreacties op het destijds nog openbare forum van zijn website, en over zijn naspeuringen naar fake-identiteiten en herkomst via IPnummers. Ik las destijds een tijdje mee op dat forum, nou nou nou. En ik kan er niets aan doen JennyJo en Wilma, maar ik moet bekennen dat jullie stijl van schrijven, de subtiele switchingen daarin, de ingebrachte feiten en kennis, de wijze van redeneren en het woordgebruik me soms aan enkele van de antikwakzalvers-forumbijdragers van toen terug doen denken. Maar, dat laat natuurlijk onverlet dat de bijdragen van jullie in dit forum volkomen integer kunnen zijn, en dat genoemde beschuldigingen en suggesties bij hardop uitgesproken twijfels daaraan bepaald pijnlijk kunnen aankomen. 

Na sinds ±1996 jarenlang de publieke antikwakzalversuitingen en –activiteiten zoveel mogelijk gevolgd te hebben, keek ik op 2 november 2004 dan ook uit naar het aangekondigde tv-programma ‘Alternatieve genezers worden gedemoniseerd!’ (RKK/Soeterbeeck; uitzending is hier nog te zien http://www.katholieknederland.nl/soeterbeeck/archief/2004/detail_objectID602508.html) Nu zou de waarheid daarover dan
eindelijk eens helder en duidelijk aan de kaak gesteld worden verwachtte ik. Die dag werd Theo van Gogh vermoord. De uitzending ging in verband daarmee niet door en werd tot nader order uitgesteld. Het hele land in rep en roer, en binnen het klimaat van het daarna landelijk ontstane debat, zie ik op 14 december van datzelfde jaar alsnog de uitgestelde uitzending. In mijn herinnering zag ik tot m’n verrassing noch een hete noch een onverkwikkelijke discussie zoals zo vaak. Ik zag een strak geregisseerd en uiterst overkeurig gesprek, zonder enige wanklank of demonisering van welke zijde dan ook. Wat me vooral opviel was de afwezigheid van de alom in de media aanwezige Renckens, een ander bestuurslid was woordvoerder namens de VtdK. Dat kan natuurlijk. Maar in mijn waarneming lijkt sinds die tijd het publieke optreden van de VtdK zowel van binnenuit als van buitenaf veroorzaakt wel veranderd. Voornamelijk medebestuursleden van Dam en Koene zie ik nu namens de vereniging hun woordje in de media doen. Voorzitter Renckens lijkt welhaast van het mediapodium verdwenen, en met hem zijn her en der als kwetsend ervaren stijl. Maar van gekwetsten lopen er natuurlijk nog wel heel wat rond.
Ik bedoel maar ~ beste forumreageerders, sommigen van jullie klagen over de volgens jullie onterechte (hoeveelheid) negativiteit en stemmingmakerij tav de VtdK, Renckens, van Dam, andere antikwakzalvers. Maar misschien is dát wel infaam. Koekjes van eigen deeg.  Wie de bal kaatst enz., …… toch?

Het zou goed zijn als journalisten en tv-programmamakers zowel bij hun informatieve taak als hun deelname aan/organiseren van debat ook een helder oog voor dit soort zaken zouden hebben. Aan beide kanten.

144. door Wil, 30 juli 2008, 03:40

“opleidingsivo” in m’n laatste bijdrage moet natuurlijk zijn “opleidingsnivo”.

145. door Wilma, 30 juli 2008, 08:44

Zoek naar oplossingen in plaats van naar schuldigen.
Tao

146. door JennyJo, 30 juli 2008, 08:56

Mijn linkerborst is geamputeerd. Er zijn 8 okselklieren uitgenomen voor onderzoek, omdat de schildwachtklieroperatie door een eerder operatie niet meer betrouwbaar was. Ik heb een adjuvante chemokuur gehad. Ik ben er goed vanaf gekomen, het had veel erger kunnen zijn. Maar kanker had ik wel degelijk.
Verder ben ik universitair geschoold.
Als u van mening bent dat je alleen mag meepraten over alternatief/regulier, moet u niet uw bijdragen plaatsen op een openbaar forum. Dan kunt u namelijk verwachten dat ook niet-medische geschoolden daar hun bijdrage gaan plaatsen. Om deze mensen vervolgens te gaan afserveren met de mededeling dat ze geen adequate en relevante opleiding hebben is dan een beetje flauw. U zou uw bijdragen dan beter kunnen beperken tot de medische vakbladen, dan weet u tenminste zeker dat u onder gelijken ben.

Ik heb nog nooit een bijdrage geleverd op het forum van Kees Braam. Ik ben pas actief geworden na mijn diagnose op 22 oktober 2007. In december liep ik - met muts op in verband me kaal chemohoofd - met mijn honden te wandelen, toen ik door een kennis uit de buurt werd aangesproken. Zij vertelde mij dat het erg jammer was dat ik chemo kreeg, omdat men daar vrijwel altijd dood aan gaat. Verder deelde zij mij mee dat men kanker krijgt ‘omdat men iets moet leren in het leven’ en zij niet de indruk had dat ik mij daarvan bewust was. Volgens haar was de enige manier om kanker te bestrijden, een alternatieve behandeling, bijvoorbeeld met voedingssupplementen en vooral: de levensles leren. Een reguliere behandeling zou mijn situatie slechts verergeren en mij mogelijk zelfd het leven kunnen kosten.
Toen ik thuiskwam, ben ik eens wat gaan googlelen en kwam toen de meest diverse theorieën tegen over het bestrijden van kanker. De uitzending vorig jaar over tullio simoncini deed de rest. Van een bevriende patholoog weet ik namelijk dat kanker in de verste verte geen schimmel is.
De aanhangers van simoncini reageerden onveranderlijk furieus op de mededeling dat kanker geen schimmel is. Alle artsen worden namelijk betaald door de farmaceutische industrie en ook ‘mijn’ patholoog werd omgekocht om foutieve informatie te geven bij de weefselkweken die hij onder ogen kreeg.
Ik ben geschrokken van de gevaarlijke onzin die er over kanker wordt verkocht. Voor de leek is het niet te doen om uit dit geraas en gebral wijs te worden.
De brutale beweringen van simoncini en zijn aanhangers hebben mij er in eerste instantie toe gebracht discussies aan te gaan op het internet.
Ik word niet betaald door de farmaceutische industrie of de universiteit waar ik werk, zoals meerdere malen is gesuggereerd door aanhangers van de alternatieve sector.
Ik word ook niet door de VdtK betaald overigens.

Dat ik de reguliere geneeskunde aanhang, is niet omdat ik denk dat die perfect is of omdat zich daarin geen mensen van twijfelachtig allooi bevinden. De enige reden is dat ik van mening ben dat de manier van onderzoek doen zoals die gebruikelijk is in de reguliere wetenschap, ons de meest betrouwbare informatie kan geven over datgene wat we willen weten.

Ik ontzeg mensen niet het recht om naar een alternatieve therapeut te gaan. Ik wil de therapeut het recht ontzeggen om te liegen tegen de patiënt en ik wil dat patiënten onafhankelijke informatie kunnen krijgen met betrekking tot de betrouwbaarheid van de therapeut.

Van mijn oncoloog heb ik tot in detail vernomen wat de invloed was van de diverse behandelingen op mjn kanker. 100% procent zekerheid, of zelfs maar 98% zekerheid, zoals Simoncini beweert, heb ik van hem niet gekregen. Ook mag ik mij pas over 10 jaar echt een beetje gelukkig prijzen en niet meteen na de behandeling, zoals veel alternatieve therapieën beweren. Geen mooie verhalen, die mensen in het ergste geval een vals gevoel van veiligheid geven, maar gewoon de waarheid.

147. door JennyJo, 30 juli 2008, 09:13

@ Valstar,

Bedoelt u met ‘prime-number-theorama’ soms het prime number theorem zoals bewezen door de la Vallée Poussin en Hadamard?
Of wilt u het hebben over het vermoeden van Golbach? Of bedoelt u de grote stelling van Fermat, zoals bewezen door Andrew Wiley?
Hoe dan ook, wat zou u in hemelsnaam willen discussiëren over een van de moeilijkste gebieden uit de wiskunde en wat zouden wij nog kunnen toevoegen aan datgene wat de genoemde genieën daarover reeds hebben gepresteerd.

148. door Piet, 30 juli 2008, 09:14

beste mijnheer Valstar,

Uw zelfingenomenheid verbaasd me..

1) u verwijst naar een studie in de Lancet die aan zou tonen dat PSK de overleving bij darmkankerpatienten zou doen toenemen. De studie waar je denk ik naar verwijst (Lancet. 1994 May 7;343(8906):1122-6.) betreft maagkanker patienten, maar dat terzijde. Er is flink wat gsjoemeld met de statistieken door patienten die bijwerkingen hadden te excluderen uit de arm die PSK gebruikte. Dit is na te lezen in het comment dat even later in hetzelfde tijdschrift geplaatst is (Lancet. 1994 Jul 23;344(8917):274). 

2) Dan de toevoeging van paclitaxel aan cisplatin.. Je verwijst wederom naar een studie uit de Lancet (PMID 12241653). Zoek het artikel op pubmed op, en je ziet gelijk dat er flink wat comments gekomen zijn op dit artikel. Nader onderzoek toont dat er ook meerdere studies gedaan zijn die wel een vebetering lieten zien na toevoeging van paclitaxel aan cisplatin. Zo eenvoudig als u het stelt is het dus niet.

Neem, dan zou ik voor “regulier” advies toch liever naar een serieuze arts gaan. Een reguliere arts dus..

149. door kees braam, 30 juli 2008, 09:20

Meneer van Dam misschien kunt u eens uw licht laten schijnen over onderstaande twee studies. Twee gerandomiseerde fase III studies die aantonen dat er geen enkel positief efect optreed door de nieuwe behandeling. Hoe kan het volgens u toch dat zoveel studies binnen het reguliere circuit komen tot langdurige fase III studies die dan uiteindelijk bewijzen dat het niets extra’s oplevert? Dit zijn maar 2 studies willekeurig uit pubmed geplukt, ik kan u er honderden laten zien als ik er tijd voor zou hebben. Maar zo duur en ten koste van zoveel patienten die echt als proefkonijnen worden gebruikt met vaak nog vooraf in fase II studies vastgesteld falen dus de mislukking was te voorzien. Ik noem dat bewsut msibruiken van kwetsbare mensen.

Waarom bekritiseerd de VdtK dit niet? En waarom dames/heren journalisten die hier meelezen confronteert u de VdtK nooit met dit soort feiten?

Kees Braam

Hier de twee abstracten:

1: Clin Cancer Res. 2000 Oct;6(10):3878-84. Links
Phase III randomized study of postradiotherapy chemotherapy with alpha-difluoromethylornithine-procarbazine, N-(2-chloroethyl)-N’-cyclohexyl-N-nitrosurea, vincristine (DFMO-PCV) versus PCV for glioblastoma multiforme.
Levin VA, Uhm JH, Jaeckle KA, Choucair A, Flynn PJ, Yung WKA , Prados MD, Bruner JM, Chang SM, Kyritsis AP, Gleason MJ, Hess KR.
Department of Neuro-Oncology, University of Texas M. D. Anderson Cancer Center, Houston 77030, USA.

Although the efficacy of the nitrosourea-based combination chemotherapy procarbazine, N-(2-chloroethyl)-N’-cyclohexyl-N-nitrosurea, and vincristine (PCV) has been previously demonstrated in the setting of anaplastic/intermediate-grade gliomas, the benefit for glioblastoma patients remains unproven. In the current study, we sought to determine whether the addition of alpha-difluoromethylornithine (eflornithine), an inhibitor of ornithine decarboxylase, which has shown encouraging results in the setting of recurrent glioma patients, to a nitrosourea-based therapy (PCV) would constitute a more effective adjuvant therapy in the treatment of glioblastoma multiforme patients in the postradiation therapy setting. Following conventional radiation therapy, 272 glioblastoma (GBM) patients were randomized to receive either alpha-difluoromethylornithine-PCV (DFMO-PCV; 134 patients) or PCV alone (138 patients), with survival and time to tumor progression being the primary endpoints. The starting dosage of DFMO was 3.0 g/m2 p.o. q8h for 14 days before and after treatment with N-(2-chloroethyl)-N-cyclohexyl-N-nitrosurea; PCV was administered as previously described1. Clinical and radiological (Gadolinium-enhanced MRI) follow-ups were nominally at the end of each 6 or 8 week cycle (PCV at 6 weeks; DFMO-PCV at 8 weeks). Laboratory evaluations for hematologic and other adverse effects were at 2 week intervals. There was no difference in median survival or median time-to-tumor progression between the two treatment groups, as measured from day of commencement of postradiotherapy chemotherapy [MS (months): DFMO-PCV, 10.5; Overall survival, as measured from time of tumor diagnosis at first surgery, was 13.3 and 14.2 months at the median and 6.2 and 8.7% at 5 years, respectively, for the DFMO-PCV and PCV arms. The treatment effect was unchanged after adjustment for age, performance status (KPS), extent of surgery, and other factors using the multivariate Cox proportional hazard model. Adverse effects associated with DFMO consisted of gastrointestinal (diarrhea nausea/vomiting), cytopenias, and minimal ototoxicity (limited to tinnitus) at the dose range tested. The addition of DFMO to the nitrosourea-based PCV regimen in this phase III study demonstrated no additional benefit in glioblastoma patients, underscoring the resistance of glioblastoma multiforme tumors to alkylating agents. For patients with anaplastic (intermediate grade) gliomas, in which the previously demonstrated benefit of post-radiation chemotherapy is more substantial, the evaluation of DFMO-PCV vs. PCV is still ongoing and hopefully will yield more encouraging results.

PMID: 11051233 [PubMed - indexed for MEDLINE]

1: Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2001 Jan 1;49(1):71-7. Links

Phase III trial of accelerated hyperfractionation with or without difluromethylornithine (DFMO) versus standard fractionated radiotherapy with or without DFMO for newly diagnosed patients with glioblastoma multiforme.
Prados MD, Wara WM, Sneed PK, McDermott M, Chang SM, Rabbitt J, Page M, Malec M, Davis RL, Gutin PH, Lamborn K, Wilson CB, Phillips TL, Larson DA.
Department of Neurosurgery, University of California San Francisco, San Francisco, CA 94143-0372, USA.

PURPOSE: To report the results of a prospective Phase III trial for patients with newly diagnosed glioblastoma multiforme (GBM), treated with either accelerated hyperfractionated irradiation with or without difluromethylornithine (DFMO) or standard fractionated irradiation with or without DFMO. METHODS AND MATERIALS: Adult patients with newly diagnosed GBM were registered and randomized following surgery to one of 4 treatment arms: Arm A, accelerated hyperfractionation alone using 2 fractions a day of 1.6 Gy to a total dose of 70.4 Gy in 44 fractions; Arm B, accelerated hyperfractionation as above plus DFMO 1.8 gm/m2 by mouth every 8 h beginning one week before radiation until the last fraction was given; Arm C, single-fraction irradiation of 1.8 Gy/day to 59.4 Gy; Arm D, single-fraction irradiation as in Arm C plus DFMO given as in Arm B. Patients were followed for progression-free survival (PFS) and overall survival (OS), as well as for toxicity. Eligibility required histologically proven GBM, age > or =18, Karnofsky performance status (KPS) > or =60, and no prior chemotherapy or radiotherapy. Adjuvant chemotherapy was not used in this protocol. RESULTS: A total of 231 eligible patients were enrolled. There were 95 men and 136 women with a median age of 57 years, and median KPS of 90. Extent of resection was total in 23, subtotal in 152, and biopsy only in 56 patients. The 4 arms were balanced with respect to age, KPS, and extent of resection. Times to event measurements are from date of diagnosis. Median OS and PFS were 40 and 19 weeks for Arm A; 42 and 22 weeks for Arm B; 37 and 16 weeks for Arm C; and 44 and 19 weeks for Arm D (p = 0.48 for survival; p = 0.32 for PFS). Comparison of the 2 arms treated with DFMO to the 2 arms without DFMO revealed no difference in OS (37 weeks vs. 42 weeks, p = 0.12) or PFS and thus no benefit to the use of DFMO. Comparison of the 2 standard fractionation arms to the 2 accelerated hyperfractionation arms also resulted in no difference in OS (42 weeks vs. 41 weeks, p = 0.75) or PFS, showing no benefit to accelerated hyperfractionated irradiation. CONCLUSION: In this prospective Phase III study, no survival or PFS benefit was seen with accelerated hyperfractionated irradiation to 70.4 Gy, nor was any benefit seen with DFMO as a radiosensitizer. Standard fractionated irradiation to 59.4 Gy remains the treatment of choice for newly diagnosed patients with glioblastoma multiforme.

PMID: 11163499 [PubMed - indexed for MEDLINE]

150. door e.valstar, 30 juli 2008, 09:29

Jenny Jo, uw reactie is incoherent!!. Natuurlijk mag iedereen z’n woordje doen. Alleen iemand met meer kennis van zaken is competenter en heeft meestal de zakelijkste argumenten. Verder heb ik aangegeven, dat het feit dat u klaarblijkelijk ziek bent geen extra fundering voor VtdK onzin/kwakzalverij mag betekenen!! In de reguliere sector vallen vele duizenden doden weet u nog. Dit jaar zijn al minstens 10 patienten overleden door een onjuiste dosering van de chemo. Zo wordt er ook vaak tamoxifen gegeven, waar femara superieur is ; etc. etc. Nee femara is 4 keer zo duur en wordt net als tamoxifen perifeer verstrekt en gaat af van het geld dat voor ziekenhuizen overblijft. Snapt u het?
Over melatonine als therapeuticum hebben ze het niet en u speelt dat spel braaf mee omdat u lid bent van de VtdK door ook tegen melatonine bij uitgezaaide borstkanker te zijn? U lotgenoten gaan u toch ter harte?

151. door JennyJo, 30 juli 2008, 09:44

@ E. Valstar,

Oh. Incoherent…
Nou ja, helaas. Ik zou er bijna een complex van krijgen, ik ga me hier me de minuut dommer voelen.

Toevallig weet ik wel een hele boel van logica en wiskunde, daar ga ik me dan nu mee troosten, vandaag is mijn vrije dag.

Ik ben in behandeling bij het AVL in Amsterdam, u ongetwijfeld welbekend. Ik vertrouw op mijn behandelende artsen. Ik heb zomaar het gevoel dat zij ruim voldoende gekwalificeerd zijn om hun patiënten de meest adequate behandeling te geven. En ze zijn nog aardig ook.

152. door JennyJo, 30 juli 2008, 09:52

Ik was alweer incoherent:

In mijn bijdrage nr. 95: “Als u van mening bent dat je alleen mag meepraten over alternatief/regulier , moet u niet uw bijdragen plaatsen op een openbaar forum.”

Dit moet zijn:
Als u van mening bent dat je alleen mag meepraten over alternatief/regulier als je medisch geschoold bent op universitair niveau , moet u niet uw bijdragen plaatsen op een openbaar forum.
En het vermoeden van Golbach moet zijn: het vermoeden van GolDbach.

153. door kees braam, 30 juli 2008, 10:07

@JennyJo schrjft: toen ik door een kennis uit de buurt werd aangesproken. Zij vertelde mij dat het erg jammer was dat ik chemo kreeg, omdat men daar vrijwel altijd dood aan gaat.

Voor een universitair geschoolde klinkt uw keuzemoment voor regulier en uw afkeer van alternatief/complementair wel erg naief JennyJo. U wordt door een kennis op straat aangesproken en dit laat u leiden tot een onderzoek op internet, ok dat kan, maar daar zult u ongetwijfeld ook vele andere zaken hebben gevonden die bewijzen dat complementair , zeker bij borstkanker, een grote rol kan spelen in de kwaliteit van leven en de kansen op respectievelijk een recidief of ziktevrij tijd tot recideif of de kans op totale genezing. Zie o.a. http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=borstkanker

Maar nee JennyJo pikt er precies de theorie van Simoncini uit om aan te tonen dat alternatief/complementair een verkeerde keuze zou zijn. Terwijl JennyJo verdomd goed en snel wist dat de theorie van kanker is een schimmel en de aanpak daarvan met natriumbicarbonaat van deze door dood door schuld veroordeelde voormalig Italiaans arts nergens was bewezen en riekt naar pure oplichterij. Zeker toen een nederlandse vrouw overleed in de kliniek in Bilthoven. Ok dat deze kliniek en een aanverwante complementair werkende arts daar een dubieuze rol in hebben gespeeld vind ik correct dat u daar tegen ageert. Maar waarom daarbij alle goeden in dat circuit daarin meegetrokken?

Waarom focust een universitair geschoolde vrouw met een geschiedenis van borstkanker zich dan al langer dan een half jaar op deze theorie en haalt er alle andere wel geheel of gedeelteljk bewezen andere complementaire behandelingen en behandelaars onderuit? Wat is uw motivatie JennyJo?

En voor uw persoonlijke situatie: waarom niet zelf bij de diagnose borstkanker een Her2-Neu test laten doen, hormmoongevoeligheid laten testen en daarop uw behandelplan laten maken? Met als u echt denkt dat aanvullend u meer kans op volledig herstel kan geven een officieel consult bij een goed gekwalificeerde orthomoleculaire arts? Bv. arts-bioloog drs. E. Valstar uit dit forum, maar er zijn er veel meer. Zie http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=nu_ad.ortho-artsen

En als u niets van complementair wilt weten, prima lijkt mij maar waarom dan anderen die dit wel doen bang maken met al uw verhalen? En terzijde een Vereniging ondersteunen die bewezen heeft afgelopen jaren nou niet bepaald netjes en integer om te zijn gegaan met hun doelstellingen. Lees hier maar eens wat verhalen over de VdtK: http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=ka_me.Kingma

Nee JennyJo je maakt jezelf ongeloofwaardig, ook in dit forum door je zo af te zetten tegen alles wat complementair biedt aan kankerpatienten.

Maar wel succes met de bestrijding van Simoncini want daarin kan ik je alleen maar ondersteunen.

Kees Braam

154. door JennyJo, 30 juli 2008, 10:22

@ Kees Braam,

Zelf een Her2-neu test doen??? Waarom? Dit heeft het ziekenhuis gedaan. Evenals een test op hormoongevoeligheid.

Pas toen ik ziek was, werd mij duidelijk wat een enorme hoeveelheid kletskoek er wordt verkondigd in het alternatieve veld. Voor die tijd heb ik me er nauwelijks mee bezig gehouden. En of u het nou leuk vindt of niet, ook simonicini is een onderdeel van het alternatieve veld.

Ik ben het beetje zat om voortdurend afgeschilderd te worden als: liegend over mijn ziekte, onvoldoende gekwalificeerd/opgeleid, incoherent, naïef.

Ik weet eigenlijk helemaal niet of u en meneer Valstar wel voldoende gekwalificeerd zijn om dergelijke oordelen te vellen.
Ik zie er ook de zin niet van in.
Laten we ons bij de feiten houden. Er wordt een hoop onzin verkocht in het alternatieve veld. Zo wordt ook de theorie van Hulda Clark nog gepropageerd. Dat vind ik nou naief.

155. door kees braam, 30 juli 2008, 11:05

@JennyJo schrijft: Zelf een Her2-neu test doen??? Waarom? Dit heeft het ziekenhuis gedaan. Evenals een test op hormoongevoeligheid.

Ook dit is een bewijs JennyJo dat je hier een spelletje zit te spelen. Jij weet als universitair geschoolde heel goed dat Her2-Neu aleen in een ziekenhuis kan worden vastgesteld evenals de hormoongevoeligheid. Zo bedoelde ik ook dat als dit je dit hebt laten doen in het AvL je ook wist of chemo wel of niet voor je zou werken. Of je in aanmerking zou komen voor herceptin. En welke chemo of welke hormoonkuur en welk bisfosfonaat enz. enz. voor jou het beste zou zijn. Maar nee nu poneer je weer alsof dat de gewoonste zaak van de wereld was dat dit bij jou is gebeurd. Dan wist je dus ook vanaf het begin welke behandelingen de juiste voor jou zouden zijn. Is overal op internet te vinden, bv.: http://www.oncoline.nl

JenyJo stop met je spelletjes. Ik heb er geen probleem mee dat je de VdtK een warm hart toedraagt, waar ik wel probleem mee heb is dat je voorwendt weinig tot niets te weten en vanuit patietenperspectief hier een en ander de grond in zit te boren of aan te prijzen. Zoals Valstar heel terecht opnerkte, van iemand met kanker wordt een bijdrage in een forum toch net even anders bekeken. Zeker door kankerpatienten op zoek naar informatie. Daar maakt de heer Trentelman, de grote promotor van Simoncini al jaren misbruik van. De VdtK en aanhang daarvan doet blijkbaar niet anders in omgekeerde zin. 

Beiden hebben blijkbaar geen enkele motivatie om ook echt iets voor een kankerpatient te doen, maar streven alleen eigen financieel gewin (verkoop van boek) of eigen gelijk (vermeende kwakzalvers aan de schandpaal nagelen) na.

Kees Braam

156. door Wilma, 30 juli 2008, 11:11

@JennyJo
Quote Kees Braam:
—En voor uw persoonlijke situatie: waarom niet zelf bij de diagnose borstkanker een Her2-Neu test laten doen, hormmoongevoeligheid laten testen en daarop uw behandelplan laten maken?—

Enkele maanden geleden heeft Dhr. Braam zéér opmerkelijke uitspraken gedaan over borstkanker.
Die heb ik nog steeds op mijn computer staan.
Zal ik je die doen toekomen?
Ze zijn hèt schoolvoorbeeld hoe journalist/webmaster en kankerdeskundige Braam tot waarheidbevinding komt.
Zijn research liet niets te wensen over.
Zijn conclusies klopten steeds als de spreekwoordelijke bus.
Aanvullende vragen werden per omgaande beantwoord.
Dus…......?

157. door JennyJo, 30 juli 2008, 11:12

JennyJo:

Liegt over haar status als patiënt; heeft onvoldoende opleidingsniveau; is incoherent; is naïef; doet net of zij niet weet welke behandeling bij welke kanker hoort (???), speelt spelletjes.

Ik kan er geen touw aan vastknopen. Wat ik wel weet is dat ik me hier voortdurend over van alles en nog wat moet verantwoorden. Op zo’n manier wordt de inhoudelijke discussie voortdurend vermeden. Ad hominem heet dat.

Ga eens in op de bijdrage van Piet. Bijvoorbeeld.

Ben benieuwd wat de volgende kwalificatie is die mij ten deel valt.

158. door JennyJo, 30 juli 2008, 11:16

@ Wilma,

Dolgraag Wilma!

159. door Wilma, 30 juli 2008, 11:20

bericht Kees:
-patietenperspectief-

Freudiaans tikfoutje?:-):-)
Ik lach je niet uit Kees, dit vind ik gewoon humor.

160. door e.valstar, 30 juli 2008, 12:14

Piet had ik nog niet gezien. Allereerst : ik heb het nutteloze van taxol voor de eerste lijnsbehandeling van eierstokkanker stadium 3-4 aangegeven ; na een recidief is taxol wel van belang ; er zijn geen feiten die het door mij genoemde onderzoek onderuithalen.Piet moet beter lezen.
Op PSK kom ik vanavond terug inclusief metaanalyses.

161. door N.H. de Vries, 30 juli 2008, 12:14

Beste JennyJo en Wilma,

Ik vind het wijs als jullie op dit forum even pas op de plaats maken ten einde ook anderen in de gelegenheid te stellen hun bijdrage te leveren. Te dikwijls domineren bij jullie autobiografische aspecten en dito geraaktheden die voor anderen minder interessant zijn.
Met name de persoonlijke schermutselingen met Kees Braam kunnen op dit forum nu beter achterwege blijven.

Met respect en vriendelijke groet, N.H. de Vries

162. door Piet, 30 juli 2008, 12:22

@Valstar

Het gaat me erom dat dit ene artikel GEEN bewijs is dat paclitaxel nutteloos is als toevoeging aan platinum-gebaseerde behandeling. Maar gelukkig zie je dit zelf ook al in, gezien je laatste reaktie.
Ik had ook geen kritiek op het artikel (Valstar moet beter lezen), maar op jouw redenering dat paclitaxel niets toe zou voegen..

Wat PSK betreft: ik wacht af. Ik kan me voorstellen dat je hier meer tijd voor nodig hebt. Je bent hopelijk wel met me eens dat het Lancet artikel niet echt overtuigend was (borderline significant, en dat met eerder genoemde gebreken)

163. door kees braam, 30 juli 2008, 13:06

@Wilma en JennyJo:  Ik kan alleen maar verwijzen naar dit weblog http://cryptocheilus.wordpress.com/2008/07/10/oproep-voor-ton-claessen/#commen om anderen te lezen zien met welke mentaliteit jullie zijn behept. Ik heb hier echt geen woorden voor. Ik hoop Wilma dat je het advies van meneer de Vries ter harte neemt en je beperkt tot constructieve bijdragen in het ontmaskeren van echte kwakzalvers en het terugbrengen van de VdtK naar haar doelstellingen op correcte wijze.
Kees Braam

164. door JennyJo, 30 juli 2008, 13:15

@ Kees Bfaam,

Wat miszeg ik daar??
Dat kanker geen schimmel is. Dat de therapie van Simoncini dus niet werkt.
Meer zeg ik niet.
Klaar.

165. door N.H. de Vries, 30 juli 2008, 13:32

Beste JennyJo en Wilma,

Ik verzoek jullie nu ten tweede male dringend even wat afstand te nemen van jullie (over)verhitte discussies van met name Kees Braam. Zo niet, dan gaat jullie inbreng minder over kanker maar meer over de gesel der glossolalie. Maakt dus even plaats voor de echte vakmensen (medici, biochemici, en andere specialisten, zoals epidemiologen, statistici en dergelijke).

Bij voorbaat dank, N.H. de Vries

166. door JennyJo, 30 juli 2008, 13:47

Het is me duidelijk.
Ik heb niet het juiste niveau voor dit forum.

Dat ik kanker heb gehad, geeft me ook geen recht van spreken. Sterker nog, ook dat werkt in mijn nadeel.

Ik voel zelf ook inmiddels heel duidelijk dat ik dit gezelschap niet thuishoor.

167. door e.valstar, 30 juli 2008, 13:47

@piet
Beste Piet, fijn dat je toegeeft dat er met taxol onder genoemde condities geen onderzoek is dat het nut van taxol bewijst en dat er 1 is dat de nutteloosheid van taxol onder die condities aantoont. Het is immoreel een cytostaticum te blijven toepassen omdat er eerst maar meer onderzoek moet zijn dat hetzelfde laat zien.Nee , normaliter moeten er eerst 2 gerandomiseerde studies zijn die het nut ervan bewijzen ; pas dan kan het. Nu draait u de bewijslast bij voorbaat om. Bepaald niet slim.
Wat PSK betreft, de referentie betrof inderdaad maagkanker. Bij maagkanker zijn niet alle studies eensluidend ; een meta-analyse is positief zie PMID 17106715.
Nochtans zijn er zeker 9 gerandomiseerde studies van PSK in peer-reviewede tijdschriften (zie mijn lijst), die aantonen dat PSK bij darmkanker stadium 2-3 de sterfte verlaagt ; voor een metaanalyse van de 3 beste studies ; zie : PMID 16133112
Uit meerdere gerandomiseerde studies is ook bekend dat glutathion de bijwerkingen van cisplatin sterk vermindert (zeker 3 gerandomiseerde studies); de therapeutische effecten zijn mede door een betere toepassing van cisplatin zelfs beter. De referenties kan ik geven als u wilt. Een feit is dat door het niet toepassen van glutathion de zorg wanneer cisplatinum wordt gegeven minder optimaal is.Feit is en blijft dat complementaire geneeskunde zinvol is en dat het ontkennen ervan door u, u volgens mijn in eerder stuk gegeven definitie tot kwakzalver bestempelt.
Misschien moeten we het bij een borrel ook eens hebben over de vraag of H2Se net als H2S de oxydatieve fosforylering ontkoppelt en wat hiervan de implicaties zouden kunnen zijn.

168. door Wilma, 30 juli 2008, 14:23

quote:
—Te dikwijls domineren bij jullie autobiografische aspecten en dito geraaktheden die voor anderen minder interessant zijn.—

Correctie:
Niet minder interessant, helemaal niet interessant/niet ter zake doende zelfs!

Het gaat hier over vanalles en nog wat, behalve over de patiënt zelf en het onderwerp van dit topic.
De meeste patiënten en/of hun naasten zien door de bomen het bos/oerwoud niet meer.
Ze worden bestookt met de ene leefwijzer na de andere, de ene advertentie na de andere, de ene reclamespot na de andere, de ene na de andere spam via de mail en/of fora,de ene na het andere mistoestand zowel bij regulier als alternatief, het ene na het andere ongevraagde advies, de ene leugen/misleiding na de andere, het ene na het andere ongenuanceerde bericht, de ene na de andere link naar een website, de een na de ander heeft alleen maar zelf 100% gelijk, het ene oppervlakkige/discutabele tv-programma na het andere, het ene na het andere bericht over voedsel dat door de ene wèl en door de ander niet wordt afgekeurd en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dat er hier op hoog niveau, met regelmatig dure/te dure woorden, een vete wordt uitgevochten zal mij persoonlijk eerlijk gezegd worst wezen.
De eindeloze boodschappen dat er verborgen agenda’s, onfrisse belangen en nog onfrissere personen enz. in de geneeskundige wereld bestaan, met nadruk vooral in het andere ‘kamp’,ken ik intussen wel van buiten.
Blijft de vraag wat met name mijn medepatiënten en ik daar nou helemaal mee opschieten?
Zowel bij regulier als alternatief schijn je niet te moeten wezen, overal/in werkelijk alle sectoren word je blijkbaar bedonderd waar je bijstaat.
Het woord keuzevrijheid komt regelmatig langs, maar wie en wat kan er dan nog wèl met een gerust hart gekozen worden?
Je zult het als kankerpatiënt maar moeten durven/presteren om op een en dezelfde dag een rondje fora en google te maken,de krant te lezen, tv te kijken èn naar een Appie XXL te gaan.
Je zou zomaar kunnen gaan gillen en niet meer op kunnen houden.
Hoe gaan we dit informatie/keuzeprobleem grotendeels oplossen met z’n allen?
Perfect zal het nooit worden, daar zijn en blijven we mensen voor, maar we kunnen wel streven naar een heel hoog slagingspercentage.

169. door wilma, 30 juli 2008, 14:31

Quote:
Beste JennyJo en Wilma
—Maakt dus even plaats voor de echte vakmensen (medici, biochemici, en andere specialisten, zoals epidemiologen, statistici en dergelijke).—

Graag zelfs, het zal vast een tijdje duren voordat ik helemaal uitgelachen ben.
Maar dat schijnt heel gezond te wezen, vooral voor kankerpatiënten.
Oeps….is dat nou wel of niet wetenschappelijk bewezen?
Maakt niet uit, het voelt prima.

170. door JennyJo, 30 juli 2008, 14:36

@ Wilma,

En niet te vergeten: mensen die verstand hebben van priemgetallen!

171. door Wilma, 30 juli 2008, 14:46

@JJ
Jammer nou toch óók voor Kees, mag ie niet meer meedoen met het hogere echelon.

172. door Wilma, 30 juli 2008, 15:04

http://www.dokterlutser.nl/archives/welke-journalist-is-dan-geen-medisch-analfabeet/#comments

Hier is het óók zeer interessant!

173. door Wilma, 30 juli 2008, 15:16

Vers van de pers een stok in het hanenhok:
http://www.kwakzalverij.nl/736/Neppers_tegen_kanker

Neppers tegen kanker
125 kwakzalversmiddelen tegen kanker aan de kaak gesteld
29 jul 2008 | Frits van Dam

De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA), de Amerikaanse waakhond voor medicijnen, heeft kortgeleden een lijst gepubliceerd met 125 nepbehandelingen tegen kanker.

174. door marie d., 30 juli 2008, 15:30

@ JennyJo
Wellicht kun je de eerste alinea’s van je bericht (27 juli jl. 10.50 uur) aan dr Valstar nog eens doorlezen en hier vervolgens antwoord geven - zoals ik je eerder heb verzocht- waar op het voormalige KWF-forum te lezen is dat forumleden jou op dat forum van een reguliere behandeling hebben afgehouden!
Feit is dat jij je één dag na mededeling over sluiting van het forum hebt aangemeld en dat je op een andere weblog aangeeft dat jou de reden van sluiting van het KWF-forum bekend is.

Ander feit is dat het KWF in haar taak vwb modereren van het betreffende forum (bewust?) de maanden voorafgaand aan de mededeling tot sluiten van het forum, het forum praktisch geheel links heeft laten liggen. De kritiek van de VtdK-aanhang qua slecht modereren op andere fora/weblogs komt met regelmaat ter sprake ( o.a. ‘grootvader’ over de Tros). Vreemd dat deze kritiek niet richting KWF gaat die toch behoorlijk wat steken heeft laten vallen mbt goed forumbeheer/modschap.
Euro-tekort lijkt mij niet aan de orde want het kwf-fonds (nu Stichting) is stinkend rijk.

Was het daadwerkelijk het wijzende VdtK-vingertje richting ‘alterneuten’ dat bepaalde stromingen op een dergelijk forum niet aan de orde mochten komen?

Je antwoord is zeer welkom om duidelijkheid te krijgen.

——————————————-

Vraag aan de redactie van deze site: is het te verhelpen dat het aantal reacties >100 uitgebreid wordt zodat berichten niet ‘wegvallen’? Het is zeer verwarrend wanneer iemand naar een van zijn reacties verwijst met nummer en er inmiddels zo’n 25 berichten niet meer te lezen blijken te zijn.
Dank voor uw medewerking in deze.

175. door Piet, 30 juli 2008, 16:05

@e.valstar

Je leest weereens niet goed. Ik weet dat de discussie omtrent de beste eerstelijns chemotherapie bij ovariumca. nog niet gesloten is. Maar om zomaar te beweren dat paclitaxel geen nut heeft, is erg voorbarig, en tamelijk dom. Er zijn diverse studies gepubliceerd waaruit tegenstrijdige resultaten komen. Dit boek is dus nog niet gesloten.

Je PKS meta-analyse ga ik lezen. Ik ben benieuwd. Ik zie wel dat het aantal studies klein is, en dat het oude studies uit oa jaren 80 betreft. Maargoed, ik zal niet te voorbarig zijn met mijn conclusie.

176. door JennyJo, 30 juli 2008, 16:20

@ Piet,

Dank voor uw inbreng. Als ik uw bijdragen lees, krijg ik de indruk dat met veel kennis van zaken spreekt.
Nou ja, voor zover ik dat beoordelen kan natuurlijk.
:-)

177. door Wilma, 30 juli 2008, 16:30

@Marie D.
Hier ook een voorbeeld hoe een ontmoetingsplek voor kankerpatiënten bijna geheel overgenomen werd door o.a. spammers/promotors van die veroordeelde uit zijn ambt gezette Simoncini.
Dezelfde geluiden hoor ik over diverse andere fora.
Zelf ben ik daar nooit geweest, maar als ik zie/zag hoe vooral het duo Fan/Odilia Schaijk en FransJ Hoek ook opereerden bij o.a.Tros Radar vind ik dat zéér aannemelijk.
Het is bijna overal van hetzelfde laken een pak.
Fan maakt gebruik van vele namen trouwens!
Fan, Tullio Fan, Niet-Blond, Simoncini Fan, Kweetnie om de voornaamste te noemen.

Maar waarom moeten we dit bewijzen om serieus genomen te worden?
Waarom zijn jullie daar zelf niet allang van op de hoogte.
Bij Jannes Koetsier viel de mond ook al hopen, hij had er geen flauwe notie van.
Alle scheldwoorden die ik eerder benoemde zijn van Ton Claessen ofwel Ton Bica/kanker Ton enz., de onvolprezen webmaster/woordvoerder van het WWK.
Vanalles over te vinden bij de beide items over Simoncini/natriumbicarbonaat bij het IOCOB.
Ook daar ‘discussie’op hoog niveau.
Dan wil het na maanden wel lukken dat steeds politiek correct reageren niet helemaal meer lukt.
Dat er weleens sarcastisch en cynisch stoom wordt afgeblazen.
Geloof maar dat er heel wat tranen op mijn toestenbord zijn gevallen en dat ik regelmatig zowat echt moest braken.
Ook veel gelachen trouwens.
Sorrie heren voor al deze nietterzakedoenderigheid!!
Dus een 3e verzoek om het vooral zakelijk te houden kan achterwege blijven, ik begrijp het uit mezelf ook wel hoor!
Nu mogen jullie weer snel verder met waar het werkelijk om draait. Veel succes ermee.

178. door Wilma, 30 juli 2008, 16:33

Oeps link vergeten:
http://www.kankerpatient.net/viewtopic.php?t=3491

179. door e.valstar, 30 juli 2008, 16:45

@Piet
U hebt toegegeven dat er 1 studie is die laat zien dat taxol in eerste aanleg geen zin heeft. Toch houdt u vol de bewijslast te willen omdraaien (past bij een palladijn van de farmaceutische industrie). Dit getuigt van weinig hersens. Wist u dat PSK al sinds 1989 in Japan voor kanker een geregistreerd geneesmiddel is? Trouwens, wat is uw universitaire scholing? Hebt u ook aan de faculteit der wis- en natuurkunde gestudeerd net als ik of alleen maar geneeskunde? Gaan we het nog over glutathion hebben? U weet misschien ook dat vele stellingen uit de recente wiskunde in Japan en China al veel eerder bekend en bewezen waren? Denk bijvoorbeeld aan de vele cirkelstellingen van Steiner ; een Japanse wiskundige kwam hiermee ruim 100 jaar eerder. Wat ik wil zeggen : in Japan is men niet gek oftewel wat in Japan regulier is, kan hier sowieso moeilijk kwakzalverij zijn.

180. door JennyJo, 30 juli 2008, 17:02

@ Valstar,

Uw citaat richting Piet: ‘Toch houdt u vol de bewijslast te willen omdraaien (past bij een palladijn van de farmaceutische industrie).’

Hoewel ik ervan overtuigd ben dat Piet zich zeer goed kan weren tegenover u, wil ik hier toch geregistreerd hebben dat ik uw opmerking zeer ongepast vind.

Ook zie ik niet in wat priemgetallen en andere wiskundige fenomenen te maken hebben met het onderwerp van dit forum.
Of bedoelt u Piet soms een soort IQ-test af te nemen?

181. door Piet, 30 juli 2008, 17:04

@e.valstar
Laten we het erop houden dat ik universitair geschool ben in een medische richting.. En gepromoveerd, net als u?

Ik ga niet nogmaals herhalen wat ik al eerder heb opgeschreven. Het arrogante toontje van u begint me als zodanig de keel uit te hangen dat ik er inmiddels van overtuigd ben dat verder discussieren zinloos is. Niet dat ik ook maar een beetje onder de indruk ben. Het zijn voornamelijk lege phrasen, die passen bij hetgeen u uitdraagt: Kwakzalverij

Succes verder, hopelijk heeft u meer tijd over voor uw patienten dan voor internet..

182. door Piet, 30 juli 2008, 17:07

@JennyJo

Dank voor de steun, en succes verder in de strijd tegen de charlatans…

groeten, Piet

183. door marie d., 30 juli 2008, 17:07

@ Wilma

voor de tweede keer sinds 27 juli jl. kom jij (namens JennyJo?) met een bericht naar aanleding van een door mij gestelde vraag en aangegeven feiten.
Probeer je op deze manier de aandacht van de essentie van mijn vraagstelling af te leiden en om de hete brei heen te draaien?
Ik wacht met genoegen het antwoord van JennyJo zelf af.

184. door JennyJo, 30 juli 2008, 17:30

@ Piet,

Zeer bedankt.

:-)

185. door N.H. de Vries, 30 juli 2008, 17:36

B O O D S C H A P

J o u r n a l i s t e n van Nederland,
(zowel, in de terminologie van Frits van Dam: de middelmatige, alsook de briljante),

Leent Uw oor niet meer voor de huiveringwekkende propaganda van de Vereniging tegen de kwakzalverij voor een totalitaire geneeskunde, die, met terzijdestelling van de publieke beschaving, tot stand moet komen door middel van een beroepsverbod voor complementair werkende artsen en therapeuten.

Zie de website http://www.iocob.nl waarop in den brede de heilloze toekomst van de geneeskunde wordt geschetst zoals Cees Renckens, Frits van Dam en Jan Willem Nienhuys c.s. die aan de Nederlandse samenleving dwingend willen opleggen.

Maakt U allen sterk voor een positieve berichtgeving over de urgentie van de spoedige totstandkoming van een waarlijk integratieve geneeskunde waarin het beste uit de reguliere geneeskunde en uit de (bewezen) complementaire geneeskunde- tot heil van de Nederlandse patient - wordt gecombineerd.

Doorziet, geachte journalisten, hoezeer U voortdurend dreigt te worden misleid door de Vereniging tegen de kwakzalverij bij haar eindeloze herhaling van de achterhaalde mythe als zou er voor een scala van complementaire geneeswijzen geen wetenschappelijke bewijs bestaan. De website van IOCOB bevat in dit opzichte alle relevante informatie.

Weest dus geen boodschapper van de Vereniging tegen de kwakzalverij welker verderfelijke ideeen de Nederlandse patient voor jaren op achterstand zetten.

Met de meeste hoogachting,

Mr N.H. de vries, oud-rechter

186. door Wilma, 30 juli 2008, 17:55

@Marie

JennyJo is heel goed in staat om voor zichzelf te spreken.
Het oude forum van het KWF is mij onbekend, maar meende met mijn link en bericht de essentie voldoende aangetoond te hebben namelijk het gedrag van spammers/promotors van regelrechte onzin.
Ze gingen gewoon door waar ze gebleven waren.

Quote:
—Probeer je op deze manier de aandacht van de essentie van mijn vraagstelling af te leiden en om de hete brei heen te draaien?—

Welke essentie en welke hete brei dan?!

187. door Frans, 30 juli 2008, 18:54

Beste heer de Vries,

..ik begrijp niet helemaal waarom u erbij vermeldt dat u oud-rechter bent. Een aantal berichten eerder heeft u namelijk een oproep gedaan om deze discussie aan professionele medici over te laten.
Zoals we allemaal weten na het lachwekkende proces VtdK versus Sickesz, hebben rechters nog minder kaas gegeten van geneeskunde dan de gemiddelde journalist. Bij deze raad ik u dan ook aan om niet mee te doen aan deze discussie..

met vriendelijke groet,

Frans

188. door kees braam, 30 juli 2008, 19:42

Meneer de Vries uw oproep om alleen hier inhoudeljik te discussieren zal aan dovemansoren zijn gericht. Dit is de werkwijze van de VdtK zoals ze elke discussie en kritiek op hun fucntioneren op internet traineren door bij een bericht dat kritiek bevat een aantal niet ter zake doende berichten te plaatsen zodat weinig mensen dit lezen. Zeker in dit blog waar maar 100 berichten te lezen zijn. De belangrijkste berichten gaan dus snel verloren. Zo hebben ze revoor gezorgd dat Tros forum werd gesloten, Grenswetenschap hebben ze een ban gekregen (ook de fanatieke Simoncini aanhang kan daar niet mer vrijuit schrijven trouwens) en ook het KWF forum de kankerpatient is gesloten want daar was de kritiek op regulier bij kanker niet welgevallig voor het KWF.

Voor de journalisten die meelezen: waarom is geen enkele journalist hierop ingegaan? Het KWF sluit een forum voor kankerpatienten? En is overgenomen door een paar mensen die nauw gelieerd zijn aan de VdtK. Gelukkig wordt dit forum gemeden door de meesten, maar journalistiek Nederland zou hier toch wel eens een klein onderzoekje naar kunnen doen lijkt mij.

Maar meneer de Vries laat u niet wegsturen. Ik lees met groot plezier uw reacties.

Kees Braam

189. door N.H. de Vries, 30 juli 2008, 19:56

Beste Frans,

De rechterlijke macht wordt helaas maar al te vaak te hulp geroepen om de onrechtmatigheid van de publieke uitlatingen van de Vereniging tegen de kwakzalverij jegens bepaalde met naam en toenaam genoemde complementair werkende artsen een halt toe te roepen. Daarom blijft de inbreng van de rechter op dit terein, en dus ook in de publieke discussie op dit forum, onontbeerlijk.

Wat je opmerking over het arrest van het Amsterdamse Hof inzake mevrouw Sickesz betreft zal je geduld moeten oefenen totdat de Hoge Raad op het beroep in cassatie van de Vereniging heeft beslist. Als ook dat arrest voor de Vereniging negatief uitvalt, heb je pas - en niet eerder nadat jij de rechtsoverwegingen van de Hoge raad nauwkeurig hebt geraadpleegd - definitief recht van afkeurend spreken.

Mr N.H. de Vries, oud-rechter

190. door Wilma, 30 juli 2008, 20:04

Wanneer wordt nou bekend gemaakt of de gemiddelde journalist nou wel of niet een medisch analfabeet is?
Kan daar een uiterste datum voor geprikt worden?
Lukt dat nog in 2008?

191. door Frans, 30 juli 2008, 20:33

@oud-rechter de Vries,

O dus je doet alleen mee om de rechtmatigheid van alle hier gedane uitlatingen te toetsen.. Nee, dan is het goed..

wel jammer dan dat je niet bepaald objectief bent.. Dat behoort een rechter wel te zijn.
Of ga ik nu te ver?

192. door N.H. de Vries, 30 juli 2008, 20:44

Beste Frans,

Ik reageer op je laatste bericht met de volgende dichtregel van Gerard Reve:

‘Een strijdbaar opschrift roept van alles, maar uit het bruin geemaileerd portret kijk een bedrukt en stil gezicht’.

Bepaal je tot de kern van de lopende discussie zonder de zijpaden der zouteloosheid te betreden, Frans.

Met vriendelijke groet,

Mr N.H. de Vries, oud-rechter

193. door e.valstar, 30 juli 2008, 20:49

@Piet
Beste Piet, ik heb 6 universitaire examens gedaan ; werk jaarlijks 2 wiskundeboeken door ; leuk toch! Ben bewust niet gepromoveerd, al had dat meermalen gekund (heb proefschriften van anderen helpen schrijven). Ik ben wel in tegenstelling tot u ook exact opgeleid (mijn hoogleraar wiskunde zei het al : de wiskunde is een hulpwetenschap, die zich net als de filosofie koningin voelt). Als het over exacte vakken gaat komt u op meer expliciet op mijn terrein.Toch jammer dat u niet verder op PSK , glutathion etc. in gaat Ja 1400 gerandomiseerde studies kun je niet uitgummen). U bent net als de Russiche grootmeester schaken Taimanov, die zei dat Fischer geen echt groot talent was, maar nochtans in 1970-1971 n de Sowjetuniels tweevoudig kampioen vaategen Fischer slechts nul punten uit 7 partijen haalde. Uw vertrek als kwakzalver van deze site betekent het zoveelste publicitaire debacle voor de VtdK. Ga eens als niet exact opgeleide

194. door e.valstar, 30 juli 2008, 20:56

@Piet
Per ongeluk drukte ik te vroeg op de verzendknop. Duidelijk is dat ik u zie als een bobo, die zichzelf overschat en op de vlucht gaat als die er niet meer uitkomt. Het expliciet niet willen erkennen van gefundeerde complementaire geneeskunde noem ik bij deze nogmaals kwakzalverij, omdat dit niet erkennen de optimale zorg ondermijnt.

195. door Wilma, 30 juli 2008, 21:08

@Frans

quote:
—Bepaal je tot de kern van de lopende discussie zonder de zijpaden der zouteloosheid te betreden, Frans.—
Dus jij hebt óók geen idee of de gemiddelde journalist nou wel of niet een medisch analfabeet is?
Jammer hoor!
Volgens mij wordt het dan wel 2009 voordat er een objectieve uitspraak op tafel komt.

196. door JennyJo, 30 juli 2008, 22:08

Wat nemen de alternatieven iedereen toch hier vreselijk streng de intellectuele maat!
Je zou je zomaar ineens heel dom kunnen gaan voelen tegenover zoveel ‘intellectueel’ geweld.

Toch heb ik een sterk vermoeden dat ze het, als er het er echt op aankomt, ruimschoots moeten afleggen tegenover Piet.

197. door e.valstar, 30 juli 2008, 22:22

@Jenny Jo
Uw opmerking over Piet is een Freudiaanse verspreking. U bent zich reeds bewust van zijn afgang. Hij zou 2 meta-analyses lezen, maar ziet daarvan af en op glutathion gaat hij ook maar niet in. Hij gaat op de loop,zoals zo velen van de VtdK voor hem.Vorige week mocht ik voor ongeveer de vijftiende keer juridisch gehakt helpen maken van een antikwakclub ; bij deze doe/deed ik het graag nog eens.Ik stel voor dat de primes inter pares van de VtdK met mij bij NOVA inhoudelijk in debat gaat. Ik heb er echt zin.

198. door marie d., 30 juli 2008, 22:51

@ JennyJo

Verbaal geweld of zoals jij het noemt’intellectueel’ geweld behoeft je geenszins uit het veld te slaan om mij een antwoord te geven op mijn vraag.
Ook ik werd door de heer Van Dam, schrijver van bovenstaand opiniestuk (we zouden het bijna vergeten) immers meteen bestempeld tot iemand die tot het klapvee behoorde.
Ik kan er heerlijk om lachen want het heeft nogal wat teweeg gebracht aan reacties hier: het loopt zelfs storm….
Kom op met je antwoord op mijn vragen en trek je niks aan van Frits, Piet of wie dan ook. Kom op voor jezelf, de slogan was immers ““Marie wordt wijzer!

199. door Erik H, 30 juli 2008, 23:27

Het zou fijn zijn als iedereen nu gewoon zijn mond zou houden. Het gaat gewoon nergens over en eigenlijk is het best triest allemaal.
Het enige zinvolle lijkt me een discussie tussen Valstar en Piet, waarbij beide hun ego thuis laten.
Dáár zit ik nu op de wachten als patient. Voor alle andere dingen die hier geroepen worden ga ik wel naar sesamstraat kijken.

Hier gaat men bv ook de discussie uit de weg:
http://www.rvu.nl/forum/viewtopic_cat.php?t=3559&c=2

Ik hoor graag nu eens iemand uit reguliere tak die serieus commentaar geeft op de lijst van de ngoo.

200. door Wilma, 31 juli 2008, 07:10

Zou de gemiddelde journalist/redacteur in het huidige media-klimaat überhaupt de kans nog krijgen om géén medisch analfabeet te zijn?

201. door Wilma, 31 juli 2008, 07:36

Voor de gemiddelde journalist en/of patiënt/leek:
Dikke van D.
1-ran·dom
bijvoeglijk naamwoord

willekeurig
betekenisverwante termen
synoniem:
willekeurig
2-ran·do·mi·se·ren
overgankelijk werkwoord; randomiseerde, heeft gerandomiseerd
(statistiek) willekeurig in groepen indelen
betekenisverwante termen
hyperoniem: 
indelen

202. door Wilma, 31 juli 2008, 07:42

Randomiseren / at random
Randomiseren is het volstrekt willekeurig verdelen van proefpersonen over de groepen in een experimenteel onderzoek.

Uit: F. van der Zee: Kennisverwerving in de Empirische Wetenschappen, de methodologie van wetenschappelijk onderzoek. BMOOO, Groningen, 2004.

Randomiseren is het volledig a-select verdelen van de onderzoekseenheden over de verschillende groepen of condities die het onderzoek kent. Daarbij wordt impliciet de veronderstelling gemaakt dat door deze willekeurige indeling (over de experimentele en de controle groepen) de invloed van storende variabelen in beide groepen even groot zal zijn. Aan deze voorwaarde wordt beter voldaan als de groep groot is, immers door de grote aantallen middelen extremen zich beter uit dan in kleine groepen. Bovendien wordt aan deze voorwaarde beter voldaan als de spreiding in het verstorende kenmerk kleiner is; immers als er nauwelijks verschillen zijn, zullen deze ook nauwelijks doorwerken.

203. door Wilma, 31 juli 2008, 08:47

Wat is de waarde van de term ‘wetenschappelijk bewezen’?
Zou deze niet beter vervangen kunnen worden door:‘wat wij tot nu toe weten’?

Quote Erik:
-Ik hoor graag nu eens iemand uit reguliere tak die serieus commentaar geeft op de lijst van de ngoo.-

Daar kan ik mij volledig bij aansluiten mits die persoon objectief en onafhankelijk kan/wil beoordelen.
Mits de alternatieve sector deze persoon niet al bij voorbaat, op basis van vooroordelen/vooringenomenheid in een blijkbaar zeer geliefd hokje gaat duwen.
Daar schiet de gemiddelde journalist en/of patiënt/leek absoluut niets mee op.
Die hebben recht op eerlijke/onafhankelijke informatie die in dit immense informatietijdperk steeds belangrijker wordt.
Men moet tegenwoordig wel van erg goede huize komen om door de bomen het bos nog te kunnen zien.
Het ‘glazenblikkerigheidsyndroom’ zal daardoor een epidemische ziekte worden die moeilijk/niet te behandelen valt.

204. door Piet, 31 juli 2008, 08:53

@e.valstar
Tja, ik ben ook meerdere malen gevraagd om premier van dit land te worden, maar ik heb geweigerd. Wel heb ik geholpen om diverse wetten op te stellen.. Beste drs. Valstar, je maakt me aan het lachen.

Wat PSK betreft: Zodra ik goede gerandomiseerde trials tegenkom, op caucasische patienten, in combinatie met chemotherapieen die nu eerstelijns zijn, ben ik overtuigd. eerder niet..

205. door Erik H, 31 juli 2008, 08:59

Piet zou je voor mij inhoudelijk op een aantal van die studies kunnen reageren?
Ik wil het gewoon weten als patient.

En ajb Wilma, ga op al die andere 1000 fora kwekken en kwateren en hou hier even je mond en geef Piet en Valstar de ruimte. Niemand neemt je meer serieus met je geknip en geplak van andere sites.

206. door Wilma, 31 juli 2008, 09:19

@Erik
quote:
-En ajb Wilma, ga op al die andere 1000 fora kwekken en kwateren en hou hier even je mond en geef Piet en Valstar de ruimte. Niemand neemt je meer serieus met je geknip en geplak van andere sites.—

Ik had al herhaalde malen begrepen dat mijn eigen mening op dit topic niet op prijs gesteld wordt.

207. door e.valstar, 31 juli 2008, 09:32

@Piet
Als niet exact-opgeleide negeert u 2 meta-analyses aangaande een complementair middel, dat in Japan N.B.een geregistreerd geneesmiddel is. U negeert ook het feit dat in zeker 3 gerandomiseerde studies, het complementaire middel de bijwerkingen van cisplatin vermindert (neuropathie) en de kans op regressies doet toenemen. U kruipt nu weg door te zeggen : ik moet lachen om etc. Nee u bent bang voor exacte kennis en om intellectueel onder de voet te worden gelopen (u hebt alleen niet door dat u reeds onder de voet gelopen bent).Ziekenhuizen zijn verplicht om patienten de optimale zorg te verlenen ; u werkt dat door uw pseudodeskundigheid tegen.

208. door Piet, 31 juli 2008, 09:45

@e.valster

je negeert hier genetische verschillen tussen japanse en caucasische patienten, alsmede verschillen in standaardbehandeling. Ik had niet anders verwacht van een exact opgeleide kruiden(pseudo)wetenschapper.

209. door Erik H, 31 juli 2008, 09:52

Kunt u beide uw ego aub thuis laten, heb ik als patient niks aan.

@Piet, mag ik ook uw naam weten zodat ik als patient weet wie wat roept?
Tevens vraag ik mij af waarom het % borstkanker voor japanse vrouwen gelijk wordt aan dat van caucasische vrouwen, nadat zij hetzelfde voedingspatroon overnemen.

210. door e.valstar, 31 juli 2008, 10:00

@Piet
Uiteraard doelde ik in het eerste geval op PSK en in het 2e op het eerder genoemde glutathion. Kunt u mij uitleggen uit welk onderzoek blijkt dat Japanners wel baat hebben bij PSK en wij niet? U wilt corrigeren voor een variabele waarvan u niet eens weet of die bestaat. Bovendien heeft u die meta-analyses nog niet bekeken. Bovendien de onderzoeken met cisplatin en glutathion hebben nu juist betrekking op Caucasische patienten ; daar durft u al helemaal niet op in te gaan. Nee het bewust negeren van wat regulier onzin is en alles wat complementair is afwijzen (volgens mij hebben beide categorieen plussen en minnen)zou ik het Renckens-Borst-syndroom willen noemen.

211. door Piet, 31 juli 2008, 15:02

@valstar

1) Je draait het weer om. Er is geen onderzoek nodig om aan te tonen dat iets niet werkt. Je moet juist bewijzen of het wel werkt, en dat is aangaande PSK in caucasische patienten, niet gebeurd.

2) Glutathione verminderd de binding van platinum aan plasma eiwitten en DNA, en kan daarmee inderdaad de bijwerkingen verminderen. Helaas kan dit ook ten koste gaan van de effectiviteit, aangezien platinumverbindingen cytotoxisch zijn door aan DNA te binden (adductvorming). Zie recente publicaties op pubmed.

212. door Erik H, 31 juli 2008, 15:08

@piet,
Kun je mij uitleggen (als patient) waarom een onderzoek voor PSK niet geldig is als het niet op caucasische patienten is gedaan?
Moet er dan ook op lichaamsgewicht, lengte, geslacht apart onderzoek worden gedaan. Waar ligt deze grens wanneer een onderzoek wel of niet geldig is? En geld dus ook dat al het onderzoek dat in china/japan is gedaan mbt chemo/bestraling etc. niet geldig is?

213. door Frits van Dam, 31 juli 2008, 15:48

De wetenschappelijke pretenties van E. Valstar.
Hoewel ik me heilig voorgenomen had niet meer te reageren op dit forum tenzij een journalist zou in gaan op mijn stukje, kan ik het niet nalaten een enkele opmerking te maken over E. Valstar.  Valstar benadrukt dat hij eigenlijk alleen met deskundigen wil discussiëren en dat valt te billijken. Alleen begrijp ik niet dat hij hier de website van de Journalist voor uitkiest. Een inhoudelijke discussie over de waarde van de stofjes waar Valstar in geïnteresseerd is, hoort plaats te vinden op het wetenschappelijk forum, de wetenschappelijke tijdschriften. Valstar maakt in zijn overzichten veelvuldig gebruik van deze tijdschriften. Mijn probleem met Valstar is dan ook niet zo zeer de inhoud van zijn ideeën, want ik zeg het maar eerlijk die kan ik als domme psycholoog niet beoordelen, maar het feit dat hij zich ontrekt aan iedere wetenschappelijke toetsing van zijn ideeën. In Pubmed waar alle wetenschappelijke artikelen zijn terug te vinden blijkt dat de bijdrage van Valstar aan de discussie over de behandeling van kankerpatiënten nihil is. In totaal heeft hij volgens Pubmed zes artikelen gepubliceerd waarvan 5 in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NtvG) en één artikel in 1981 (!)in een buitenlands tijdschrift, als tweede auteur, waarschijnlijk als student biologie. De artikelen in het NtvG behelzen voornamelijk ingezonden brieven. Verder heeft Valstar een boek gepubliceerd Voedingsinterventies bij kanker.  Maar ook dat boek is niet peer-reviewed dat wil zeggen beoordeeld door deskundigen. Overigens is dat een probleem bij meer ‘wetenschappelijke’ boeken. Valstar zou er goed aan doen zijn ideeën, en onderzoeksresultaten te publiceren in buitenlandse peer-reviewed tijdschriften zodat echte deskundigen zich een oordeel kunnen vormen over zijn opvattingen, in plaats van te proberen zijn gelijk te halen op een leken website zoals de Journalist of bij NOVA.  Op deze manier wordt hij nooit serieus genomen door de wetenschappelijke goegemeente en dat wil hij toch zo graag.

214. door e.valstar, 31 juli 2008, 17:10

@Piet en Van Dam
In multivariate analyses wordt pas voor een storende factor gecorrigeerd als die relevant is. Van het ras heeft u dat nog niet aangetoond.
Wat glutathion betreft : als u naar de gerandomiseerde studies met glutathion en cisplatinum kijkt en die optelt, dan zie je paradoxaal genoeg meer regressies. De suggestie : zou ten koste kunnen gaan van slaat dus nergens op.
Wat Van Dam betreft : wie Valstar is en waar hij zich uit doet er niet toe. Een feit is dat er meer dan 1400 gerandomiseerde studies bestaan en van vele stoffen het bewijs consistent is.Net als Piet gaat u een zijpad op om de essentie te vermijden. Nee de VtdK is de meest rechtse club in de medische wereld en ik ben blij dat ik er geen lid van ben.De bewijzen moeten serieus genomen worden!!

215. door Wilma, 31 juli 2008, 17:40

quote van E. Valstar:
-Een feit is dat er meer dan 1400 gerandomiseerde studies bestaan en van vele stoffen het bewijs consistent is.—

Het is inderdaad een feit dat die studies bestaan, maar de bijbehorende jaartallen roepen bij mij toch wel vragen op.
Er staan er meer dan één op uit 1975, dat is dus 33 jaar geleden.Ook velen uit de jaren 70 daarna en uit de jaren 80/90 van de vorige eeuw.
Verhoudingsgewijs niet zoveel vanaf het jaar 2000.

Vraag ik me af welke van die studie’s nog relevant zijn binnen de huidige wetenschappelijke stand van zaken rondom kanker, dus of al die stoffen ook in 2008 nog consistent bewijs leveren.

216. door JennyJo, 31 juli 2008, 18:38

@ Valstar,

“wie Valstar is en waar hij zich uit doet er niet toe. Een feit is dat er meer dan 1400 gerandomiseerde studies bestaan en van vele stoffen het bewijs consistent is.Net als Piet gaat u een zijpad op om de essentie te vermijden.”

Dat doet er naar mijn mening nu juist alles toe! Het doen van onderzoek op de wijze zoals Van Dam aangeeft en die standaard is in wetenschappelijke kringen, zorgt ervoor dat mensen verschoond blijven van allerlei behandelingen waarvan werking en bijwerkingen volstrekt niet duidelijk zijn.

217. door JennyJo, 31 juli 2008, 18:50

@ Valstar,
’ Steeds als iemand het niet met u eens is of uw beweringen corrigeert, zegt u dat ze zijpaden bewandelen om zo de essentie te vermijden.
Terwijl u steeds op de proppen komt met allerlei wiskundige wijsneuzigheiden die niets met het onderwerp te maken hebben.

Het komt mij voor dat bewonderd wilt worden als groot wetenschapper, maar het bijbehorende werk niet wilt doen.
Als u nu eerst eens gedelijk wetenschappelijke arbeid gaat verrichten, zoals bijvoorbeeld ook Piet dat doet, dan wordt het misschien nog weleens wat.
Dan bent u ook niet meer alternatief en kunt u gewoon lid worden van de VdtK.
:-)

218. door marie d., 31 juli 2008, 19:13

@ JennyJo

wellicht kun jij journalistiek Nederland maar vóóral de kankerpatiënten en/of hun familieleden die op het KWF-forum in de steek werden gelaten dan bij deze laten weten op basis van welk wetenschappelijk onderzoek het KWF haar forum voor kankerpatiënten heeft gesloten.

De psychologische dreun die eea voor velen teweeg heeft gebracht gonst nog altijd na.

Is dit onderdeel van het nieuwe beleid van KWF & VtdK om zo met de kankerpatiënt om te gaan?

Geef eens een keer antwoord op vragen die je gesteld worden voordat jullie ‘roeptoeters’  telkens weer hetzelfde deuntje uitschallen.

219. door Wilma, 31 juli 2008, 19:40

http://www.dejournalist.nl/opinie/bericht/het-volk-en-de-vrouw-verdienen-een-betere-radio-1/

quote:
—Veel goede journalisten, kundige redacteuren en authentieke makers stappen op. Gewoon, omdat ze er niet meer tegen kunnen. Originaliteit en eigenwijsheid worden door het netmanagement behandeld als lepra en aids. Hilversum was al een verschraald landschap, met plannen als die van Borst (en de NOS) wordt het een talentloze woestijn.

Stel je voor, dat je als maker de tijd krijgt om een politicus of een beleidsmaker, een kunstenaar of een schrijver , of zelfs ‘iemand van Het Volk’, eens wat dieper (en scherper) te interviewen of te laten uitpraten? Stel je voor dat je behalve het heftige ‘hier en nu’, de historische achtergrond van een oorlog of conflict in een ver land eens zou mogen duiden? Stel je voor dat je genoeg zendtijd hebt om luisteraars eens uitgebreid te vertellen over de duizelingwekkende ontwikkelingen in de wetenschap?—

Geweldig stuk Ingeborg en dat voor een vrouw!;-)

220. door Erik H, 31 juli 2008, 20:19

Net als het interessant wordt, begint sesamstraat weer. AUB JJ, Wilma blijf weg hier jullie voegen niks toe.

@van Dam, mijn oncoloog heeft ook niks gepubliceerd, toch schrijft hij van alles voor op basis van wetenschappelijk onderzoek.
Dat doet mijn huisarts ook. Wat is het verschil met Valstar? Peer review?

Dus van al die 1400 onderzoeken is alles onzin? Mijn oncoloog had er namelijk nog nooit van gehoord.
Ik denk dat die peer review er nooit serieus gaat komen omdat u met uw vereniging zo hard schreeuwd dat het allemaal kwakzalverij is.
Op die manier moet Valstar ea. constant in de verdediging, terwijl zij nu juist wel tot de groep van ‘alternatieven’ horen die zich baseren op wetenschappelijk onderzoek.

Ik zou zeggen, vraag uw uitgebreide netwerk van artsen / oncologen in nederland om naar de lijst van de ngoo te kijken.
Op dit moment wordt er namelijk niks van die lijst regulier voorgeschreven, terwijl er zeker wel IETS bij moet zitten dat goed is voor ons patienten.

Wanneer ik 1 van uw leden in deze show zie, overtuigd dat mij namelijk van uw oprechtheid richting patienten.
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=1237 
Uw vereniging heeft toch eigenlijk als doel om patienten te beschermen en het beste te bieden?

221. door Wilma, 31 juli 2008, 20:42

Als de gemiddelde journalist zou willen, krijgt hij/zij dan ook de kans nog om geen medisch analfabeet te zijn?

De bevindingen van Ingeborg Beugel zijn m.i.op alle media in nederland van toepassing.
Ook medische zaken worden vaak/te vaak voorgeschoteld als hap-slik-weg-brokjes.
Is er nog een weg terug?

222. door e.valstar, 31 juli 2008, 22:17

@Van Dam,
Over mijzelf ; ik heb ook meer dan 100 artikelen geschreven (deels in het Engels)in peer-reviewed tijdschriften. Ook heb ik een wiskundestelling bedacht die door een hoogleraar is goed gekeurd.Maar nogmaals het gaat erom wat er juist(ook) door anderen gegevonden wordt, die exact zijn opgeleid. Juist de exacte opgeleiden nemen de bulk van het betere ondertzoek voor hun rekening.
Daarbij wil ik opmerken dat noch u noch Piet aan de faculteit der wiskunde hebben gestudeerd.
De exacte vakken zijn hulpwetenschappen die zich koningin voelen.

223. door e.valstar, 31 juli 2008, 22:19

Faculteit der wiskunde, moet faculteit der wis- en natuurkunde zijn uiteraard.

224. door e.valstar, 31 juli 2008, 22:29

JJ en Wilma kunnen hoofd- en bijzaken niet onderscheiden. Ze kunnen beter achter de tap gaan staan of op de markt vis gaan verkopen. Dames van hun niveau kunnen aan de feiten evenwel gelukkig niets veranderen.

225. door Wil, 31 juli 2008, 22:48

Hè, dat gezeur over die wat medische kennis betreft ’gemiddelde journalist’ en natuurlijk tvprogrammamaker/kijker/lezer/patient …… door enkele dames hier. Op zich een zinnig gespreksonderwerp – maar niet als onheus wapen slechts ingezet in het trachten te bereiken van het doel van de VtdK om de niet-reguliere sector onderuit te halen en wettelijk te verbieden.

1.
De gemiddelde journalist/enz/enz/ is natuurlijk slechts een statistisch/abstracte figuur.Die bestaat slechts op papier en in weten-is-meten hoofden.

Bovendien: ieder z’n stiel. Een journalist is een journalist. Die bericht over wat hij ziet in de samenleving als ie vanachter z’n bureau de werkelijkheid inkijkt. En nodigt daarbij naast anderen eventueel ook professionals uit om te spreken.

(Maar ja – als die professionals vervolgens in het debat hun opvatting/positie niet verstaanbaar naar de ’gemiddelde patient/kijker/lezer’ weten over te brengen/te vertalen door ofwel mokkendzuurnorszwijgend te zitten kijken of als een opgewonden standje de regels van een goed debat te schofferen ..... zie einddebat Uitgedokterd! – behalve dan die ene mevrouw in het antikwakzalversrijtje die rustig en helder formulerend haar ding wist over te brengen).

De journalist mag berichten over wat er gaande is in een deel van de niet-reguliere sector ook al zijn er anderen die daar mordicus tegen zijn.
Het programma Uitgedokterd! deed verslag, was helemáál niet bezig met de kijker in staat te stellen uit te maken ’wie er gelijk heeft’ regulier of niet-regulier’ (zie column van Dam)

2,
En - meneer van Dam en anderen: het zegt niets of een journalist nou wel of niet bovengemiddeld medisch onderlegd is. Dat is helemaal geen garantie voor betrouwbare/objectieve informatie.

Voorbeeldje?

Wat te denken van een zelfs met een mooie prijs voor zijn werk gelauwerde wetenschapsjournalist, die naar ik aanneem wél over bovengemiddelde wetenschappelijke medische kennis beschikt, en die er toch bewust een potje van maakt?

Want hoe betrouwbaar is voor mij als lezer een wetenschapsjournalist die in een column een onderzoek - dat tot de conclusie komt dat ruim eenderde van de Europese kankerpatiënten gebruik maakt van alternatieve geneeswijzen - als niet betrouwbaar beschrijft omdat de onderzoeker al voor zijn onderzoek positief stond tav zijn onderzoeksobject? Een wetenschapsjournalist die vervolgens zijn wetenschapsjournalistieke conclusie dat de uitkomst van dat onderzoek dus niet betrouwbaar/waar kan zijn kracht bijzet door een onderzoek van prof. dr. Frits van Dam van het NKI aantehalen dat beweert dat juist een teruglopend en minimaal aantal kankerpatiënten gebruik maakt van alternatieve behandelwijzen en er nauwelijks nog in gelooft dat ze effect tav de kanker zouden hebben? Een wetenschapsjournalist die dan niet op wetenschapsjournalistiek verantwoorde wijze openlijk en transparant daarbij vermeldt dat hij - de objectieve wetenschapsjournalist - gezien ook zijn eerdere publicaties zelf een vurig antikwakzalver is die innige banden met de Vereniging tegen de Kwakzalverij onderhoudt, én dat de door hem aangehaalde van Dam zoals hem natuurlijk zeer wel bekend is, bestuurslid van de Vereniging tegen de Kwakzalverij is?

Op grond van zijn eigen journalistieke argumentering zou dus zowel van Dams onderzoek als ook zijn eigen column dan toch de kwalificatie ‘wetenschappelijk niet betrouwbaar’ moeten krijgen, maar zelfs de erover aangeschreven ombudsman van de krant maakte er geen punt van.

(Volkskrant, Hans van Maanen: ‘Kankerpatiënten gaan helemaal niet vaak naar de alternatieven’, 09-04-2005).

3.
Overigens: Piet, ben jij prof.dr. Piet Borst van het NKI, columnist van de NRC met herhaaldelijk felle antikwakzalversgeluiden, naast van Dam een van de co-promotors bij de promotie van Cees Renckens, en -als ik het me goed herinner (sorry, kan het op dit moment niet checken!!)- lid van de adviesraad (?) van het verenigingsblad ’Het Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij’ van de Vtdk?)

226. door Wilma, 31 juli 2008, 23:27

@Valstar
Ook een marktvrouw kan kanker krijgen en wellicht toch graag de vraag beantwoord zien welke van die meer dan 1400 studie’s nog relevant zijn in 2008.
Die laten zich trouwens nog het minst knollen voor citroenen verkopen!
Of kan je die vraag domweg NIET beantwoorden.
Jan met de Pet en Jaan de Muts behoren niets te vragen/zich af te vragen, moeten alles voor zoete koek slikken?!
Alleen omdat jij Engelbert Valstar heet?!
Dacht je op deze manier zieltjes te kunnen winnen?
Tjonge jonge toch jongen, jij hebt het VtdK helemaal niet nodig, jij bent prima in staat om zelf de poten onder je stoel uit te zagen.

P.s.Het laatste nieuws al gehoord/gelezen van Wim Huppes? Staat te lezen op de site van Kees.
http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve.Huppes

227. door Erik H, 31 juli 2008, 23:41

@ wilma,
Wat heeft Huppes hier nu mee te maken?
Gelden de wetten van Newton niet meer omdat de houdbaarheidsdatum is verstreken?
Je bent echt te dom om te poepen…
Dus nu dan echt: wees stil!

228. door Frits van Dam, 1 augustus 2008, 00:06

De wetenschappelijke pretenties van E. Valstar (2)

Wel raar dat van die meer dan 100 peer-reviewed publikaties van Valstar -een deel zelfs in het Engels-  er niets in Pubmed terecht is gekomen.  Wetenschap kan alleen functioneren doordat je je publikaties blootstelt aan kritiek in het wetenschappelijk forum. De publikaties van Valstar zijn niet te vinden waar het hoort op Pubmed.
Het oordeel over de kwaliteit van het wetenschappelijk werk van Valstar is niet aan Mr. N.H. de Vries, Jenny Jo, Marie D. Wilma of Frits van Dam laat staan aan Valstar zelf, maar aan de experts. De enige kritische beschouwing over het werk van Valstar die ik ken, is van de hand van Dr. Mels Sluyser, biochemicus, vroeger werkzaam in het NKI. (http://www.kwakzalverij.nl/pdf/03-02boeken.pdf) Hij zegt in zijn recensie over het boek van Valstar Voedingsinterventie bij Kanker, een signaal aan de klassieke oncologie het volgende: ‘Door de opsomming van willekeurige feiten krijgt men de indruk dat de auteur zomaar een hoop losse gegevens uit de literatuur bijeen heeft geharkt en ze zonder enige kennis van zaken citeert. ’ Ik geef direct toe dat de recensie verschenen is in het Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij en in de ogen van Valstar cs vast verdacht,  maar meer heb ik niet kunnen vinden. 

Tenslotte nog het volgende: als een running gag poneert Valstar dat hij wiskunde gestudeerd heeft sterker nog hij heeft zelfs zelfs een wiskunde stelling bedacht die door de professor goedgekeurd was! Of Valstar veel van wiskunde weet is net zo relevant voor deze discussie of zijn scheiding links of rechts zit of dat hij wellicht geheel kaal is.

229. door Wilma, 1 augustus 2008, 00:24

@Valstar
quote:
—Dames van hun niveau kunnen aan de feiten evenwel gelukkig niets veranderen.—

Welke ‘de feiten’? Graag een specificatie!
Kan ik op de markt wellicht nog reclame voor je maken tegen een schappelijke vergoeding.
Een foldertje bij de vis ofzo!?
Kan ik het óók nog mondeling toelichten, dat is dan toch mooi meegenomen.

230. door Wilma, 1 augustus 2008, 00:29

@Erik

Waarom ga je niet solliciteren als moderator?
Lijkt me echt wat voor jou.

231. door e.valstar, 1 augustus 2008, 00:35

@Van Dam
Ik heb biologie en vooral biochemie binnen de faculteit van de wis- en natuurkunde gestudeerd. Piet Borst heeft zelf aangegeven dat biologie de beste studie is voor research. Noch u noch hij hebben dat gestudeerd. Het verhaal van Sluyser heb ik elders weerlegd. U bent zelfs medisch niet geschoold.Wat er van mij wel of niet op pubmed staat verandert niets aan het feit dat er van vele stoffen consistent met gerandomiseerde studies therapeutische effecten zijn gevonden.Nogmaals wat ik zelf gedaan heb is bijzaak ; dat heb ik al aangegeven.Het totale werk ten grondslag liggend aan meer dan 1400 studies ; daar gaat het om.
U noemt zichzelf een domme psycholoog ; welnu u hebt gelijk. U weet het verschil niet tussen mijn persoonlijke gegevens, die aangeven dat ik zeer breed ben geinteresseerd en de feiten die er sec in de wetenschap zijn. De VtdK is een fanatieke fundamentalistische club die de feiten niet wil wegen.By the way, heeft u op de middelbare school A of B gedaan?

232. door marie d., 1 augustus 2008, 00:36

Wat voor mij buiten kijf staat n.a.v. het sinds december ‘07 volgen van diverse fora/blogs die hier voorbij zijn gekomen, hetgeen hier te berde is gebracht en de info van zowel KWF als VtdK, is dat wanneer je het KWF steunt je óók de VtdK steunt.
Nee dank U, ik heb mijn neus meer dan vol van deze ‘politiek’!
Dames/heren journalisten, het biedt u voldoende stof tot onderzoek/publiceren en van mij mag u dan gerust een beetje medisch analfabeet zijn om met de heer Van Dam te spreken.

233. door Erik H, 1 augustus 2008, 00:40

@van Dam, mijn oncoloog heeft ook niks gepubliceerd, toch schrijft hij van alles voor op basis van wetenschappelijk onderzoek.
Dat doet mijn huisarts ook. Wat is het verschil met Valstar? Peer review?

Dus van al die 1400 onderzoeken is alles onzin? Mijn oncoloog had er namelijk nog nooit van gehoord.
Ik denk dat die peer review er nooit serieus gaat komen omdat u met uw vereniging zo hard schreeuwd dat het allemaal kwakzalverij is.
Op die manier moet Valstar ea. constant in de verdediging, terwijl zij nu juist wel tot de groep van ‘alternatieven’ horen die zich baseren op wetenschappelijk onderzoek.

Ik zou zeggen, vraag uw uitgebreide netwerk van artsen / oncologen in nederland om naar de lijst van de ngoo te kijken.
Op dit moment wordt er namelijk niks van die lijst regulier voorgeschreven, terwijl er zeker wel IETS bij moet zitten dat goed is voor ons patienten.

234. door Wilma, 1 augustus 2008, 00:41

quote:
-Het oordeel over de kwaliteit van het wetenschappelijk werk van Valstar is niet aan Mr. N.H. de Vries, Jenny Jo, Marie D. Wilma of Frits van Dam laat staan aan Valstar zelf, maar aan de experts.-

Juist ja!
Iedereen heeft recht op eerlijke/betrouwbare/duidelijke en onafhankelijke informatie, maar indeze de kankerpatiënt in het bijzonder!!

235. door Wil, 1 augustus 2008, 01:24

Richard Horton, editor of the British medical journal The Lancet:

“The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability — not the validity — of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.”

236. door Wilma, 1 augustus 2008, 02:12

@Erik
Wat het ermee te maken heeft?
Dat een arts notabene voor zijn beurt is gaan roeptoeteren over DCA, dat wel in onderzoek is maar niet wetenschappelijk bewezen.
Dr.Wim Huppes had zijn mond moeten houden en niet die veel te grote broek aantrekken.
Nu heeft hij kankerpatiënten willens en wetens het bos ingestuurd.Hij vooral had beter kunnen weten.
Ze zijn op eigen houtje gaan experimenteren met DCA en als je de verhalen van enkelen leest draait je maag zowat om.
Mag ik dan vragen stellen/uitleg krijgen over meer dan 1400 onderzoeken vanaf 1975 of moet ik weer een arts geloven op basis van de kleur van zijn ogen soms?
Valstar o.a. heeft wat in de aanbieding/verkoop/reclame en zal de patiënt/consument moeten overtuigen in een begrijpelijke taal.
Tot nu toe is hem dat, bij mij in ieder geval,nog op geen enkele manier gelukt, jammer maar helaas.
Had hoopvolle gevoelens over deze Engelbert Valstar door eerdere berichtgeving en een tv-uitzending, maar die zijn nu wel de bodem ingeslagen.
Hij gebruikt hier een hoop woorden om niet veel te zeggen en geeft me steeds meer het gevoel dat ook hij vooralsnog een veel te grote broek aanheeft.

237. door Wil, 1 augustus 2008, 02:36

@ Wilma:
Richard Horton: “We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.”

238. door Frits van Dam, 1 augustus 2008, 08:29

De wetenschappelijke pretenties van E.Valstar (3)

Natuurlijk zijn er problemen rondom het peer review proces dat heeft Horton goed onder woorden gebracht, maar beter hebben we niet. Horton zegt niet dat we peer review overboord moeten zetten maar er goed over na moeten denken hoe we het kunnen verbeteren, zodat we bijvoorbeeld fraude sneller op het spoor komen.  Alles maar klakkeloos publiceren is natuurlijk ook geen optie. Ergens zal er een oordeel over de kwaliteit van het onderzoek moeten komen anders schieten we niets op.
Valstar moest zich schamen met door steeds op de man te spelen, ik heb niets anders gevraagd dan wie zijn wetensschappelijk werk heeft beoordeeld. Het antwoord is nu duidelijk: alleen hij zelf en daarmee plaatst hij zich buiten iedere wetenschapelijke discussie. Ik stop eer dan ook mee. 
Oh ja @Eric. natuurlijk hoeft uw onoloog als clinicus niets te publiceeren. Ik neem aan dat hij zich niet opstelt als onderzoeker zoals Valstar. Dus waarom hem daarover hard te vallen. Uiteraard maakt een clinicus gebruik van wetenschappelijk onderzoek, dat moet dan wel van goede kwaliteit zijn dat wil zeggen gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften. Die artikelen moet hij kunnen beoordelen en verder moet hij zich houden aan de behandelingsrichtlijnen van zijn beroepsgroep. Niet meer en niet minder.

239. door Wilma, 1 augustus 2008, 08:35

—Peer assessment of peer review, letterlijk het ‘beoordelen door gelijken’, is de (anonieme) beoordeling van werk (publicaties, projectvoorstellen) door collega-wetenschappers. Peer assessment is de meest gebruikelijke wijze van kwaliteitsbeoordeling van wetenschappelijke publicaties, maar kan ook in onderwijssituaties worden ingezet.—
Volgens ene Richard Horton is dit systeem de zoveelste wassen neus.
Het is blijkbaar overal een soepzooitje in de geneeskundige wereld. Erg vertrouwenwekkend!
Ga ik me toch maar ondere behandeling stellen van de grote O.L.Heer, baadt het niet dan schaadt het niet!
Héél hard en lang bidden is het enige dat overblijft.

240. door e.valstar, 1 augustus 2008, 09:04

@Van Dam
De meeste artsen hebben niets gepubliceerd. Ik wel het nodige op en vooral buiten pubmed. U wellicht meer via pubmed over andere onderwerpen, fijn. Als clinicus helpt mijn exacte component mij om onderzoek te beoordelen ; ik ben itt de doorsnee-clinicus ook als onderzoeker opgeleid. Jammer dat u de discussie niet tot de feiten (de gerandomiseerde studies) beperkt : nog een voorbeeld : zie van mijn NGOO-lijst therapeutische studies 21,421 en 767 : alle 3 de gerandomiseerde studies laten groeiremming van prostaatkanker door lycopeen zien.Nummer 1071 (van het Erasmus!!)laat dit zien van een combinatie van lycopeen met mariadistel, soja etc. Nummer 1412 laat zien dat ook hier lycopeen de groei van prostaatkanker remt, maar dat je het beter niet gelijk met genisteine kunt geven. Tik eens lycopene en prostate in op pubmed : er is een lawine van onderzoek.De VtdK vindt het geven van lycopeen bij prostaatkanker nog steeds kwakzalverij? Waar zitten hun hersens? Nee, meneer van Dam als u het intellectueel/inhoudelijk moet afleggen dan zegt u van mij dat ik het op de man speel? Nee zoals Renckens mensen bejegent, dat is niet inhoudelijk zijn en het op de man spelen.
Piet zou eerst de meta-analyses lezen, maar komt dan met dat het resultaat wel rasafhankelijk zal zijn. Over glutathion hoor ik hem niet meer.Vindt hij lycopeen bij prostaatkanker ook nog onzin? Nee de VtdK heeft in het recente verleden te weinig kritiek gehad op de reguliere sector en te weinig oog voor wat complementair wel kwaliteit heeft.Dit najaar ga ik nog even zitten voor mijn lijst. Ik denk dat ik er wel meer dan 100 vind voor 2008.

241. door Perdita, 1 augustus 2008, 12:34

@ Valstar,

U zegt:
“Ben bewust niet gepromoveerd, al had dat meermalen gekund”

Het feit dat iemand is gepromoveerd, is het enige bewijs dat hij het ook daadwerkelijk kan.

242. door Perdita, 1 augustus 2008, 12:35

@ Wil,

Graag de link naar de volledige tekst.
Anders er beter niets over zeggen.

243. door Erik H, 1 augustus 2008, 15:03

@ van Dam, u draait het om. Ik zeg niet dat mijn oncoloog moet publiceren.
Ik vraag me alleen af waarom u zegt dat Valstar moet publiceren.
Hij doet namelijk geen onderzoek en stelt zich dus ook niet op als onderzoeker;
hij maakt gebruik van 1400 studies die door mijn oncoloog worden genegeerd.
Voila.

U zegt:
“gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften.” en “behandelingsrichtlijnen van zijn beroepsgroep.”
Terwijl uw college van de VtdK nu net in Trosradar uit zit te leggen dat deze 2 dingen flink gesponsord zijn door de industrie.
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=1237

Heeft u wel eens van da canadezen Béliveau en Gingras gehoord? Deze mannen doen wel onderzoek. En ze publiceren ook:
“Béliveau R”[Author], “Gingras D”[Author]
Heeft u hun boek over voeding bij kanker gelezen? (Daar baseerde David Servan-Schreiber trouwens zijn dieet op. Ook hem blaft u nu al af op uw site)
Eten tegen kanker: ISBN10: 902158185X : Beliveau, R. & D. Gingras
Waarschijnlijk is er in canada geen VtdK die iedereen afblaft als ze ook maar iets met voeding bezig gaan.
Dat schept ruimte en daardoor krijgen mensen de kans om de lijst van 1400 te reviewen.

Valstar is geen onderzoeker, net als mijn oncoloog en hoeft dus niks te publiceren.
VtdK stop met uw heksenjacht en geef de ruimte aan peer review, dan hebben wij patienten kans op een betere behandeling.
Als u namelijk stopt, krijgen Valstar en zijn collega’s namelijk meer ruimte en tijd.
Tijd om contact te zoeken met bv Béliveau en Gingras of P.Quillin of een “Moyad MA”[Author]

Ik geloof namelijk op basis van uw optreden in trosradar dat u echt het beste voor heeft met de patient.
Ik ben zelf al 3 jaar patient en heb naast regulier menig alternatief behandelaar ontmoet.
U pakt de verkeerde aan meneer van Dam en de patient is de klos.

244. door JennyJo, 1 augustus 2008, 15:23

Valstar moet in de verdediging omdat hij dingen beweert over het genezen van kanker die hij niet hard kan maken.

Zo hoort het ook vind ik. Het onderwerp is te belangrijk om ongefundeerde beweringen over te doen.

245. door JennyJo, 1 augustus 2008, 15:25

@ Erik,

Van Dam zegt ook niet dat jouw oncoloog moet publiceren.

246. door Erik H, 1 augustus 2008, 15:36

@Jj
“Valstar moet in de verdediging omdat hij dingen beweert over het genezen van kanker die hij niet hard kan maken.”

Ben je nu echt zo blind? Of heeft de chemo je ogen ook aangetast? Valstar doet alles wat hij doet op basis van zijn lijst van 1400 studies. Daar gaat het nu om, hij kan alles hard maken alleen mensen draaien om de hete brij heen, niemand krijgt de ruimte om eens op deze materie in te gaan. Op deze materie valt geen carriere te maken, geen dure reisjes te verdienen van de industrie (de VtdK zegt het zelf notabene in trosradar).
Nee wanneer je je in deze materie verdiept krijg je direct het stempel kwakzalver en dus weg carriere, daar heb je dan 12 jaar hard voor geleerd als arts. Dit alles mede dankzij VtdK. En wie is de klos, juist de patient.

En dit topic is weer een uitstekend voorbeeld. Ik zie niemand maar dan ook niemand goed inhoudelijk reageren op Valstar. Ja hij heeft een groot ego, maar je moet ook wel een dikke huid hebben en flink wat haar op de tanden wil je overeind blijven in nederland tegen alle zogenaamde kwakbusters die maar wat roepen en schreeuwen zonder dat ze weten waar ze het over hebben. Dat bewijst meneer van Dam nu wel hier. Hij zet zichzelf te kijk, als persoon en als wetenschapper.

247. door JennyJo, 1 augustus 2008, 15:43

Piet weet donders goed waar hij het over heeft. Dat beseft Valstar ook, al zal hij het nooit erkennen.

248. door Erik H, 1 augustus 2008, 15:51

Wat een held die Piet, ik zou liever horen wat zijn echte naam is en dat hij onderzoeken niet zomaar aan de kant gooit op basis van zelf verzonnen variabelen.
Ik vraag mij af, als ik een japanner was geweest of ik ook aan een trial had mogen meedoen hier in nederland…. (ik geloof niet dat ze daarop selecteren voor de trials in nederland namelijk). Zou best zuur zijn namelijk, dan mogen alle niet westerse mensen niet meer aan trials meedoen, want dat zou de resultaten onbetrouwbaar maken. Wat is dit voor een kinderlijke lulkoek allemaal.

249. door Wilma, 1 augustus 2008, 17:29

http://www.kennislink.nl/web/show?id=81109

De kennis van het genoom – het geheel van erfelijke instructies – vormt een niet te onderschatten leidraad in het opsporen en behandelen van elke ziekte. De genen vormen immers de inventaris van alle eiwitten die tot uiting komen in de cel. Eiwitten zorgen niet alleen voor de structuur van de cel, ze dirigeren ook alle chemische reacties waarmee een cel overleeft, groeit, deelt en haar functies kan uitoefenen.

250. door peter m., 1 augustus 2008, 18:08

Erik H. als eerste: opmerkingen als ‘heeft de chemo je ogen ook al aangetast’ zijn zeer ongepast!
Je geeft hiermee direct een groot deel van je persoonlijkheid bloot!

Mr. N.H. de Vries: Uw aan en afkondiging met Mr. N.H. de Vries oud-rechter, zegt mij niets, ik zeg ook niet die en die, oud Knil militair!
Ik ben bang dat u uw oude titel mede als wapen gebruikt, zwak, niet meer doen!

251. door Wilma, 1 augustus 2008, 18:35

Aziatische mensen blijken grotendeels rhesus positief bloed te hebben.
I.v.m. de komende Olympische Spelen in China is er derhalve extra aandacht besteed aan voldoende voorraad westers bloed i.v.m. eventuele transfusies.

http://www.thalassemie.nl/bloed.htm#BLOEDGROEPEN

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/20947-bloed-en-bloedgroepen.html

Deze informatie geeft ook aan dat mensen op vele gebieden die met gezondheid te maken hebben niet zomaar op één hoop gegooid kunnen/mogen worden.

252. door kees braam, 1 augustus 2008, 19:44

U ziet meneer de Vries en Engelbert Valstar hoe de VdtK te werk gaat. Nu heeft zich ook Peter M. zich erbij gevoegd. Hij is de partner van de overleden Sylvia in Bilthoven en Frits van Dam kent hem heel erg goed. Zij (VdtK) willen namelijk Peter en het overlijden van Sylvia straks publicitair gaan exploiteren zoals ze ook het overlijden van Sylvia Millecam hebben geexploiteerd. Simoncini lijkt een oplichter maar dat wil dan nog niet zeggen dat alle andere complementair werkende artsen oplichters zijn. Maar u weet hoe de VdtK te werk gaat en ziet hier een voorbeeld.

JennyJo en Wilma en Perdita en ene Marer/Marja en gedeeltelijk Peter is het gelukt om elk openbaar forum waar kritisch werd gereageerd op de VdtK plat te leggen en te vervuilen. Op TROS forum heeft ene Angel (die m.i. altijd heel correct de discussie aanging) geopenbaard dat dr. Lutser (waar wilma en JennyJo en Marer grote fan van zijn) notabene haar inbreng die hem niet welgevallig was zo heeft veranderd dat de essentie van haar bericht heel erg veranderde en bijzonder negatief naar voren kwam: Dit schrijft Angel in het forum van TROS Radar:

dat op zich mijn posts verwijderd zijn, vind ik niet zo’n heel grote ramp.
Het is aan de mod’s daar om te bepalen wat kan en niet !

Het is echter SCHANDALIG dat ze mijn posts hebben zitten aanpassen ( en dan heb ik ‘t niet over inkorten ) zodat er stond dat ik schreef dat ik simoncini kende ( persoonlijk ) of nog erger, de tekst:
Het maakt mij niet uit hoeveel doden simoncini op zijn geweten heeft. Wij zullen altijd achter hem blijven staan.

Vanzelfsprekend heb ik dat er niet neergezet ( iedereen die mijn posts hier leest snapt dat neem ik aan ) en dat is dus echt buiten alle proporties..

Dat heb ik de mod daar ook laten weten en zijn eerste reactie was: bel de politie
Na enige minuten is uiteindelijk alles verwijderd…

Als men tot dit soort acties gaat komen om gelijk te halen, dan gaat dat heel ver… Dat ik daar niet meer kan posten zal me een worst zijn… Met dat soort mensen heb ik liever niet te maken !

Het heeft dus weinig zin om hier nog verder te discussieren. Wilma en JennyJo en ene Marer/Marja passen hun strategie op vele fora nationaal en internationaal toe. En weer lukt het de VdtK om de aandacht van hun verderfeljke beleid af te leiden.

Kees Braam

253. door Wilma, 1 augustus 2008, 20:14

quote:
—JennyJo en Wilma en Perdita en ene Marer/Marja en gedeeltelijk Peter is het gelukt om elk openbaar forum waar kritisch werd gereageerd op de VdtK plat te leggen en te vervuilen.—

Dit is een pertinente leugen cq ernstig verdraaien van de feiten.
Daarnaast is suggereren/manipuleren en intimideren zowiezo door meerdere voorstanders/promotors van de alternatieve sector tot een kunst verheven.
Veronderstellen die nu echt om op deze wijze zieltjes te kunnen winnen?
Iedere echt weldenkende lezer zal daarover zijn/haar eigen conclusie’s kunnen trekken.

254. door Wilma, 1 augustus 2008, 20:22

Quote Kees braam:
-Het heeft dus weinig zin om hier nog verder te discussieren. Wilma en JennyJo en ene Marer/Marja passen hun strategie op vele fora nationaal en internationaal toe. En weer lukt het de VdtK om de aandacht van hun verderfeljke beleid af te leiden.-

Kan je dit bewijzen Kees?
Of is het maar een voorbeeld hoe goed je hebt leren roeptoeteren?

255. door Erik H, 1 augustus 2008, 20:26

@peter m., mijn opmerking blijft staan en zegt meer over hoe JJ en Wilma etc overal reageren. Ze zijn niet goed bij hun hoofd allemaal.
Ik ken jou niet en zoals ik in de post van Braam lees is je vrouw overleden door een idiote alternatieve behandeling. Mijn welgemeende medeleven en ik begrijp je inzet om deze arts aan te pakken.

Mijn stelling staat: VtdK pakt de verkeerde aan. En uiteindelijk is de patient de klos. Iedereen zou beschiking moeten hebben tot de beste zorg en of dat nu chemo/bestraling of lycopeen is, dat maakt me geen donder uit. Ik heb geen bias voor of tegen bepaalde middelen. Ik wil gewoon het beste als patient.

Maargoed, er wordt hier niet op argumenten ingegaan en door het idiote geblaat en geknip en geplak is ook deze discussie weer kapot.

Ooit hoop ik dat iemand serieus op de lijst van de NGOO ingaat. Daar heeft een patient wat aan. Dat is wetenschap.

256. door peter m., 1 augustus 2008, 20:47

@ Braam, dan ook hier maar!

Waarom denk jij dat ik klatte uit het NGOO wil werken?
Niet voor het VtdK hoor, stomme eikel, de laatste twee woorden ook omdat jij de vrouwen weer beledigd die los van het VtdK altijd op gepaste wijze hun eventuele krtitiek ventileren.
Zolang valstar met klatte optrekt maakt hem gecorrumpeerd als de pest, vandaar!
Dit naast mijn persoonlijke actie om klatte aan de schandpaal te spijkeren!
Jij vergeet dat ik mij door niemand laat verleiden, dat moet jij in het bijzonder weten.
Ik heb mijn persoonlijke idealen.
Jij zit met je opmerkingen over die prachtmeiden aan de rand van een gedwongen opname!

257. door Erik H, 1 augustus 2008, 20:52

@peter m, het zijn geen prachtmeiden want net als de VtdK zorgen zij ervoor dat andere patienten niet de beste behandeling krijgen. Door al hun geschreeuw en onwijze geknip en geplak terwijl ze helemaal geen kennis van zaken hebben.
Een patient met onbewezen middelen behandelen is net zo erg als een patient niet behandelen met bewezen middelen…

258. door peter m, 1 augustus 2008, 21:08

@ Erik H.

Bijlezen, doen!

259. door Wilma, 1 augustus 2008, 21:09

@Erik
Zou je even inhoudelijk willen/kunnen uitleggen wat er onwijs/schreeuwerig is aan dit eerdere plakwerkje van mij?:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=81109

Dacht daarmee toch een prangende vraag van jou beantwoord te hebben of is dit iets wat je nou net liever NIET wilde horen?

260. door JennyJo, 1 augustus 2008, 21:10

@ Kees Braam,

Je durft wel, Kees Braam, tegen Wilma en mij. Hou eerst maar eens opruiming op je eigen website, de beschamende kletskoek die daar te lezen staat. Bij complementair, bewezen (jouw woorden) behandelingen: daar staat van alles en nog wat waar een kankerpatiënt niks aan heeft, die hem in het gunstigste geval alleen maar geld kost en geen schade toebrengt. En de levensgevaarlijke behandeling van Hulda Clark heb je ook nog steeds niet verwijderd, ondanks meerdere verzoeken van Wilma en Marer. Omdat jij hebt gehoord dat darmspoelingen best wel eens goed zijn.
En dan durf je Wilma en mij iets te verwijten.
Ik weet dat het geen zin heeft om steeds te reageren, maar ik kan het gewoonweg niet verdragen dat kankerpatiënten van alles en nog wat wordt wijsgemaakt.

261. door Erik H, 1 augustus 2008, 21:20

@Wilma, dat is allemaal toekomst muziek meid. Denk je dat de chemo en hormoonremmers onderzoeken daarop zijn gefilterd? Dus je roept maar wat, zoals altijd.

262. door JennyJo, 1 augustus 2008, 21:39

“Een patient met onbewezen middelen behandelen is net zo erg als een patient niet behandelen met bewezen middelen…”

Nou dan…!

263. door Ton, 1 augustus 2008, 21:41

Ik ben het niet altijd eens met het beleid/strategie/visie van Kees Braam (ondermeer webmaster Kanker Actueel) maar zijn berichtgeving hier van 1 augustus 2008 (19:44 uur) wil en kan ik geheel onderschrijven en beamen.

Quote Eric H. (1 augustus 2008, 20:26):
Mijn stelling staat: VtdK pakt de verkeerde aan. En uiteindelijk is de patient de klos. Iedereen zou beschikking moeten hebben tot de beste zorg…...

Deze stelling ondersteunen wij en zouden daar ook aan toe willen voegen de meest effectieve zorg op basis van zelfbeschikkingsrecht en keuzevrijkeid!!

Ook de oproep/boodschap aan de journalistiek in Nederland, geplaatst door Mr. N.H. de Vries (oud-rechter) op 30 juli 2008, 17:36 hebben wij met genoegen tot ons genomen.

Wij ondersteunen deze oproep, want ook ons streven is mede gericht op integratieve geneeskunde (vrijheid van therapiekeuze) waarin het beste uit de reguliere geneeskunde en de complementaire geneeskunde -tot heil van de Nederlandse patient- wordt gecombineerd, en dat in ernstige en op verderfelijke wijze wordt belemmerd en ondermijnd door ondermeer de Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK).

Ton (lid landelijke Werkgroep Welzijn Kankerpatienten, W.W.K.) en webmaster van:

http://www.natriumbicarbonaat.blogspot.com

264. door Wilma, 1 augustus 2008, 21:59

@Erik
86. door Erik H, 1 augustus 2008, 15:51
Wat een held die Piet, ik zou liever horen wat zijn echte naam is en dat hij onderzoeken niet zomaar aan de kant gooit op basis van zelf verzonnen variabelen.
Ik vraag mij af, als ik een japanner was geweest of ik ook aan een trial had mogen meedoen hier in nederland…. (ik geloof niet dat ze daarop selecteren voor de trials in nederland namelijk). Zou best zuur zijn namelijk, dan mogen alle niet westerse mensen niet meer aan trials meedoen, want dat zou de resultaten onbetrouwbaar maken. Wat is dit voor een kinderlijke lulkoek allemaal.—

@Wilma, dat is allemaal toekomst muziek meid. Denk je dat de chemo en hormoonremmers onderzoeken daarop zijn gefilterd? Dus je roept maar wat, zoals altijd.

Het ging om de vraag van jou of het verschil uitmaakt of je b.v. wel of niet een Japanner bent.
Piet zou volgens jou zelf variabelen verzinnen om onderzoeken aan de kant te gooien.
Met het grootste gemak heb je het over kinderlijke lulkoek, terwijl dat artikel toch al meerdere jaren oud is.
Wellicht kan Piet of een andere deskundige uitkomst bieden over de huidige stand van zaken.
Want het feit blijft dat die variabelen gewoon bestaan en een belangrijke rol spelen bij up-to-date wetenschappelijk onderzoek.

265. door JennyJo, 1 augustus 2008, 22:02

“Mijn stelling staat: VtdK pakt de verkeerde aan. (...)”

Nee hoor Ton, want de VdtK pakt ook jou en je bica-clubje aan.

266. door Wilma, 1 augustus 2008, 22:06

@Ton Bica

Vergeet je niet om dat bericht/waarschuwing van Wim Huppes over DCA ook op jouw site te zetten?
Dat stond er net nog niet op, maar dat ben je vast even vergeten, dat kan iedereen gebeuren.

267. door JennyJo, 1 augustus 2008, 22:16

@ Erik,

Ik geloof niet dat Piet aan zelfverzonnen variabelen doet.
Ook denk ik dat je beter niet kunt weten wie hij is, want dan ga je je misschien nogal generen.

268. door kees braam, 1 augustus 2008, 23:03

@Ton: Na het echec van natriumbicarbonaast heeft nu ook Wim Huppes laten weten dat hij een ieder die DCA gebruikt daar beter mee kan stoppen omdat er slechte resultaten mee worden geboekt. Zie http://www.kank….Huppes&id=13002

Voor alle duidelijkheid, niet dat ik dit nu hier triomfantelijk mijn gelijk wil halen want ik had ook veel en veel liever gehad dat DCA een effectief middel zou zijn. Maar dit schrijven van Huppes bevestigt wel dat Henk Trentelman en zijn aanhang nu voor de tweede keer binnen een jaar de plank volledig hebben misgeslagen met al hun kritiekloze publiciteit over natriumbicarbonaat en DCA en daarmee kankerpatienten heel bewust valse hoop hebben gegeven en sommigen zelfs weerhouden van wel succesvolle complementaire aanpak: zie http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve twee videoverhalen van een wel succesvolle complementaire aanpak bij ongeneeslijke vormen van kanker stadium graad IV..

Ik heb hier al eens eerder geschreven dat Henk Trentelman en zijn aanhang kankerpatienten misleiden door echt kritiekloos nieuwe onbewezen middelen te promoten en dat zij daarmee de complementaire kankerbestrijding een zeer slechte dienst bewijzen. Met deze verklaring van Wim Huppes wordt een nieuwe slag toegebracht helaas.
En dat Henk Trentelman in e-mails aan kankerpatienten schrijft dat hij zelf met veel succes DCA heeft toegepast (zijn PSA zou verlaagd zijn van 2000 tot 900 door enkele maanden DCA gebruik) lijkt mij een bewuste misleiding/leugen. Want was hij al niet door natriumbicarbonaat ook zo goed als genezen?

Henk Tentelman was al twee jaar klinisch kankervrij door dendritische celtherapie. Daarna is nooit meer kanker geconstateerd, Dat heeft Henk zelf aan mij laten zien en geschreven (2005). Maar omdat Henk roem nastreeft of misschien ordinair geld heeft hij zich laten verleiden tot zeer twijfelachtige publicaties en samenwerking met oplichters als Simoncini. En erger: liegt kankerpatienten bewust voor.

Kees Braam

269. door Ton, 2 augustus 2008, 00:41

Reactie op bericht Kees Braam, 1 augustus 2008, 23:03

In een eerdere berichtgeving op het forum van Tros Radar (zie link hieronder) heb ik je al hetvolgende medegedeeld:

Net als je door vele anderen ook al vaak, erg vaak is medegedeeld ben ik ervan overtuigd dat het misleiden van mensen voor jou een specialisme en een hobby geworden is. In dat verband mag je je gelukkig prijzen de functie van webmaster te kunnen uitoefenen, alhoewel het je kennelijk ontgaat daarbij een grote verantwoordelijkheid te dragen, doch daar zit je blijkbaar niet mee! Er zal echter een tijd komen, dat je (hopelijk) eindelijk wijs wordt, maar dat duurt soms lang bij lieden (waarvan er op diverse fora meerdere acteren) met een beperkt en/of verwrongen denkraam.

Wat bezielt je toch om voortdurend onjuiste, danwel onvolledige en/of verdraaide informatie te verspreiden en de mensen zodoende verkeerd voor te lichten, zoals ondermeer in je berichtgevingen bij Tros Radar, op 8 juli 2008 (8.25 uur), en 9 juli 2008 (8.44 uur)? Wiens belangen behartig je daar eigenlijk mee?

Zij die belangstelling hebben kunnen het gehele bericht bij deze link vinden:

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.p hp?t=58827&postdays=0&postorder=asc&start=165

Jouw berichtgeving hier, per genoemde datum, is weer grotendeels van hetzelfde gehalte (het wordt eentonig). Wederom lasterlijke/leugenachtige/verdraaide en/of onvolledige/onbewezen suggesties waardoor onterecht beschadigingen plaatsvinden van personen en/of werkgroep(leden).

Ton (lid landelijke Werkgroep Welzijn Kankerpatienten, W.W.K.) en tevens webmaster van:

http://www.natriumbicarbonaat.blogspot.com

Van verdere deelname hier zal ik me onthouden daar ik de voorkeur geef aan constructievere zaken en geen behoefte heb aan welles/nietes discussies, wat niet wil zeggen dat ik/wij het hier bij zullen laten. Men zal absoluut nog van ons (W.W.K.) horen en wij laten ons…. zeker niet kisten!!!

270. door Ton, 2 augustus 2008, 00:50

Nogmaals de hopelijk nu wel werkende link naar het Tros Radar-forum:

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=58827&postdays=0&postorder=asc&start=165

271. door marie d., 2 augustus 2008, 01:30

@ Ton

wijs besluit om het hierbij te laten en ik hoop dat het ook echt zo zal blijven want de ervaring van de afgelopen maanden heeft geleerd dat de VtdK dit welles/nietes spel slechts uitbuit, misschien zelfs aanwakkert en kankerpatiënten in hun laatste levensdagen de nodige energie (heeft) (ge)kost. Het is niet bepaald een fraai staaltje van integriteit en beschaving wat er wordt tentoongesteld voor huidige lezers en toekomstige generaties.
Kortom een gedrag/spel/strategie van diverse personen van beide kanten van de lijn dat te walgelijk is voor woorden.
Wellicht dat een schrijver/schrijfster van formaat het ooit in een literaire vorm kan gieten.

@ JennyJo

Je was vandaag zo rap om te reageren op diverse berichten hier -of was het ‘Perdita’ die de overhand had - maar wellicht heb je toch morgen echt de tijd om even je geheugen op te frissen en hier het gevraagde antwoord op mijn gestelde vraag van enkele dagen geleden te plaatsen.

Voor de geïnteresseerde journalist/lezer: dit soort topics werd naar het archief van het oude kwf-forum verwezen:

http://www.kankerpatient.net/viewtopic.php?f=8&t=3301

Censuur door de VtdK en commercie op een forum van KWF voor kankerpatiënten en daarom een ‘nieuw jasje’ onder een andere vlag?

272. door Wilma, 2 augustus 2008, 07:32

De wereld zou veel vrediger zijn als we wat meer op elkaar zouden passen en wat minder op elkaar zouden letten.
Auteur onbekend

273. door Wilma, 2 augustus 2008, 07:50

Quote:
-ik kan mezelf niet onttrekken aan het idee dat het forum gesloten gaat worden door de negatieve stemming van een tijd hiervoor. en dat kan ik me goed voorstellen. zeker gezien het feit er af en toe flink is uitgehaald naar de moderators.-

http://www.kankerpatient.net/viewtopic.php?t=3570

Er verscheen zelfs regelmatig keiharde porno die
te lang bleef staan en daarnaast geven mensen aan de neus vol te hebben gehad van o.a. ene FJHoek, een Rath-promotor.Ook Simoncini-Fan zal daar niet ontbroken hebben, ze ging op de oude voet verder na 1 april.
Het is m.i. een zéér grof schandaal als om die redenen de fora zijn overgedragen aan de kankerpatiënten zelf.
Die moeten al zoveel zelf maar uitzoeken!
Vooralsnog indeze een dikke duim omlaag voor het KWF

274. door e.valstar, 2 augustus 2008, 08:29

Nee, niemand gaat echt op PSK, glutathion en lycopeen in. Van deze stoffen en andere is de relevantie bij kanker echt bewezen. Wie dit soort middelen de kankerpatient als kwakzalverij voorspiegelt, terwijl hij/zij deze onderzoeken heeft bestudeerd,liegt en houdt de patient van dit soort middelen op valse gronden af en is daarom een kwakzalver. Let wel het toepassen van een experimentele therapie waar consistent gunstige aanwijzingen voor zijn is dus bij mij geen kwakzalverij.In lijn met wat VtdK-leden hier laten zien is het gejokkebrok van het KWF over voeding en kanker, waarvan ik ze bij herhaling in artikelen en columns beticht heb en wat ik ook aldaar hard heb gemaakt.

275. door Francis, 2 augustus 2008, 09:44

Geachte heer Valstar. U kunt of wilt het klaarblijkelijk niet begrijpen.  Vat de bevindingen over PSK, Glutathion en Lycopeen op een handzame wijze samen in een review artikel in een internationaal peer review tijdschrift dat wil zeggen overtuig deskundigen welke bewijzen er in klinische trials zijn voor de werking , leg uit van het werkingsmechanisme. Kom terug als het artikel geaccepteerd is.  Als u zo overtuigd bent van de werkzaamheid van de door u genoemde stofjes dat moet dat een kleine moeite zijn. Een andere mogelijkheid is om te promoveren op dit onderwerp,  een elegante manier om deskundigen van uw gelijk te overtuigen. Wat houdt u eigenlijk tegen? Het is zinloos om uw gelijk op een lekenforum te willen halen.

276. door JennyJo, 2 augustus 2008, 10:36

@ Ton,

Ik geloof er helemaal niets van dat de WWK iets op heeft met de kankerpatiënt. Uw website bekijkende krijg ik sterk de indruk dat kankerpatiënten voor u niet meer zijn dan een armzalige schaamlap om te ageren tegen de reguliere medische wetenschap.
Naar de redenen daarvoor kan ik alleen maar gissen; rancune, persoonlijke frustratie, jalouzie, ik weet het niet.

Hoe u tekeer bent gegaan op het TROS-forum tegen tegenstanders van de schimmeltheorie van tullio simoncini vind ik zeer schokkend. Het zegt mij veel over u als mens en geeft mij geen enkel vertrouwen dat u werkelijk begaan bent met kankerpatiënten.

@ Valstar,

Zoals Piet, Frits en Francis u ook al probeerden duidelijk te maken, zijn lekenfora niet de plek om wetenschappelijke theorieën te publiceren en te laten toetsen. Iemand van uw niveau zou dat toch ook moeten begrijpen.

277. door kees braam, 2 augustus 2008, 12:04

In 1996 werden zowel Shifra (ALL) als Antoon (Ziekte van Waldenstrom) als ondergetekende (tong en mondkanker) ongeneeslijk verklaard door de reguliere oncologie. Aangeklopt bij arts-bioloog drs. E. Valstar zijn we alledrie gaan vechten met zijn ondersteuning op complementair gebied. Nu 12 jaar later is Shifra helaas overleden, maar wel vier jaar later dan de oncologen haar hadden voorspeld en Antoon leeft nog steeds met een bijzonder goede kwaliteit van leven en ondergetekende is al 10 jaar klinisch kankervrij. Bij de premiere van de documentaire, in de Daniel den Hoed Rotterdam, presteerde het KWF (had meebetaald aan de docu notabene maar was te positief voor complementair blijkbaar) het om in samenwerking met de VdtK (broertje van Frits van Dam heeft daar zo zijn ingangen en met VdtK aanhanger zich journalist noemende Hans van Maanen) in het Parool een bijzonder negatief stuk te plaatsen over Valstar. Alle andere media waren unaniem lovend over de documentaire.

Maar oordeel zelf of dat toen terecht was maar m.i. is de documentaire nog steeds actueel gezien alle tegenwerking die kankerpatienten krijgen als ze op zoek gaan naar iets aanvullends en gezien de modder waarmee hier gesmeten wordt:

Aan te klikken via startpagina http://www.kanker-actueel.nl in linkerkolom d.d. 2 augustus 2008 of direct onder patientenervaringen videofilms: http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve en ga naar videofilms Zo Nodig Dwars

Videofilms met patientenervaringen: Zo Nodig Dwars, drie eigenzinnige zoektochten naar genezing van kanker. Deze documentaire (50 minuten) werd in 2000 en 2001 door RTL uitgezonden en ligt ten grondslag aan onze website. Antoon en Kees leven nog steeds met uitstekende kwaliteit van leven. Shifra overleed helaas in 2001. Maar hier is te zien wat een complementaire aanpak kan bewerkstelligen bij kankerpatienten die zijn opgegeven door reguliere oncologen. Artikel geplaatst 2 augustus 2008

Kees Braam
webmaster http://www.kanker-actueel.nl

278. door JennyJo, 2 augustus 2008, 12:47

@ Kees,

Uit hoeveel personen bestond de totale onderzoekspopulatie?

279. door JennyJo, 2 augustus 2008, 13:03

@ Kees Braam,

Je zegt:
“zijn we alledrie gaan vechten met zijn (Valstar) ondersteuning op complementair gebied.”
Wat bedoel je precies? Zijn de door jou genoemde personen alleen complementair behandeld? Of zijn ze ook regulier behandeld en zo ja, waarmee en hoe lang? En wat hebben de reguliere artsen nu precies gezegd, op welk moment en op basis waarvan?
In je stukje wek je de indruk dat de genezing uitsluitend tot stand is gekomen op basis van de complementaire behandeling. Het lijkt net of men niet regulier behandeld is.
Om ons over de uitkomsten een goed oordeel te kunnen vormen, hebben we wel wat meer informatie nodig.
Daarom zou ik toch ook graag willen weten uit hoeveel personen de totale onderzoekspopulatie bestond. Hoe kleiner de populatie, hoe kleiner de voorspellende waarde van de uitkomsten.
Maar dat weet je zelf ook.

280. door Erik H, 2 augustus 2008, 13:46

@JennyJo, voordat je je bias op tafel legt. Kijk de film eens. Of spoel eens naar de laatste 5 minuten. Dan heb je je antwoorden.
Gadverdamme zeg jij bent echt gek…

281. door peter m., 2 augustus 2008, 15:26

In de Netwerk-uitzending over Simoncini werd mijn bijdrage uiteindelijk niet opgenomen omdat de programmamaker op het laatste moment nog een extra patiënt op wilde nemen en het programma met mij erbij te lang zou worden. Het hoeft geen betoog dat dit weer een ‘halleluja patiënt’ was. Voor een evenwichtig hoor/wederhoor programma moet er ook een balans zijn in patiënten die baat en die geen baat hebben gehad bij de behandeling.

Er zat geen balans in de uitzending van Netwerk.
Frits van Dam had erin moeten zitten!

282. door peter m., 2 augustus 2008, 15:44

Quote Ton C. Van verdere deelname hier zal ik me onthouden daar ik de voorkeur geef aan constructievere zaken en geen behoefte heb aan welles/nietes discussies, wat niet wil zeggen dat ik/wij het hier bij zullen laten. Men zal absoluut nog van ons (W.W.K.) horen en wij laten ons…. zeker niet kisten!!!

Het eerste constructieve wat je zou kunnen doen is ophouden met reclame maken voor die opgeblazen tent van je!

283. door peter m., 2 augustus 2008, 16:04

http://www.striscialanotizia.mediaset.it:80/video/2005/03/31/video_1237.shtml?adsl

De kern van waaruit de wwk oftewel de coopery onder auspicien van henk trentelman(cooper) het de kankerpatient denkt naar de zin te maken!

De Journalist en hun inspirator!

284. door peter m., 2 augustus 2008, 17:03

http://www.stichtingsergio.nl/

gezocht: journalist met ambitie die in de promotionele activiteiten van deze stichting een uitdaging ziet.

reclamemaken is een hobby van me, niet braam, valstar en c.

285. door JennyJo, 2 augustus 2008, 18:13

Ik weet het Erik, jij spuwt je gal over iedereen die kritische vragen stelt en niet zonder meer jubelend achter Valstar aan loopt.
Je gaat je gang maar.
Maar 2 genezen patiënten, hoe fijn ook voor die mensen, is geen basis om te beweren dat de gevolgde behandeling bij iedereen tot hetzelfde resultaat zal leiden.
En op basis daarvan mogen dus ook geen beloftes worden gedaan aan andere kankerpatiënten.
Het is mijn goed recht om daar vragen over te stellen.

286. door peter m., 2 augustus 2008, 18:36

Die valstar is trouwens gedeeltelijk op het paard geholpen door kees braam.
Braam: Kom eens om te beginnen met 5 van dat soort gasten waarvan jij denkt dat zij representatief zouden kunnen zijn voor jouw actuele propaganda?
Voorlopig maak jij op mij teveel de indruk dat jij valstar loopt te sponsoren, en als valstar jou dan weer een berichtje bezorgd over DCA naar aanleiding van huppes, denk ik: In die twee halve zachte alternatieven moet ik geloven?

Ze zijn er wel, maar ik zoek ze zelf wel!

287. door peter m., 2 augustus 2008, 18:55

Het opzeggen van valstar braam en het letterlijk invullen van ‘kanker actueel’ is jouw toekomst!
Maar dat kan jij niet, dus hef jezelf maar op!

Als reclamemaker kan ik met heel weinig woorden heel veel zeggen!

288. door peter m., 2 augustus 2008, 19:02

Als reclamemaker kan ik met heel weinig woorden heel veel zeggen!

Sorry braam: het bovenstaande was freudiaans van een compliment wat ik kreeg van Wilma!

289. door Wilma, 2 augustus 2008, 19:16

http://www.hartenziel.nl/artikel/duizend_keukens_is_niet_leuk_meer/

quote:
—In de keuzemaatschappij moeten mensen te vaak kiezen en uit te veel varianten. Extra plezier levert dat niet op, wel twijfel, angst, onrust, ergernis, teleurstelling, spijt en tijdverspilling.—

In feite ben ik op dit forum hoofdzakelijk bezig geweest met een variant te schrijven op bovenstaand thema.
De problematiek is m.i.hetzelfde, maar bij kanker gaat het letterlijk om leven en dood.
Ik heb bij herhaling het bestaan van een kankeroerwoud benoemd waar geen doorkomen meer aan is.
Zowel de media e.d. als de patiënt/cliënt/consument zelf zien door de bomen het bos niet meer.
I.p.v. dat er bomen gekapt worden zijn er links en rechts overijverige figuren die menen er nog vanalles bij te moeten/mogen planten.
Ze benoemen regelmatig, heel gemakkelijk/te argeloos, het WELZIJN van kankerpatiënten die toch recht heeft/zou moeten hebben op vele keuze’s.
Zelfs wetenschappelijk aantoonbare gebakken lucht is/blijft handelswaar en wordt de patiënt zowat door de strot geduwd.
Kritische/inhoudelijke/verstandige/begrijpelijke vragen worden veelal beantwoord met hoongelach/schelden en de ene aantijging na de andere.
Twee seconden slaan soms wonden die ik nu zwijgend achterhoud.

290. door Wil, 2 augustus 2008, 19:18

Op zoek naar iets anders stuitte ik in het NCRV-forum rond de uitzendingen van het programma Uitgedokterd! op een bericht (6-6-2008, 03:22 uur) van Robbert Hogendoorn.

Hij schrijft daar een open brief aan de Vereniging tegen de Kwakzalverij die ik de moeite waard vind om in de discussie hier te plaatsen.

http://www.ncrv.nl/ncrv?nav=acumoDsHtGATmKnJorCfsC&pagenum=4

291. door Erik H, 2 augustus 2008, 19:52

Grappig allemaal.

Ik wens u veel succes allen! En ik wens de kankerpatient veel wijsheid!

Vooralsnog staat aan alle kanten vast dat goede voeding + bepaalde suplementen zeker helpen. Een ieder die anders beweerd is een kwakzalver.

Tabé

292. door Wilma, 2 augustus 2008, 20:23

http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=15817

Een aanvullende behandeling is een behandeling die u wilt volgen naast de behandeling van het ziekenhuis (de reguliere therapie). Bijvoorbeeld een speciaal dieet.
Van aanvullende behandelingen is de werkzaamheid tegen kanker (nog) niet wetenschappelijk bewezen.
 
Aanvullende behandelingen komen niet in plaats van de reguliere therapie.
Daarom vindt KWF Kankerbestrijding de benaming ‘alternatieve behandelingen’ verwarrend. Want dan zou het lijken of de reguliere behandeling vervalt. KWF Kankerbestrijding spreekt dus liever van ‘aanvullende behandelingen’.

293. door Wilma, 2 augustus 2008, 22:01

http://www.fda.gov/bbs/topics/factsheets/fakecancercures.html

Goed voorbeeld doet goed volgen?!

294. door Wilma, 2 augustus 2008, 22:45

http://edition.cnn.com/2008/HEALTH/07/28/fatal.drug.errors.ap/index.html?eref=rss_health

quote:
—“The amount of medical supervision is going down and the amount of responsibility put on the patient’s shoulders is going up,” said lead author David P. Phillips of the University of California, San Diego.—

295. door kees braam, 3 augustus 2008, 08:56

Meneer de Vries en Engelbert jullie zien hoe efficient de VdtK en haar paladijnen te werk gaan. Al jullie mooie kritische bijdragen zijn verdwenen van dit forum. Ik vraag me wel af of de redactie van de journalsit alle oude bijdragen ook nog heeft. Het zou hun sieren als ze die bij uitzondering op dit weblog erbij plaatsen.

Kees Braam

296. door Wilma, 3 augustus 2008, 09:39

@Kees
De constructie van het forum past toch goed bij deze site.;-))
Voordat je het weet/in de gaten hebt ben je oud nieuws en dat is in sommige gevallen maar goed ook.

297. door Wilma, 3 augustus 2008, 09:49

Tip:
Ik maak al enkele dagen regelmatig een kopietje van de oudere berichten voordat ze verdwijnen.
Het hele forum kan ik niet leveren omdat ik op een later tijdstip ‘instapte’.

298. door Bezige Bij, 3 augustus 2008, 10:25

REDACTIE,

WAAR KUNNEN WE DE OUDE BERICHTEN TERUGLEZEN???
KUNT U EEN LINK GEVEN?

299. door JennyJo, 3 augustus 2008, 10:52

@ Kees,

Er worden maximaal 100 reacties getoond. De bijdragen van Valstar cs staan er nog gewoon op, ik heb het net nog gecheckt.

300. door Simon, 3 augustus 2008, 12:22

Kwaliteit van medische journalistiek schiet tekort
Ik ben net terug van vakantie en zie dat het forum vol staat met mokkende kwakzalvers en hun aanhang. Het is opvallend dat de discussie niet over de kern van de bijdrage van Van Dam gaat, namelijk de kwaliteit van de journalistiek bij medische zaken. Het voorbeeld dat hij gaf had betrekking op de berichtgeving op een tweetal NCRV programma’s over alternatieve behandelwijzen.  Het is niet alleen de TV die in de fout gaat bleek recent nog eens. De arts Wim Huppes kreeg een hele pagina in de Pers, waar hij opgewekt en zonder weerwoord kond kon doen van zijn wonderbare genezing van een uitgezaaid prostaatcarcinoom met dichloorazijn.  Het was toch een kleine moeite geweest om tegengas te laten geven door een oncoloog. Maar nee, waarschijnlijk niet aan gedacht. Gevolg tientallen mensen die ook naar de dichloorazijn grepen en valse hoop kregen.  Ook op het radio 1 journaal kon Huppes rustig zijn gang gaan. Dat hij nu zo eerlijk is toe te geven dat hij er naast zat,  is enige maanden te laat. De betreffende journalisten hadden hem daarvoor moeten behoeden.
Journalisten moeten leren waar hun zwakke punten liggen. Zij moeten zich niet laten verleiden door het verleidelijke gezang van alternatieve therapeuten. Zij moeten leren wanneer zij hulp in moeten roepen van deskundigen die hen helpen dwaallichten zoals Braam Valstar, Huppes en Simoncini in het juiste perspectief te plaatsen.  Een kernwaarde van de journalistiek is immers dat het publiek de gelegenheid krijgt informatie te toetsen aan de huidige stand van wetenschap. Juist daarin is veel van de berichtgeving over alternatieve behandelwijzen tekort geschoten, dit tot grote schade voor nogal wat patiënten .

301. door e.valstar, 3 augustus 2008, 12:39

@Francis e.a.
Dit is niet zozeer een lekenforum. Zo ja, wat dan nog? Verder hoef ik gerandomiseerde studies en meta-analyses daarvan,alle gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften niet perse opnieuw samen te vatten (deels heb ik dat wel gedaan, maar dat is niet belangrijk). Nee ik constateer dat Piet eerst bij de PSK het ras relevant acht, maar na presentatie van 2 meta-analyses, niets meer van zich laat horen en ook blijkt hij ook niet goed op de hoogte mbt glutathion en cisplatin. Hij doet er het zwijgen toe dan komt medisch anafalbeet Van Dam (die zichzelf dom noemt en niet mijn suggestie weerspreekt dat hij op de middelbare school geen exact pakkeet had) hem te hulp, die zozeer de nadruk wil leggen op wat ik wel of niet zelf gedaan heb, dat hij daarmee juist verraadt wel van mijn brede orientatie onder de indruk te zijn.
Nee er is het nodige gerandomiseerde onderzoek, dat juist ook in meta-analyses consistent is, wat maakt dat Piet z’n mond houdt en Van Dam doet proberen de discussie andere wegen op te sturen. Duidelijk is dat de visvrouwen uit de staart van de VtdK-karavaan proberen irrelevantia te debiteren.
Ik kan bij deze ook nog melden, dat een oud-studiegenoot, die een goed wetenschapper is, mij meldde dat hij lid was geworden van de VtdK ; hij vond mijn kritiek op zakelijke gronden veelal terecht en voegde daaraan toe, dat men mij bij de VtdK mij als uitzondering wel goed vond (Ook JJ heeft zich al stiekem laten ontvallen dat ik niveau heb). Die weet dat zeker ook complementaire kwakzalvers van mij kritiek krijgen, zoals Simoncini bijvoorbeeld (zie mijn boek, waarin ik op basis van in vivo onderzoek al schade door alkali bij kanker voorspel) ; dit zegt echter nog niets over de doodsoorzaak van Peters partner.
Wat mijn boek betreft, eerder haalde van Dam ene Sluyser aan, die op z’n zachts gezegd ten onrechte suggereerde dat ik niet het verschil zou weten tussen in vivo en in vitro. Mijn column hierover : Gepaseerde stations…, die hierover gaat heb ik naar de redactie gemaild.Inmiddels komt/is van mijn boek de 3e druk in gebonden vorm uit.
Nee VtdK, jullie proberen de pers uit te leggen, dat ze pas analfabeet af s wanneer ze jullie mening napraten ; daarbij negeren jullie de harde zakelijke informatie die ik geef.

302. door Wilma, 3 augustus 2008, 13:07

@Valstar
quote:
—Duidelijk is dat de visvrouwen uit de staart van de VtdK-karavaan proberen irrelevantia te debiteren.—
Mag ik dan per omgaande de gerandomiseerde studie over DCA èn een peer reviewtje erbij zou al helemaal te gek zijn.
Maggie helemaal gratis en foorniks een vissie komme uitsoeke!

303. door Wilma, 3 augustus 2008, 13:11

@Simon
Jij mag minstens een kilo vis naar keuze komen uitzoeken!

304. door JennyJo, 3 augustus 2008, 13:29

Wat moet het heerlijk zijn om Valstar te zijn: elke dag wakker te worden met het vooruitzicht weer 24 uur op stap te mogen met jezelf.

Voor de meeste mensen is zo’n voortdurende jubelstaat helaas niet weggelegd, zij gaan namelijk regelmatig gebukt onder de last der zelfkritiek.

305. door peter m., 3 augustus 2008, 13:37

Braam Valstar, Huppes en Simoncini

En hup daar is kanker actueel zoals ik al zei.
Daar is Braam als ook Valstar niet blij mee Simon,
van die vergeten komma, grapje?

306. door Francis, 3 augustus 2008, 13:57

Valstar heeft een narcistische peroonlijkheidsstoornis
Volgens Wikipedia heeft een persoon met een narcistische persoonlijkheidsstoornis de volgende kenmerken. Ik denk dat Valstar daar precies aan voldoet. Het is weliswaar geen argument in discussie over de waarde van alternatieve behandelwijzen, maar nu Valstar zo vaak zijn eigen voortreffelijkheid en de minderwaardigheid van anderen benadrukt vraagt hij er zelf om. Het is altijd makkelijk om degenen met wie je in discussie bent engszins te kunnen duiden.

De DSM-IV definieert de narcistische persoonlijkheidsstoornis als een pervasief patroon van grootsheid (in fantasie of gedrag), behoefte aan bewondering en gebrek aan inlevingsgevoel, meestal beginnend in de vroege volwassenheid en aanwezig in verschillende situaties. De stoornis kan worden gediagnosticeerd als sprake is van vijf of meer van de volgende criteria:

De persoon heeft gevoelens van grootsheid en eigen belangrijkheid (hij overdrijft bijvoorbeeld zijn prestaties, talent, kennis, contacten en persoonlijke eigenschappen en eist als superieur beschouwd te worden, ook als zijn prestaties hiertoe geen aanleiding geven).
De persoon is geobsedeerd met fantasieën over succes, roem, (al)macht, genialiteit (de cerebrale narcist), schoonheid of seksuele prestaties (de somatische narcist) of een ideale, blijvende liefde.
De persoon ziet zichzelf als uniek en meent dat hij alleen begrepen kan worden door even unieke of speciale mensen (of instellingen).
De persoon heeft enorme behoefte aan bewondering, aandacht en bevestiging of wil gevreesd en berucht zijn.
De persoon gelooft dat hij meer rechten heeft dan anderen. Hij wil dat anderen zich aanpassen aan zijn onredelijke verwachting van een voorkeursbehandeling.
De persoon is manipulerend en gebruikt anderen om zijn doel te bereiken.
De persoon heeft een onderontwikkeld inlevingsvermogen. Hij of zij kan of wil geen rekening houden met de behoeften of opvattingen van anderen.
De persoon is vaak jaloers, wat gepaard kan gaan met woede. Dit leidt tot paranoïde wanen, omdat hij denkt dat anderen jaloers zijn op hem en zich op dezelfde manier gedragen als hij.
De persoon gedraagt zich arrogant. Hij voelt zich superieur, boven de wet verheven en alom aanwezig (magisch denken). Hij wordt kwaad als hij wordt tegengesproken door mensen die hij als minderwaardig beschouwt.

307. door JennyJo, 3 augustus 2008, 14:14

@ Francis,

Als ik dat zo lees: het zou me niks verbazen!
Overigens: Kees Braam heeft op zijn website gemeld dat Huppes afraadt om door te gaan met DCA.
Maar op dezelfde website staat ook dat Valstar heeft laten weten gewoon door te gaan ‘op experimentele basis’ met DCA, want hij ziet er nog wel wat in.
Het DCA-verhaal is dus nog niet afgelopen!

308. door kees braam, 3 augustus 2008, 14:18

@ Francis zegt: Het is weliswaar geen argument in discussie over de waarde van alternatieve behandelwijzen

Misschien kunt u beter inhoudelijk reageren op Valstar zijn bijdrage dan krijgt dit forum nog waarde maar dat kunt u blijkbaar niet. Altijd maar op de persoon spelen als de VtdK het antwoord schuldig blijft. Wel mooi dat dit aan journalistiek Nederland zo openljik en onbeschaamd getoond wordt. Ben benieuwd of er een onafhankelijk journalist is die aan een diepgravender artikel over dit onderwerp durft te beginnen.

Kees Braam

309. door JennyJo, 3 augustus 2008, 14:26

Al reageer ik nog zo inhoudelijk, in de ogen van meneer Valstar blijf ik een incoherent onintelligent onvoldoende opgeleid vis-/kroegwijf. Over op de persoon spelen gesproken.

Ik ben van mening dat mensen tegen hem beschermd worden. Hij heeft niet het recht zomaar wat te rotzooien met DCA ‘op experimentele basis’.

310. door JennyJo, 3 augustus 2008, 14:29

Ik ben van mening dat mensen tegen Valstar beschermd moeten worden. Valstar heeft niet het recht om zomaar wat te rotzooien met DCA ‘op experimentele basis’.

311. door kees braam, 3 augustus 2008, 14:42

@ Simon zegt:  Het is opvallend dat de discussie niet over de kern van de bijdrage van Van Dam gaat, namelijk de kwaliteit van de journalistiek bij medische zaken.

Simin je hebt geljk de kwaliteit van de medisch journalist is m.i. bedroevend. Zo zond NOVA een reportage uit over o.a. Dr. Robert Gorter. Er werd alleen gefocust op hoeveel het kostte, de patienten die er echt baat bij hadden werden of met een enkele zin uit een 1 uur durend interview opgevoerd of helemaal niet . O.a. deze twee, zie hun verhaal op video, beiden al 2 jaar klinisch kankervrij van een in Nederland als ongeneesljk verklaarde vorm van kanker: Teun van Vliet, oud wereldkampioen wielrennen met een recidief van een Glioblastoom Multiforme Graad IV http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve.Teun en Harm Wagenmakers met een in lever en rond de alvleesklierkop uitgezaaide galwegkanker stadium IV Zie http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve.Harmen

En volgende week kom ik met twee vrouwen met ver uitgezaaide borstkanker waarvan er 1 door NOVA 1 zinnetje mocht zeggen en de ander helemaal niet aan het woord of is in beeld geweest maar beiden wel herstellende van veruitgezaaide borstkanker met zeer slechte lichamelijke conditie, ingezakte wervels enz. en nu maaien ze weer het gras bv. .

En NOVA vraagt zich in de hele uitzending geen moment af waarom toch zoveel patienten blijkbaar baat hebben bij een complementaire aanpak. In dit geval hyperthermie en dendritische celtherapie plus aanvullend goede voeding en suppletie, zeg maar het Hutsmulerdieet of Moermandieet. Nee er wordt alleen gefocust op geld. Want uiteraard vergoeden de ziektekostenverzekeraars deze behandelingen niet, zelfs als je “geneest” vanuit een totaal ongeneeslijke situatie. 

Maar Simon zou dat ook niet komen omdat de journalistiek ook afhankelijk is van een klein groepje mensen als het medische zaken betreft? Televisieprogramma’s worden vet gesponsord door het KWF c.q. indirect door de farmaceutische industrie , en als er artsen en/of medisch deskundigen worden gezocht worden slechts een paar mensen steeds naar voren geschoven. De media hebben weinig keuze blijkbaar. Of ze doen er geen moeite voor.

Mij lijkt het prima als welke nieuwe experimentele behandeling dan ook kritisch wordt bekeken en als Wim Huppes zjn verhaal doet in bv. het Radio I journaal dan mag dat wat mij betreft ook wel wat kritischer. Maar dan graag ook bij nieuwe reguliere publicaties. Zoals Avastin puur een marketing medicijn is maar nergens maar dan ook nergens echt bewezen heeft zoveel beter te zijn als aanvulling of laat staan i.p.v. andere middelen. Wat dat betreft geeft PSK ironisch genoeg een veel beter beeld bij postoperatieve maag- en darmkanker. Toch wordt Avastin bij bijna alle opgegeven kankerpatienten aangeboden. En kost een vermogen, maar daarover hoor je de media en de VtdK niet.

Dat Simon vind ik ook heel vreemd, vind je niet?

Kees Braam

312. door Wilma, 3 augustus 2008, 15:36

Quote Kees:
—En volgende week kom ik met twee vrouwen met ver uitgezaaide borstkanker waarvan er 1 door NOVA 1 zinnetje mocht zeggen en de ander helemaal niet aan het woord of is in beeld geweest maar beiden wel herstellende van veruitgezaaide borstkanker met zeer slechte lichamelijke conditie, ingezakte wervels enz. en nu maaien ze weer het gras bv. .—

http://www.werkendlichaam.nl/10097/1/ingezakte-wervel.html
Slogans:
-Gaat het grasmaaien niet meer zo fijn, moet je óók bij Robert Gorter zijn.
-Pak daarbij meteen een verjongingskuur,Gorter is helemaal niet duur.
-Voor Robert is werkelijk niets te gortig.

313. door Wilma, 3 augustus 2008, 15:43

@Kees
quote:
—Mij lijkt het prima als welke nieuwe experimentele behandeling dan ook kritisch wordt bekeken en als Wim Huppes zjn verhaal doet in bv. het Radio I journaal dan mag dat wat mij betreft ook wel wat kritischer.—

Gelukkig voor jou is het bericht waarin je de loftrompet speelde over Wim n.a.v. het radio-interview van Huppes niet bewaard gebleven.
Je had er wel oren naar en absoluut geen kritiek.
Tjonge jonge toch!!

314. door Wilma, 3 augustus 2008, 15:54

Het spreekwoord zegt: “Als het te goed klinkt om waar te zijn, dan is het meestal zo”

315. door Marja, 3 augustus 2008, 16:06

Net even de tijd gehad dit forum helemaal te lezen.
@Kees Braam: “Quote”
“Altijd maar op de persoon spelen als de VtdK het antwoord schuldig blijft. Wel mooi dat dit aan journalistiek Nederland zo openljik en onbeschaamd getoond wordt”.
.....................
Gelukkig komt jouw paranoïde gedrag en op de man/vrouw spelen ook tot uiting.
“JennyJo en Wilma en Perdita en ene Marer/Marja en gedeeltelijk Peter is het gelukt om elk openbaar forum waar kritisch werd gereageerd op de VdtK plat te leggen en te vervuilen”.
@ Kees: dat is een leugen. Als het over de VtdK ben je paranoïde.

Het commentaar van Simon, 3 aug. nr. 88, slaat de spijker op de kop: (zeker het stukje over dwaallichten).

Journalisten moeten leren waar hun zwakke punten liggen. Zij moeten zich niet laten verleiden door het verleidelijke gezang van alternatieve therapeuten. Zij moeten leren wanneer zij hulp in moeten roepen van deskundigen die hen helpen dwaallichten zoals Braam Valstar, Huppes en Simoncini in het juiste perspectief te plaatsen.  Een kernwaarde van de journalistiek is immers dat het publiek de gelegenheid krijgt informatie te toetsen aan de huidige stand van wetenschap. Juist daarin is veel van de berichtgeving over alternatieve behandelwijzen tekort geschoten, dit tot grote schade voor nogal wat patiënten .

Simomn bedankt voor deze on-topic bijdrage.

316. door Marja, 3 augustus 2008, 16:17

@Kees: Mij lijkt het prima als welke nieuwe experimentele behandeling dan ook kritisch wordt bekeken en als Wim Huppes zjn verhaal doet in bv. het Radio I journaal dan mag dat wat mij betreft ook wel wat kritischer.
............
Wil jij dat zelf ook wat kritischer reageren op jouw site betr. bijvoorbeeld dr. Huppes. Toen jij hem “inlijfde” op jou site noemde je hem ook oncoloog.

317. door Wilma, 3 augustus 2008, 16:27

http://www.diagnosekanker.nl:80/lotgenotenforum/viewtopic.php?p=7144&sid=95b0b2a44f0eb40dfa0ac546051f5316

Informatie/mening over Gorter.

Quote hieruit speciaal voor Valstar i.v.m. DCA:
(en wie weet wat nog meer!!)
—Voor alle duidelijkheid nog even herinneren aan onze definitie van kwakzalverij: “het regelmatig verkopen of aanbevelen van behandelingen of producten waarvan de werking niet bewezen is”.
Een ander aspect van illegaal tot crimineel gedrag is het uitvoeren van experimenten op mensen zonder dat aan de voorwaarden van de Europese en nationale richtlijnen werd voldaan. De voornaamste regels daarvan zijn dat elk experiment aan een ethische commissie moet worden voorgelegd en door deze goedgekeurd. De zieke moet volledig op de hoogte gebracht worden van het feit dat hij aan een experiment meedoet, moet de mogelijke gevaren ervan kennen en dan uitdrukkelijk zijn instemming geven om als proefkonijn te fungeren.—

318. door Frits van Dam, 3 augustus 2008, 16:42

Melding over Valstar bij Inspectie

De Vereniging tegen de Kwakzalverij heeft melding gemaakt bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) over de ‘experimentele’ behandelingen van Valstar met DCA. Zie: http://www.kwakzalverij.nl/737/Het_droevige_echec_van_dichloorazijn.
Dat de IGZ iets met deze melding gaat doen, is niet waarschijnlijk gezien het feit dat het vervolgen van kwakzalverij geen hoge prioriteit heeft bij de Inspectie.

319. door Wilma, 3 augustus 2008, 16:43

http://www.olvg.nl/professionals/wetenschappelijk_onderzoek/medisch_ethische_commissie_mec

De Wet Medisch-Wetenschappelijk Onderzoek met mensen (WMO) schrijft voor dat medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen een positief oordeel van een erkende toetsingscommissie behoeft, voordat het onderzoek mag worden uitgevoerd. Onder de werking van de WMO valt al het medisch-wetenschappelijk onderzoek, waarbij mensen (proefpersonen) worden onderworpen aan handelingen of hen een bepaalde gedragswijze wordt opgelegd.

320. door peter m., 3 augustus 2008, 17:08

Peter de journalist.

@ braam (,) valstar:

Wat is jullie reactie op de efficiente melding van
de VtdK.

321. door peter m., 3 augustus 2008, 17:27

Wel mooi dat dit aan journalistiek Nederland zo openlijk en onbeschaamd getoond wordt. Ben benieuwd of er een onafhankelijk journalist is die aan een diepgravender artikel over dit onderwerp durft te beginnen.

Nou, dan gaan we er ook voor, Kees, jij als eerste of tweede!

Peter, de dieper vragende journalist!

322. door peter m., 3 augustus 2008, 17:28

onderstaand quote van Kees Braam.

323. door peter m., 3 augustus 2008, 17:55

peter de advocaat!

Niet Kees en Engelbert?

324. door peter m., 3 augustus 2008, 18:30

Kees en Engelbert,

Ga naast jullie pr/reclame nu voor jullie produktwaarde!

Jullie niet advocaat! Maar buddy!

325. door kees braam, 3 augustus 2008, 19:06

Voor wie dit aanspreekt nog maar eens herhaald @ Simon zegt:  Het is opvallend dat de discussie niet over de kern van de bijdrage van Van Dam gaat, namelijk de kwaliteit van de journalistiek bij medische zaken.

Misschien kunnen de lezers reageren op enkele films die aantonen dat een complementaire aanpak een aantal kankerpatienten goed doet, maar waar de medische journalistiek geen enkele aandacht aan geeft of alleen maar super negatief, maar hier bv. twee mensen die door Robert Gorter zijn behandeld met dendritische celtherapie in combinatie met hyperthermie en infusen met immuunstimulerende middelen:

Teun van Vliet, oud wereldkampioen wielrennen en ooit gele truidrager in de Tour de France, nu 2 jaar klinisch kankervrij na in Nederland/Belgie opgegeven te zijn door reguliere oncologen/neurologen. Raakte volledig spraakvermogen kwijt en lichaasmcoordinatie was ernstig verstoord na laatste operatie zomer 2006. Nu inmiddels bijna 2 jaar klinisch kankervrij en spreekt weer voor minimaal 60% en zie hoe hij beweegt en loopt in deze video: http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve.Teun

Harm Wagenmakers, zomer 2006 nog een stent gezet voor verlichting. Reguliere oncologie kon en wilde niets meer doen. In lever en rond alvleesklierkop veruitgezaaide galwegkanker. Nu 2008 bijzonder actief, treed weer op als zanger en theatermaker, schreef een nieuw boek en is nu bijan twee jaar klinisch kankervrij. Niets wijst op een recidief. Zie zijn verhaal op video: http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve.Harmen

En zie de documentaire Zo Nodig Dwars, drie eigenzinnige zoektochten naar genezing van kanker : http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=uw_ve  en scroll naar videofilms.

Twee van de drie in 1996 opgegeven kankerpatienten leven nog steeds met uitstekende kwaliteit van leven. Met name door Houtsmullerdieet en orthomoleculaire begeleiding door arts-bioloog drs. E. Valstar.

De VtdK = Vereniging tegen Kwakzalverij heeft al jaren continue geprobeerd deze beide artsen in diskrediet te brengen. Gelukkig is hun dat niet gelukt. In tegendeel de Belgische zusterorgansiatie Skepp ligt nog steeds een grote schadeclaim te wachten van dr. Robert Gorter. Tot nu toe heeft Skepp alle rechtzaken daarover verloren.

Ik hoop dat er wat onafhankelijke journalisten meelezen en wellicht eens wat dieper hierop willen ingaan: Hoe komt het toch dat complementair werkende artsen die succes hebben blijkbaar bij de VtdK de gebeten hond zijn. En met alle middelen, geoorloofd en ongeoorloofd het werken als complementair arts wordt geprobeerd onmogelijk te maken. Waarbij ze het persoonlijke dus ook niet schuwen. Wat is de drijfveer van de VtdK? Want aan de definitie van kwakzalverij voldoen beide artsen niet.

Welke integere onafhankelijke jurnalist zet hier eens zijn tanden in? Ik kan me niet vorstellen dat op dit forum niet een paar journalisten meelezen die zich daartoe uitgedaagd zien.

Voor wie wil kan ik alle berichten van dit forum aan die journalist doen toekomen denk ik en nog heel veel meer. Mijn mailadres

Kees Braam

326. door Wil, 3 augustus 2008, 19:16

@Simon 3 augustus 2008, 12:22

Geachte Simon/journalist,

1.
Komt u net van vacantie terug en valt u met uw neus in de boter van een behoorlijk bizar verlopende discussie.
Kan me wel indenken dat u dacht ‘nou nou nou ….”

Ik vind het echter niet van journalistieke helderheid getuigen dat u zo snel van stapel loopt met uw oordeel,.
Tenslotte hebt u een flink deel van de discussie gemist.
Maar gezien uw verwoording van uw standpunt tav de taak van de journalistiek en alternatieve therapeuten, zou dat vermoedelijk na wel de gehele discussie met aandacht bezien te hebben niet veel anders zijn geweest.

En als u mogelijk wetenschapsjournalist Simon Rozendaal bent, bekend van publicaties in oa Elsevier, is uw stellingname hier ook geen wonder want vanuit uw bij voorbaat al antikwakzalvers-positie, bekend uit uw publicaties, mocht dat te verwachten zijn.

Overigens: geen probleem dat u uw standpunt hebt en verkondigd.

2.
Maar dat u de taak van de journalistiek vernauwt tot de taak van een wetenschapsjournalist lijkt mij teveel van het goede en rieken naar een behoorlijke tunnelvisie.
U zegt: ”Een kernwaarde van de journalistiek is immers dat het publiek de gelegenheid krijgt informatie te toetsen aan de huidige stand van wetenschap.”
Ben benieuwd of uw vakbroeders/-zusters u dat in dank zullen afnemen – ik kan het me niet voorstellen.
En een krant/magazine met zo’n nauwe opvatting van de journalistiek zal niet de mijne zijn.

3.
De reguliere geneeskunde streeft naar/claimt gebaseerd te zijn op degelijk wetenschappelijk onderzoek.
De niet-reguliere behandelingswijzen zíjn nu juist niet-regulier (én wettelijk toegestaan!) omdát zij niet wetenschappelijk onderbouwd zijn en (dus) niet universitair onderwezen worden.
Een groenteboer verwijten dat ie niet handelt als een slager (vergeef me de simpele vergelijking) is mijns inziens een behoorlijke kronkel die ten grondslag ligt aan deze hele oeverloze discussie.
Het gaat ook niet om het voorbeeld.
U snapt neem ik aan wel wat mijn punt is, ook al zal u het er ongetwijfeld niet mee eens zijn.

De positie in dit geheel van de niet-reguliere artsen/behandelaars die claimen wel te kunnen verwijzen naar wetenschappelijke onderbouwing is een curieuze in dit geheel.

Je zou kunnen zeggen dat die discussie rondom hen eigenlijk niet thuishoort in de discussie tussen regulier en niet-regulier.
Eigenlijk is dat een discussie die thuishoort binnen de wetenschappelijke wereld zelf.
Nu die hier intern blijkbaar niet mee klaarkomt, gezien de eindeloze discussies tussen de dominante stroming daarin die bepaalde onderzoeken als niet wetenschappelijk verantwoord erkent en de ‘onderliggende’ stroming die die onderzoeken wel als wetenschappelijk verantwoord erkent.

Dat niet-reguliere artsen/behandelaars die zich wel zeggen te baseren op wetenschappelijk verantwoord onderzoek , als gevolg daarvan gedwongen tot de niet-reguliere ‘alternatieve’ sector zijn gaan behoren is eigenlijk iets waar zij zich aardig mee hebben laten opzadelen.

En die interne machtsstrijd vertroebelt op nogal flinke wijze de verhouding tussen de regulier en de niet-regulier sector. 

4.
U onderschrijft van Dam’s oproep/advies/kritiek tav de journalistiek in relatie tot berichtgeving rond niet-reguliere geneeswijzen.

Dat het bovengemiddeld medisch-wetenschappelijk-geschoold zijn van de wetenschapsjournalist op dit hete hangijzergebied niet per definitie tot objectieve onafhankelijke journalistiek hoeft te leiden liet ik met een voorbeeldje zien in een van de door u gemiste berichten in dit forum. Het betreft de volgende passage uit dat bericht aangaande een column van Hans van Maanen:
door Wil, 31 juli 2008, 22:48
(…….)

2.
En - meneer van Dam en anderen: het zegt niets of een journalist nou wel of niet bovengemiddeld medisch onderlegd is. Dat is helemaal geen garantie voor betrouwbare/objectieve informatie.
Voorbeeldje?
Wat te denken van een zelfs met een mooie prijs voor zijn werk gelauwerde wetenschapsjournalist, die naar ik aanneem wél over bovengemiddelde wetenschappelijke medische kennis beschikt, en die er toch bewust een potje van maakt?
Want hoe betrouwbaar is voor mij als lezer een wetenschapsjournalist die in een column een onderzoek - dat tot de conclusie komt dat ruim eenderde van de Europese kankerpatiënten gebruik maakt van alternatieve geneeswijzen - als niet betrouwbaar beschrijft omdat de onderzoeker al voor zijn onderzoek positief stond tav zijn onderzoeksobject? Een wetenschapsjournalist die vervolgens zijn wetenschapsjournalistieke conclusie dat de uitkomst van dat onderzoek dus niet betrouwbaar/waar kan zijn kracht bijzet door een onderzoek van prof. dr. Frits van Dam van het NKI aantehalen dat beweert dat juist een teruglopend en minimaal aantal kankerpatiënten gebruik maakt van alternatieve behandelwijzen en er nauwelijks nog in gelooft dat ze effect tav de kanker zouden hebben? Een wetenschapsjournalist die dan niet op wetenschapsjournalistiek verantwoorde wijze openlijk en transparant daarbij vermeldt dat hij - de objectieve wetenschapsjournalist - gezien ook zijn eerdere publicaties zelf een vurig antikwakzalver is die innige banden met de Vereniging tegen de Kwakzalverij onderhoudt, én dat de door hem aangehaalde van Dam zoals hem natuurlijk zeer wel bekend is, bestuurslid van de Vereniging tegen de Kwakzalverij is?
Op grond van zijn eigen journalistieke argumentering zou dus zowel van Dams onderzoek als ook zijn eigen column dan toch de kwalificatie ‘wetenschappelijk niet betrouwbaar’ moeten krijgen, maar zelfs de erover aangeschreven ombudsman van de krant maakte er geen punt van.
(Volkskrant, Hans van Maanen: ‘Kankerpatiënten gaan helemaal niet vaak naar de alternatieven’, 09-04-2005).

327. door N.H. de Vries, 3 augustus 2008, 19:17

Bericht naar aanleiding van reactie nr 27, gericht aan Peter M.,

Beste Peter M.,

De vermelding van mijn oude ambtstitel heeft in dit forum eerst plaatsgevonden na de daaraan voorafgaande bekendmaking van die hoedanigheid door de Vereniging tegen de kwakzalverij op de website http://www.antikwak.nl onder de kop ‘Twee professoren’.Uiteraard heeft de Vereniging in die publicatie tevens gemeend daaraan enkele grievende kwalificaties te moeten toevoegen. De omstandigheid dat ik pas daarna mijn oude kwalificatie in de openbaarheid bracht, heeft, anders dan U (nogal snel) veronderstelt, niets te doen met enige ‘zwakte’ of ‘wapengebruik’ , maar heeft louter ten doel gehad om een eventuele persoonsverwisseling te voorkomen.

Hoogachtend, N.H. de Vries

328. door Wilma, 3 augustus 2008, 19:30

@Kees
Knap van je Kees dat je alweer de links naar je filmpjes hier alweer hebt weten neer te pleuren, net als een stuk of 5 keer op een Tros-forum!!
Wat schuift dat nou?!

Die filmpjes laten wel aardig camerawerk zien, de montage/editing kon een stuk beter!
Inhoudelijk stellen ze m.i. geen mallemoer meer voor dan de zeer amateuristische videootjes van het WWK.
Het zijn gewoon wat handiger opgestelde testimonials/reclameboodschappen en dezelfde vraag als herhaalde malen gesteld aan Ton Claessen/Bica geldt ook voor jou.
Praatjes vullen geen gaatjes, dus waar zijn de objectieve/onafhankelijk vastgestelde bewijzen?!
Dat jij vanalles gezien en gelezen hebt is indeze niet ter zake doende, mocht je dat soms(alweer) denken/veronderstellen.
Zelfs de oud-rechter zal het met mij eens moeten zijn dat daarvoor je kwalificatie’s verre van voldoende zijn.

329. door peter m., 3 augustus 2008, 19:32

Geachte heer de Vries,

Hartelijk dank voor uw bericht.