Nieuws
Trouw stuurt voor ton aan rekeningen
donderdag 14 mei 2009
Dagblad Trouw heeft voor zo’n honderdduizend euro aan rekeningen verstuurd naar bedrijven die via internet het auteursrecht schenden op artikelen van de krant. Ook zijn zes rechtszaken in voorbereiding tegen bedrijven die op grote schaal het auteursrecht schenden. Dat vertelde Gerbert van Loenen van Trouw dinsdag tijdens de jaarvergadering van het Genootschap van Hoofdredacteuren.
Trouw werkt samen met het bureau Cozzmoss in Rotterdam. Die zoekt uit wie ongeoorloofd artikelen van Trouw hergebruikt en verstuurt en int ook de rekeningen. De advocaat van Cozzmoss voert ook de rechtszaken.
Van Loenen adviseerde andere media ook op zoek te gaan naar bedrijven die artikelen hergebruiken. In het geval van Trouw worden artikelen uit de krant doorverkocht door bijvoorbeeld nieuwsbrieven over de farmaceutische industrie. Van Loenen: ‘We wilden voor duizend euro een abonnement nemen en toen we over de hoogte van dat bedrag klaagden, konden we ook voor vijfhonderd euro een abonnement op onze eigen kopij nemen’.
Hij wil er mee aangeven dat artikelen uit Trouw niet alleen hergebruikt worden op sites van vrijwilligers, maar ook door bedrijven die er goed geld mee verdienen.
Wat Trouw overhoudt aan het versturen van de rekeningen is nog niet duidelijk. Cozzmoss brengt eerst alle kosten in rekeningen en krijgt vervolgens ook een deel van de resterende opbrengst.
Van Loenen: ‘Wij willen vooral dat het misbruik stopt. Verder hopen we dat meer organisaties naar onze website gaan linken, we hoger in de ranking van Google komen en wat extra banner-inkomsten krijgen. Want tegelijk met het aanpakken van de schendingen bieden we bedrijven ook aan dat een ankeiler met de eerste 50 woorden en een link naar onze site wel gratis mag.’
18 reacties
1. door ej, 14 mei 2009, 17:04
Als de freelance auteurs er een deel van betaald krijgen goede ontwikkeling.
Bij veel bladen krijg je een schop als je lezers op schending aanspreekt.
ej
2. door Hans Dalver, 14 mei 2009, 17:12
De uitgeverijen worden eindelijk wakker. Nieuws is niet gratis. In Frankrijk worden thuiskopieerders van muziek hard aangepakt. ‘Thuiskopiëren’ van nieuws en er vervolgens geld mee verdienen is nog veel erger.
3. door Gerbert van Loenen, 14 mei 2009, 17:26
Onze freelancers hebben uitdrukkelijk de mogelijkheid mee te doen in dit project. Als hun auteursrechten worden geschonden, melden we ze dat en is de opbrengst voor hen.
4. door Jean-Pierre Geusens, 14 mei 2009, 18:59
Het werd tijd dat ze het eens inzagen. Ook wij fotografen zouden strenger moeten worden. Mits je zelf geen toestemming hebt gegeven, gewoon vanaf nu elke schender van het gebruik van de foto er op aanspreken met een mooie factuur. Het moet eens gedaan zijn met al dat denken dat het gratis is als het op internet staat of digitaal is wordt aangeleverd ! Wij Freelancers moeten ook leven.
5. door ron, 14 mei 2009, 19:30
goed idee, zeker als er grof geld verdiend wordt met andermans content
6. door Ko Dak, 14 mei 2009, 21:32
Per definitie is alles op internet gratis. Wil je dat niet ga dan iets doen met Web 2.0.
7. door Wanko, 15 mei 2009, 15:46
Is Cozzmoss opeens gestopt met het lastig vallen van kleine blogs en durven ze nu opeens wel echte commerciële partijen lastig te vallen?
Ter opfrissing van het geheugen:
http://webwereld.nl/column/48960/koehandel-uit-1912.html
8. door Jos, 15 mei 2009, 16:44
Ik vind het een beetje hypocriet. Alle media checken alle media en nemen nieuws van elkaar over. Dat blijkt wel uit het feit dat alle media altijd dezelfde kant opkijkt en voor het nieuws in dezelfde vijver vist. Hoeveel nieuws van TROUW is exclusief van Trouw? Zogenaamd eigen nieuws is meestal een herschreven bericht of voortbouwen op een andermans bericht. Beste journalisten, vermeld gewoon ten alle tijde je bron als je het van iemand geleend hebt. Dan is er eigenlijk niets aan de hand.
9. door Jos, 15 mei 2009, 16:48
Trouwens, Trouw krijgt haar nieuws vaak van Novum. En als we Novum kennen….
10. door Petra, 15 mei 2009, 17:57
Is de volgende stap dan dat de mensen die geïnterviewed worden en hun verhaal vertellen aan die journalist, en daar hun tijd in stoppen onder het mom van “free publicity” dan ook geld gaan vragen voor hun medewerking? Is dat de volgende stap?
Het kan toch niet zo zijn dat een ondernemer zijn verhaal verteld, een journalist dat verhaal opschrijft, de geïnterviewde ondernemer die de content levert dit op zijn site zet en vervolgens de rekening gepresenteerd krijgt voor zijn medewerking aan “free publicity”. Of ben ik nou gek?
11. door A van der Velden, 15 mei 2009, 19:43
Een principieel slechte zaak. Het is uiteindelijk gratis reclame voor Trouw als andere sites hun artikelen overnemen. In een bibliotheek kan ik het ook gratis lezen .. De VS hebben op dit punt een veel betere wetgeving. Daar mag iedere non-profit organisatie in het kader van educatie content overnemen. Ik durf de stelling aan: een goede krant krijgt de inkomsten die deze verdient.
12. door Meike Verhulst, 15 mei 2009, 21:20
Jaren na dato kleine sites lastigvallen zoals huismannen.nl die echt geen ‘grof geld’ verdienen, is een zwaktebod: het toont aan hoe gebrek aan eigen daadkracht en innovatieve kracht heerst bij de oude media.
13. door Gerard Bons, 16 mei 2009, 10:48
Diefstal vergoeilijken omdat het slachtoffer niet vernieuwend zou zijn? En wat is er op tegen dat een groteboevenvanger zijn loopbaan begon met winkeldiefjes?
14. door Jos, 17 mei 2009, 01:46
Acties als van Trouw behoren tot de laatste stuiptrekkingen van de gedrukte media. Als de abonnees en adverteerders afhaken en niet meer voor inkomsten zorgen, moet het maar op een andere manier…
15. door Turbo, 17 mei 2009, 20:07
@Petra: je doet nu net of ‘free’ in ‘free publicity’ betekent dat de journalist niet hoeft te betalen voor de publiciteit en dat het een gunst van de geinterviewde is om het voor niets te doen.
Het is natuurlijk andersom. Free publicity is gratis voor het onderwerp, namelijk dat ie geen advertentie hoeft te kopen.
en ja: diefstal is en blijft diefstal. Wie koopt er nog een krant als alles wel ergens gratis te vinden is? En dat alles wat ergens gratis te vinden is, is wel boven water gekomen door die mensen die door de krant betaald worden om dat boven water te krijgen.
16. door Kars Jol, 18 mei 2009, 12:40
Goed zo. Hard aanpakken dat gejat.
17. door Onno van Middelkoop, 20 mei 2009, 15:58
Onlangs heb ik een website die een foto van mij zonder toestemming heeft gebruikt direct een stijve factuur gestuurd. Binnen een dag werd ik gebeld of het bedrag niet aan de hoge kant was. “Het is gedaan door een stagiair..” Het is en blijft diefstal, helemaal zonder bronvermelding. Dat we veelal in dezelfde vijver vissen is natuurlijk onontkoombaar. Maar we maken wel zélf het verhaal, de video, de foto’s. En dat is nu eenmaal eigendom. Oneigenlijk gebruik is en blijft dus diefstal.
18. door Branko Collin, 21 mei 2009, 21:04
Grappig, al die journalisten die maar continu zeiken en zeuren dat ze zo ontzettend nodig zijn, want wie anders filtert de waarheid voor ons, en wie behoed ons voor foutief taalgebruik? Die journalisten kennen opeens massaal het verschil tussen “diefstal” en “inbreuk” niet.
Als journalisten net zo nauwkeurig zijn in hun werk als in hun commentaren hier, dan is hun werk het kopiëren niet waard (laat staan een schadevergoeding).