‘Journalist moet veranderen’

1. door Kaj Elhorst, 11 juni 2009, 14:52

De man is gestoord. De journalist moet wel veranderen maar dan precies in omgekeerde richting. Weg met dit soort geblaat!!!

2. door Rob, 11 juni 2009, 15:20

Als je wil weten hoe geniaal die Montgomery is, moet je even bij zijn beursgenoteerde bedrijf Mecom kijken.Hoe je in 1 jaar er een miljard doorjaagt.

3. door Johan Bosveld, 11 juni 2009, 15:27

Haha, lijkt me leuk: een postacademische contentmanager, maar we beginnen natuurlijk met het omdopen van de SvdJ in School voor Contentmanagement. En hoe zit dat precies met betrouwbare informatie die ongefilterd in de krant komt?

4. door Lindy Jense, 11 juni 2009, 15:38

Weet je wat: we dopen de Wegenerkranten alvast om in Autotrack. Kleine moeite, groot succes. En, o ja, nog een ongefilterde bijdrage: alle verslaggevers krijgen de opdracht om iedere week vijf huizen op Funda bij te dragen…

5. door Elmar, 11 juni 2009, 15:40

Hij onderstreept hiermee maar weer eens dat er overheidsgeld nodig is om de echte journalistiek overeind te houden, als tegenwicht voor de door betalers bepaalde content. Het zou fijn zijn als het publiek zelf kritisch genoeg was om commerciële namaakjournalistiek links te laten liggen, maar dat is niet zo.

6. door Nick, 11 juni 2009, 15:40

Nouja, op zich zit er wel iets in. De grens tussen journalist en commercie kan best moeten vervagen, willen kranten tenminste overleven. De manier die Montgomery voorstelt is alleen juist niet handig. Mensen gaan echt niet betalen voor communities, en al helemaal niet voor informatie over bijvoorbeeld vakanties of auto’s, vooral aangezien ze juist die informatie gratis kunnen vinden op andere plekken. De journalisten moeten zich juist kenmerken door zich te richten op zaken als regionaal nieuws. Iets dat niet overal te vinden is.

7. door Fons Tuinstra, 11 juni 2009, 15:44

Jaja, dus eerst moeten we de content leveren en dan moeten we nog betalen om daarmee te kunnen spelen in communities? Ik denk dat hier doen een ander verdienmodel op z’n plaats is. Dat het journalistieke beroep verandert is wel duidelijk, maar ik geloof ook dat deze meneer hier weinig kwalifikaties heeft.

8. door L. Brands, 11 juni 2009, 15:58

‘‘Mecom-topman David Montgomery zag vorig jaar zijn salaris met 18 procent stijgen tot zo’n 600.000 Britse ponden in een jaar dat het bedrijf zo’n 800 mensen ontsloeg en worstelt met een enorme schuldenlast’‘. Dat werd gemeld in mei. Nu dit.
Fijn, die marktwerking.
Waarom stellen we niet in dat iedereen voortaan - tegen een riante vergoeding natuurlijk - een plekje in de krant mag uitzoeken voor zijn eigen nieuws en zelf mag bepalen hoe het nieuws gebracht wordt? Lekker verdienen. Een rol in het democratisch proces hebben we niet meer volgens deze slimmerik. Dus laten we dan de laatste principes ook maar overboord gooien.
Misschien vindt onze overheid de koers van Monty juist ook wel prima. Geen kritische journalisten meer. De communicatiemanagers bepalen voortaan hoe het nieuws de mensen bereikt. Voortaan hoeven we ons nergens meer zorgen over te maken.

9. door Elmar, 11 juni 2009, 16:20

Voor een bedrijf dat helemaal draait om geld verdienen, is dit een logische houding. Je moet wat om te overleven (met een miljoenensalaris), nietwaar. Helaas is goede journalistiek wél van levensbelang voor de democratie. Dus pleit ik voor subsidie voor de individuele journalist, niet voor concerns.

10. door Erwin Tuil, 11 juni 2009, 16:26

Mij bekruipt de gedachte dat Montgomery ook koffie, graan of olie had kunnen verkopen. Hij zou eens moeten kijken in Hongarije waar in de jaren negentig kranten extra inkomsten genereerden door advertenties te verkopen met positieve artikelen.Voorts ben ik benieuwd hoe Montgomery zijn volgende gedachte in de praktijk ziet: “mensen hebben steeds meer behoefte aan betrouwbare informatie, maar wel ongefilterd. Hij ziet daar niet direct een rol voor journalisten.” Wie doen dat wel dan?

11. door Michel Robles, 11 juni 2009, 16:40

Interessant signaal, en denk maar niet dat dit overwaait! Berlusconi, Montgomery, Poetin… Het recept is eenvoudig (als je kapitaalmacht hebt): koop media, verklaar alle journalisten vervolgens de oorlog en ruim ze met behulp van je eigen media uit de weg.
Dat loopt gesmeerd, zolang journalisten zelf blijven vasthouden aan het idee dat ze geld moeten verdienen met hun verslaggeving en/of commentaar. In plaats van risico’s te nemen en keihard in actie te komen, gaan ze vadsig piepen om overheidssteun. Maar ja, politici hebben ook genoeg van het journeupel…
Ooit waren kritische journalisten armoedzaaiers. De recessie is in sneltreinvaart bezig uit te draaien op een monsterzege voor de kapitaalmachtigsten.
Voor velen van onze collega’s lijkt de keuze daarmee opnieuw te gaan tussen integere vakidealen (plus hoon, resp. vijanden) of salaris/honorarium (als contentboer). Ladies and gentlemen, place your bets!

12. door Joop, 11 juni 2009, 17:12

En wie levert dan wel die betrouwbare informatie, ongefilterd?

13. door Ronald, 11 juni 2009, 17:57

Wat ik niet begrijp is dat er wordt verondersteld dat er geen mensen meer (zullen) zijn die serieus nieuws willen ontvangen (op welke manier dan ook) en daarvoor willen betalen. We hebben juist goede journalisten nodig die mensen zoals heer Montgomery eens onder de loup nemen en dan wil ik graag betalen om te lezen dat deze man een schurk is en een gevaar voor de democratie. Als er dan meer mensen zijn die verder willen kijken dan hun neus lang is, beginnen we een krant of een website en zullen we de graaicultuur in bijna alle maatschappelijke sectoren die de afgelopen decennia (ook) in Nederland is onstaan kunnen weerstaan en ombuigen.

14. door Erik, 11 juni 2009, 18:13

Het wordt ‘ns tijd dat die meneer Montgomery verandert….

15. door jared, 11 juni 2009, 18:22

Iedere bijdrage en visie hoe het anders kan, is welkom. Maar niet elke bijdrage getuigt van evenveel lef als intelligentie. Lef is het wel wat Monty zegt, qua IQ zet de goede man zichzelf weg in de onderste regionen. Bij mijn weten zijn er immers nog steeds miljoenen Nederlanders die WEL betalen voor hun krantennieuws. Op voorwaarde dat het objectief is. Hetzelfde geldt voor adverteerders.
De laatste keer dat ik de jaarcijfers van Mecom zag, waren het juist deze abonnees en adverteerders die zijn toko overeind houden. En zijn het juist de financiële jongens die aan de vooruitbetalende abonnees zulke hoge goodwill toekennen. Als die goodwill uit de cijfers van de Mecombedrijven gesloopt zou worden, zou Montgomery morgen de nieuwe risee van Engeland zijn. Ik begrijp dan ook helemaal niet waarom hij de kurk waar zijn bedrijf op drijft, zo gemakkelijk afserveert.
Over de democratische visie van Montgomery hoef ik ook niet verder meer geïnformeerd te worden. Wat ik lees uit het bovenstaand stuk is niet echt een uitnodiging. Als Monty echt visie had gehad, dan had hij drie jaar geleden niet moeten beginnen aan de kranten.
Monty heeft zich toen gewoon financieel vergaloppeerd. Hij groef een kuil voor de continentale kranten en viel er zelf in. Nu probeert hij over de ruggen van de journalisten er weer uit te klimmen. Mensen als hij hebben niks te zoeken in krantenland.

16. door denhaag24, 11 juni 2009, 18:39

Tssssss…Wat een simpel afreageren.. Waar rook is, is vuur en inderdaad een kind kan uitrekenen dat er straks geen krantenland meer is, hooguit een tabloid eilandje.

Als bewaker van de democratie hebben we slechts 1% van de journalisten nodig, dus iedereen die niet bij een persbureau werkt zal een commerciële uitdaging moeten zoeken.

17. door Nolleke, 11 juni 2009, 18:53

Een intelligent man die geen toekomst voor kranten ziet, had 3 jaar geleden zijn geld in iets anders gestoken, mobiele telefonie, internet, wat dan ook. Zo’n man is Montgomery helaas niet. De mooiste verandering zou zijn als hij met zijn handen (behoorlijk vuil inmiddels) van onze kranten af zou blijven. Dat geldt ook voor vazallen als Boermann, waar haalt hij het idee vandaan dat mensen bereid zouden zijn te betalen voor commerciele informatie over vakanties en auto’s als ze daar al mee doodgegooid worden helemaal GRATIS.

18. door Bert Kok, 11 juni 2009, 21:03

Johan Boermann van MGL gooit op Rethinking Media nog wat olie op het vuur: “Een groot aantal journalisten zal zich moeten omscholen tot contentmanager of categorymanager zoals ik het noem. We zullen zien of ze dat kunnen”. Lees verder op: http://www.rethinkingmedia.nl/2009/06/11/we-zullen-bij-mgl-op-kleinere-voet-moeten-gaan-leven/

19. door Rommel, 11 juni 2009, 21:54

Deze man is echt helemaal de weg kwijt. Onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die begrip voor hem hebben.
Eerst roept hij dat een groot multimediaal Europees krantenbedrijf wil opbouwen. Dan blijkt hij zich vertild te hebben aan zijn eigen ambities en blijkt er helemaal geen synergie te zijn tussen allerlei kranten. Daardoor moet hij alles weer afstoten. Nu begint hij zich weer met Wegener te bemoeien. Ga toch weg man, wat heeft Wegener in godsnaam aan dat hele Mecom. Alsof er zonder die Britten geen krant uitkomt. Journalisten, trek je niks aan van deze man. Blijf kostenbewust, maak je nieuws en de krant kan nog jaren mee.

20. door jared, 11 juni 2009, 22:24

Leuk stuk Bert. Boermann vergeet even dat de Limburgse kranten onder zijn bewind zijn uitgewrongen. Het heeft de best renderende uitgeverij van Nederland opgeleverd (en een van de best renderenden van Europa). Het bedrijf draait helemaal geen verlies. Vorig jaar zat MGL op een ebitda van rond de 20 procent waar andere uitgevers rond 10 scoren. Hoezo bakken geld verliezen? Bakken geld naar Engeland en naar zijn eigen bankrekening. Hij roept alleen maar wat in zijn kraam te pas komt. Hij vergeet dat kranten redactiestatuten hebben en dat een directeur niet gaat over de redactionele koers. Daar gaat de hoofdredacteur over. En dat is maar goed ook. Boermann ziet een journalist voor zich die niet selecteert en niet opinieert. Dat zijn geen journalisten maar menselijke doorgeefluiken die hij minder kan betalen. Waaeom zouden abonnees daarvoor betalen? we hebben google toch?
Als deze man, samen met zijn baasje in Londen deze strategie door kan zetten, dan zullen de abonneeaantallen nog veel harder dalen dan de huidige drie procent per jaar.
Het mankement van uitgevers is dat er alleen nog maar cententellers aan de top zitten die geen enkel idee hebben hoe je met nieuws om kunt gaan.

21. door Jules Hezemans, 11 juni 2009, 23:09

Toch pijnlijk als blijkt dat uitgerekend de topman van Mecom en Wegener (en dus mijn baas) volslagen het spoor bijster is. Dat kranten ophouden te bestaan over tien tot dertig jaar geloof ik al niet, zeker niet de regionalen. Waar anders krijg je immers het nieuws van om de hoek? In plaats van dat uit te buiten op een zinnige manier komt Montgomery met de absolute bedreiging van zijn eigen kranten, namelijk ingebouwde onbetrouwbaarheid door een vermenging van journalistiek en commercie.
De toekomst voor journalisten wordt enorm interessant, omdat er nu al enorm veel informatie te vinden is op voornamelijk het net. Maar juist daar ligt de uitdaging voor ons: in het ouderwets selecteren van het belangrijkste nieuws, dat kritisch beoordelen en vervolgens handzaam en aantrekkelijk op een soort van dienblad presenteren aan de lezer/luisteraar/kijker/surfer.
Het lijkt me zinniger als Montgomery voorlopig leert leven met een rendement dat niet meer absurd hoog is, maar ‘gewoon’ goed, en daarnaast investeert in het vinden van realistische manieren om meer abonnees of/en adverteerders te trekken: voor internet natuurlijk, maar ook voor de krant.

22. door Jaap Zeekant, 12 juni 2009, 02:54

Volgens mij hebben kranten maar een probleem: dat ze van figuren als David Montgomery zijn. Je kunt je afvragen waarom de congresleiding iemand uitnodigt om dit soort onzin te verkondigen. Aan de andere kant: het is natuurlijk wel belangrijk dat we weten hoezeer de domheid aan de top heeft toegeslagen.
Als je als topman je mensen niet meekrijgt, bereikt je niets. Des te boeiender om te zien dat zo goed als elke reactie op dit blog (zeer) negatief is. Dat bevestigt nog eens de stupiditeit van Montgomery, want bij al die kranten werken journalisten en hoofdredacteuren die het natuurlijk ook onzin vinden. Die zullen straks met frisse tegenzin hun journalistieke gaven inzetten om van die vakantie- en autosites een ‘succes’ te maken.
Waar is de tijd gebleven dat hoofdredacteuren hun ruggegraatrechte pen in vitriool doopten en schreven wat ze vonden, ongeacht van wie de krant was. Want een echte krant is van de lezers en dat weet elke echte journalist.

23. door Tessa Verstege, 12 juni 2009, 10:48

Montgomery zou eens in discussie moeten gaan met Walter Dean en zijn team, die hebben dmv uitgebreid onderzoek aangetoond dat er juist goed geld valt te verdienen met kwaliteits- cq onderzoeksjournalistiek. Zie het boek: We interrupt this newscast. Een must voor elke journalist!

24. door Rien van der Geest, 12 juni 2009, 10:50

Jammer; David Montgomery wilde gisteren geen interview geven. Kan ik me voorstellen na alle mislukkingen en het blazen van deze nieuwe luchtbel. Nog een paar jaar Wegener uitpersen en dan de boel verpatsen, dat is zijn enige missie.

25. door Eind, 12 juni 2009, 11:09

Montgomery is een entrepeneur van de ergste soort en een obscene zelfverrijker die een spoor van journalistieke vernielingen door Europa trok en trekt. In Duitsland wisten ze hem met knoflook en kruisbeelden uiteindelijk af te schrikken, hier te lande wordt deze kobold op een podium gezet om het einde van de onafhankelijke journalistiek te bezingen.

26. door Hugo, 12 juni 2009, 12:03

Dat de belangen van Montgomery anders zijn dan die van veel journalisten, okee. Maar waarom zo’n verzet tegen de term ‘contentmanager’? Dat zijn veel journalisten toch al? De term drukt slechts uit dat de journalist bij het ordenen, interpreteren, herformuleren en distribueren van zijn/haar bronnen beschikking heeft over veel meer vormen dan alleen papier.

Verder zou juist hier graag goede alternatieven lezen voor Montgomery’s ideeën. Twijfelen aan zijn verstandelijke vermogens is niet zo moeilijk. Welke journalist pakt de uitdaging op en presenteert een toekomstvisie voor het vakgebied? Let wel, met oog voor de consument en rendement.

27. door Susan Verheij, 12 juni 2009, 14:27

Na jaren hoofdredacteur geweest te zijn van twee zakelijke magazines beaam ik deels de visie van de Mecom-baas. De regionale journalistiek wil maar zelden iets weten van nieuws met een commerciële inslag/achtergrond, terwijl de ontvanger het graag wel weet. Het is dus wel degelijk van belang dat journalisten zich een andere, minder autoritaire betweterige, houding aanmeten! Ik ervaar deze houding nu van een andere kant. Ondanks dat je aanpassingen over onjuistheden doorgeeft, wordt er niets mee gedaan. (oftewel zaken waar ze een half uur over komen praten denken ze meteen volledig te beheersen, die houding is echt passé.)
Wat zeker niet wil zeggen dat een journalist mag afdalen naar contentmanager.

28. door Ronald, 12 juni 2009, 15:41

‘Contentmanager’ is alleen al een vreselijk woord net als de woorden ‘personal branding’ en ‘consultancy’ (‘ik zit in de consultacy’, brrr).
Een journalist bij een (serieus) medium een contentmanager noemen is een belediging, de goede benaming is redacteur.

29. door Rob Koghee, 12 juni 2009, 15:53

Met twee muggen in je slaapkamer vertellen, dat je die te lijf zal gaan met een kanon, verdien je terecht de hoon uit de vorige postings. Echter met twee muggen in je slaapkamer doe je geen oog meer dicht. En zonder slaap ga je uiteindelijk dood. Ik ondersteun de uitspraak van Montgomery, maar laten we eerst de piketpalen van de discussie slaan.

30. door Kris, 13 juni 2009, 01:18

1 ding is duidelijk als je dit leest: 2 mannen die geen enkel vertrouwen hebben in de kern van een krantenbedrijf (=de journalisten) staan aan het roer..Ik wens de Limburgse collega’s veel sterkte de komende jaren met zulke bazen.. Of ze moeten die Boer-mann (what’s in a name)er eindelijk eens uit schoppen bij MGL, voordat het schip gezonken is (het orkest van contentmanagers speelt wel door..) Gewoon staken! geen krant maken, net als ze bij De Morgen in Brussel hebben gedaan. Dan piept die botte boer-mann wel anders

31. door Lucas Vroemen, 13 juni 2009, 09:53

Grappig om te zien hoe weinig zelfkritiek de journalisten ten toon spreiden, zodra het gaat over het eigen metier. Ik begrijp best dat Montgomery in de ogen van de journalist als een niets ontziend geldmonster wordt gezien, maar laat ik iets verklappen: het draait in de wereld van kranten uiteindelijk om geld. Als er geen geld verdiend wordt, zijn er geen kranten. Als dat geld verdient wordt met ouderwetse, degelijke (onderzoek)journalistiek dan vindt de gemiddelde krantenbaas dat prima. Maar, als jaar na jaar de krantenoplage terugloopt kan de journalist wel verkrampt vasthouden aan het oude model, maar zou het beter zijn al hij/zij ook eens de hand in eigen boezem zou steken. De lezers willen blijkbaar iets anders. In de wereld van instant nieuwsvoorziening moet de krant mee veranderen. Stil blijven staan en, zoals iemand eerder schreef, gewoon blijven doen wat we al jaren doen, is wel het meest onverstandige advies. Het is toch duidelijk? Sociaal-maatschappelijke ontwikkelingen zorgen voor veranderingen in de samenleving. De media moeten die ontwikkelingen volgen, anders kan de laatste het licht uitdoen op de redactie. Dat betekent ondermeer inspelen op doelgroepen (niche), contextualisering en personaliseren (voor wie maken we de informatie eigenlijk?). De journalist is vaak behoudend en houdt niet van veranderingen, maar stap eens van het voetstuk af en begin te luisteren naar hetgeen de consument wil in plaats van enkel de discussie op de boodschapper te focussen en daarmee het eigenlijke probleem, het massaal opstappen van de lezers angstvallig te vermijden.

32. door Hugo, 15 juni 2009, 12:31

Helemaal met Lucas eens. Ook de journalistiek is onderworpen aan bepaalde economische wetten. Dat geldt niet alleen vanuit het oogpunt van bedrijfsvoering, het speelveld van de concurrentie is ook een markt!

Verder blijf ik erbij dat er niets mis is met de benaming ‘contentmanager’. Vasthouden aan ‘redacteur’ is puur sentiment, want de redacteur is ook een contentbeheerder. Hij redigeert (herleidt, ordent) content.

33. door Cees de Vrieze, 16 juni 2009, 08:52

De geschiedenis herhaalt zich. In tijden dat de inkomsten van de printmedia duikelen staat er altijd iemand op die beweert dat de tijd voor deze media voorbij is. In 19772-73 was de tijd voor de vrouwenbladen voorbij, zo stond te lezen in het eerste middellange termijn plan van genoemde onderneming. Ik werd toen bladmanager van Libelle. Nog geen twee jaar later steeg de oplage van 500.000 per week naar 600.000 per week. De printmedia kennen pieken en dalen. Na een dal volgt altijd een piek. Dus om nu te beweren dat de printmedia hun tijd gehad hebben kan alleen maar waar gemaakt worden door ze bewust af te schaffen en bij gebrek aan inzicht ze te laten verkommeren. Over de informatie in kranten gesproken: het brengen van vel kale feiten zonder enige informatie over het waarop en hoe van die feiten is niet genoeg. Een krant is geen op-inieblad maar het mag toch wel zo zijn dat de feiten en hun achtergronden door de journalist gekend en bekendgemaakt worden. Het meeste nieuws dat je in kranten vindt is al op een andere wijze tot je gekomen. Dus is de krant niet meer de moeite waard. Nieuws wordt gemaakt door een pseciale invalshoek te kiezen die anderen niet gekozen hebben. Een gouden randje als het ware eromheen aanbrengen. Het feit dat er iemand dood is heeft gevolgen of helemaal niet. Die mogelijke gevolgen of geen gevolgen kleuren het feit tot een interessant onderwerp. Dat geldt voor alle nieuws. Journalisten ontwaak en geef ze van jetje.

34. door Theo, 16 juni 2009, 10:51

Nederland krijgt de pers die het verdient…En daarom krijgen de Montgomery’s in `dit land’ voet aan de grond.

35. door Bertil Faber, 17 juni 2009, 09:36

Oei, dat doet zeer. Alle topjournlaisten voelen zich op hun teentjes getrapt. Want kom niet aan de ’ heilige’ en zelfverstrekte opdracht van journalisten om de ‘democratie’ te verdedigen. Terwijl de meeste journalisten maar al te graag fijne persberichten plaatsen die ze van communicatieprofessionals toegeschoven krijgen, zonder daarvoor de deur uit te moeten. En als ze de eens een interview doen, moet de geinterviewde maar al te vaak veel corrigeren, als de journalisten al wijzigingen in zijn fantastische werk zou willen accepteren.
De wereld gaat door. Nieuws via print is idd op sterven na dood. Pas bij ECHTE kwaliteit kan print overleven, maar de snelheid van nieuws vraagt om een ander soort journalist. Geen zelfbenoemde hoeders van de democratie….

36. door as, 17 juni 2009, 09:50

@bertil
Kwalitet of geen kwaliteit, mensen blijven lezen als ze het interessant voor die doelgroep is. Alle berichten komen in de toekomst eerst op internet en daarna wordt het gedrukt in de krant. Alleen in de krant kun je dieper op het onderwerp ingaan dan bij internet. Bij internet klik je sneller door naar een ander onderwerp.