Nieuws
Hollandse Hoogte wint kort geding
donderdag 19 juni 2008
De stockfoto van fotobureau Hollandse Hoogte van Angela de Rooij – joggend achter een kinderwagen – die geplaatst was bij een artikel in de Consumentengids waarin MP3-spelers worden getest, hoeft niet uit het bestand te worden verwijderd. Dat heeft rechter mr. M.Y.C. Poelmann van de rechtbank van Amsterdam besloten in het kort geding dat De Rooij had aangespannen tegen het fotobureau. De Rooij’s beroep op portretrecht is volgens de rechter onterecht omdat het gaat om een onschuldige foto die niet in een diskwalificerende context is geplaatst.
Bovendien is zij geen bekende Nederlander, model of sporter die haar portret commercieel kan exploiteren. ‘Het recht op privacy is niet zodanig geschonden dat het recht op openbaarmaking van de foto daarvoor moet wijken.’
Directeur Louis Zaal van Hollandse Hoogte is blij met de uitspraak. ‘Ik wil niet flauw doen, maar het gaat hier toch om een principiële zaak, namelijk de vrijheid van meningsuiting. Als de rechter dit had toegewezen zouden bijvoorbeeld ook Marokkaanse hangjongeren zich op het portretrecht kunnen beroepen, wanneer ze in de openbare ruimte in beeld worden gebracht.’
‘Merkwaardig’ in de uitspraak vindt hij de vaststelling dat publiceren op een database ook daadwerkelijk als publicatie wordt gezien. Eerder betoogde de advocaat van Hollandse Hoogte al dat er pas sprake is van publicatie, wanneer de afnemer – in dit geval de Consumentenbond – een foto openbaar maakt. Hollandse Hoogte betoogde dat, omdat de foto uitsluitend als thumbnail (postzegelformaat) te zien was op de digitale database, dit geen publicatie kon heten. Daarin is de rechtbank het niet met fotobureau eens.
Angela de Rooij wilde nog geen commentaar geven op de uitspraak.
Lees ook: Hollandse Hoogte gedaagd om hardloopfoto
6 reacties
1. door Hugo Arlman, 20 juni 2008, 10:44
Een opvallende uitspraak die de deur open zet naar forse aantasting van de privacy in die zin dat vooral Onbekende Nederlanders hun afbeelding ongestraft overal gepubliceerd kunnen zien. In de NOVA code is hiervoor de volgende formulering bedacht:
“Mensen zonder publieke functie wordt toestemming gevraagd voor herkenbaar optreden in beeld tenzij de context zodanig massaal en/of openbaar is – popconcert, voetbalwedstrijd, partijcongres, drukke winkelstraat e.d. – dat het vragen van toestemming aan individuele personen ondoenlijk is, terwijl aan de andere kant belangstelling van de media te verwachten is.”
Daar valt onschuldig joggen in Amstelveen niet onder.
2. door Frank, 20 juni 2008, 12:36
Wat is de relevantie van die NOVA code in hemelsnaam? Is NOVA plotseling leidend in wat in Nederland wel en niet mag c.q. geaccepteerd is? Ja. Onbekende Nederlanders kunnen hun afbeelding ongestraft in redactionele artikelen (en dus beslist niet overal) gepubliceerd zien. Dat is nu eenmaal de prijs voor het feit dat we graag een afbeelding van mensen zien om dergelijke publicaties te ondersteunen. Ik word zo langzamerhand een beetje ziek van de mensen die menen dat ze in de openbare ruimte een onaantastbaar recht hebben op een soort bubble om zich heen als privé-gebied, waarin niet gefotografeerd mag worden en die door niemand betreden mag worden.
3. door Michel Kleistra, 21 juni 2008, 01:12
Ik denk wel dat het logisch is dat het publiceren op een database ook als publicatie wordt gezien. Immers wanneer een boek bij de drukker ligt wordt dat ook gezien als openbaring. Ik denk als je die lijn door trekt dat je dan ook kan zeggen dat bij de database de eerste openbaring plaatsvindt.
4. door Ko van Dijk, 21 juni 2008, 15:02
De rechter, mevrouw Poelmann, moeten we in ere houden. Ze gaat duidelijk met haar tijd mee. (zie ook haar uitspraak in het conflict Kelder- Moszkowicz)
De auteurswet waar Angela de Rooij zich op dacht te kunnen beroepen is zwaar achterhaald. Het betreft hier een foto geplaatst bij een redactioneel artikel, van commerciële exploitatie is geen sprake. Evenmin is de foto aanstootgevend of toont de betrokkene in een compromitterende situatie. Was dat wel het geval geweest dan had Angela de Rooij recht van spreken.
Ik herinner me nog een geval waarbij de rechter anders oordeelde. Het betrof een stockfoto van een verliefd paartje, ik meen in het Vondelpark. De vrouw op de foto was vrijwel onherkenbaar. Een jaar na de opname werd de foto geplaatst in ik dacht Het Parool. Het was een sfeerbeeld waarmee de krant de lente wilde illustreren.
De vrouw herkende zichzelf en was woedend want op het tijdstip dat de foto werd geplaatst was haar verkering uit. Ze betoogde voor de rechtbank dat ze emotionele schade had geleden. De foto confronteerde haar met een gelukkiger verleden en daar was ze door van streek geraakt.
De rechter oordeelde dat vrije nieuwsgaring hier niet van toepassing was omdat het een archieffoto betrof. Hij ging mee in de argumenten van het “slachtoffer” en wees iets van 1000,- schadevergoeding toe.
5. door Martin Stevens, 22 juni 2008, 22:12
Forse aantasting van de privacy??? Zo’n uitspraak zet de deur open naar forse aantasting? Waar heb je het over? Gewoon een eenvoudig straatbeeld en dat zou je niet eens mogen fotograferen? Het moet niet gekker worden… als je niet aangetqast wil worden in je privacy dan moet je niet op straat verschijnen want dan kijkt iedereen naar je… het is al erg genoeg dat sommige jonge bevolkingsgroepen kijken ook al aantasting vinden, dat moet niet gestimuleerd worden door uitspraken van de rechter. Daarom ben ik dan ook heel erg blij met deze uitspraak.
En voorzover ik weet zijn er nog maar erg weinig aantastingen van dit kaliber erkend door de rechter en dat zal ook na deze uitspraak nog minder gebeuren. Hulde voor de rechter voor zo’n doordachte uitspraak!
6. door Aad van der Struijs, 26 juni 2008, 21:26
Wie is Angela de Rooij?