Hollandse Hoogte gedaagd om ‘hardloopfoto’

1. door Willem Laros, 29 mei 2008, 15:56

Oremus schrijft: een groot deel van de stockfoto’s ‘in de prullenmand’ kunnen… Gaat de Journalist nu ook al onze taal verslonzen? Een groot deel KAN!
Overigens vind ik de foto tamelijk ‘onbenullig’, in het licht van een rechtzaak: het zou niet best zijn als die mevrouw - waarop niets aan te merken lijkt - gelijk krijgt…

WL

2. door Klinkhamer, 29 mei 2008, 15:58

Lijkt me duidelijk dat Angela de Rooij een punt heeft. Geen vergoeding terwijl de fotograaf en hollandse hoogte, een foto commercieel voor een reclame uiting gebruiken? De fotograaf had een z.g.n. “model realease” moeten laten tekenen, door de Rooij. Zonder model release niet gebruiken, die foto Hollandse Hoogte!
Niet gedaan, niet te gebruiken voor

3. door Menno Grootjans, 29 mei 2008, 16:13

...als ik Angela was zou ik trots zijn op deze ‘strakke’ foto! Er zijn 1000-en hardlopers (M/V) die jaloers op haar (kunnen/mogen) zijn! Maar dit terzijde…

4. door Igor Wijnker, 29 mei 2008, 17:05

Mevrouw De Rooij voelde zich blijkbaar minder ongemakkelijk toen ze in haar hippe, strakke, niet verhullende kleding de straat op ging.

5. door Jan, 29 mei 2008, 17:29

Ze heeft volstrekt gelijk. Herkenbaar gefotografeerd en desondanks zonder toestemming openbaar gemaakt. Het zou niet best zijn als de rechter dit goedkeurt.

6. door Piet den Blanken, 29 mei 2008, 17:51

Klinkhamer zegt <een foto commercieel voor een reclame uiting gebruiken>. Dat is onjuist, de foto is in een redactioneel artikel gebruikt en niet in een advertentie of reclameuiting. Het gaat ook niet om herkenbaar of niet. De gefotografeerde kan zich verzetten tegen publikatie als er een redelijk belang van de gefotografeerde wordt geschaad, of ze nu herkenbaar of onherkenbaar is op de foto. Het is aan de rechter om te bepalen wat een redelijk belang is en of dat belang zwaarder weegt dan de vrije nieuwsgaring. Als met deze publikatie een redelijk belang van de gefotografeerde wordt geschaad maakt dat vrije nieuwsgaring en fotojournalistiek bijna onmogelijk. Ik zou in dat geval bijvoorbeeld driekwart van de fotos op mijn website (http://www.denblanken.com) moeten verwijderen.

7. door Rob Nelisse, 29 mei 2008, 17:56

Het bijzondere perspectief van de foto, vanuit de hoogte, suggereert een opvallende en nieuwsgierig makende camerapositie. Wellicht zo opvallend, bijvoorbeeld vanaf een trap of vanuit een hoge auto, dat de vrouw de fotograaf nauwelijks over het hoofd heeft kunnen zien en dus op dat moment de mogelijkheid had om de fotograaf aan te spreken op het maken van de ‘ongewenste opname’. Hij had haar bezwaar tegen haar portret dan moeten respecteren en de foto niet kunnen aanbieden voor publicatie, moreel gezien. Dit heeft zij niet gedaan en de fotograaf heeft in dat geval terecht de vrijheid om te kunnen publiceren wel genomen. Als deze handelwijze van de fotograaf volgens de rechter niet door de beugel kan dan kun je als beeldmaker je camera wel in de wilgen hangen, dan is in principe elke opname van mensen in de openbare ruimte een schending van het portretrecht.

8. door Kees Bals, 29 mei 2008, 17:58

Ben benieuwd wat de jurisprudentie op dit punt precies is. Zover ik weet staat Angela de Rooij sterk als ze inderdaad geen toestemming (expliciet of impliciet) heeft gegeven voor de foto. Ik vind overigens de manier waarop HH zich verschuilt achter de Consumentengids erg makkelijk. Als leverancier / bemiddelaar zou HH zich ervan moeten gewissen dat ze in alle opzichten kwaliteit aanbiedt.

9. door Peter, 29 mei 2008, 18:24

aaag man doe niet zo kneiter leip. Dit is toch geen portret>??? dat mens moet niet zeuren. ze is niet eens herkenbaar.

HH zet m op! Gewoon in de openbare ruimte gemaakt op de openbare weg dus dat mens heeft niets te zeuren. ze zou gestraft moeten worden voor de overlast haha….

10. door Tieleman van Rijnberk, 29 mei 2008, 18:28

Wanneer mevrouw de Groot (draagt ze niet de naam van haar echtgenoot?) hierin gelijk zou krijgen is fotojournalistiek in Nederland bijna onmogelijk geworden. Het lijkt er helemaal niet op da Angela hier in welke mate en op welke manier dan ook gschaaad kan zijn. Het is zelfs niet uit te maken of het niet een willekeurige joggensde dame is, die bovendien uitermate flatteus in beeld is gebracht.
Misschien wordt er geld geroken? Een drijfveer waar de rechter natuurlijk geen beloning op mag zetten.
De fabrikant van de wandelwagen, zou met gebruik van haar naam, vanzelfsprekend in een heel andere positie zijn dan HH of de Consumentengids.

11. door Leon van den Berg, 29 mei 2008, 19:41

Nou, nou, mijn eerste gedachte was “wat een muts om zich hier druk om te maken”. Ze ziet er prima uit, is niet of nauwelijks herkenbaar en ze loopt zelf in dit soort niets verhullende kleding op straat. Je kunt dus ook overdrijven. Als je als fotograaf iedereen toestemming moet vragen door het ondertekenen van een contract, dan wordt ons werk onmogelijk. Het lijkt me niet dat hier een redelijk belang van mevrouw is geschaad, tenzij het kind in de kinderwagen niet van haar man, maar van haar minnaar is. Er is overigens geen sprake van een commerciële toepassing, maar van een foto bij een opiniërend artikel. Bovendien moet mevrouw echt gemerkt hebben dat de foto genomen is. Ze heeft niet geprotesteerd, dus is haar beurt voorbij.

12. door Bas, 29 mei 2008, 20:38

Bij editorial gebruik moet het kunnen. Als het beeld was gebruikt met als doel het verkopen van een bepaald product had de klant wel om een model-release moeten vragen bij HH. doen ze dat niet dan is het hun eigen verantwoordelijkheid. HH valt mijns inziens in deze niets te verwijten. de Consumentengids ook niet. in dit geval is het aan de rechter. de dame in kwestie had ook kunnen vragen of het beeld uit de database verwijderd kan worden. had HH echt wel gedaan. maar er meteen een rechtzaak van maken..?

13. door Pek en Veren, 29 mei 2008, 20:45

Wie is eigenlijk Angela de Rooij? Moet ik die kennen?

14. door Cees Baars, 29 mei 2008, 22:10

Mevrouw had kunnen weten dat wanneer ze door een vreemde meneer met een dikke professionele camera wordt gefotografeerd, dat hoogstwaarschijnlijk niet voor het albumpje thuis zal zijn. Tijdens mijn werk vraag ik immer of degene die ik fotografeer bezwaar heeft tegen publicatie: meestal (lees altijd) gaat dat goed.
Deze dame is gewoon uit op centjes.
HH sterkte.

15. door peter gerritse, 29 mei 2008, 23:53

Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat mevrouw niet heeft gezien dat er een fotograaf stond. Natuurlijk vind ze het dan niet leuk om haar foto terug te zien in een blad met 600.000 oplage. De foto is namelijk wel herkenbaar. Ik neem aan dat als het haar gevraagd zij heus wel nee had gezegd. Dat is immers goedkoper dan de juridische gang.

Komt nog bij dat HH gewoon heeft verdient aan die foto. Logisch dus dat ze daar wat aan wil doen.

16. door Martin Stevens, 30 mei 2008, 00:14

Gelukkig zijn de meeste van mijn “geportretteerden” niet zo kritisch… maar het zou natuurlijk van de zotte zijn als deze dame gelijk zou krijgen. De fotograaf heeft haar hoogstwaarschijnlijk niet herkend (wie wel?) en schoot een prachtig straattafreel (ze is ook niet de enige die zo loopt) Verder is er niets schokkends aan de weergave en ook al zou het kind van een wildvreemde zijn, ook daar is geen juridische vinger achter te krijgen. Voor wat ik weet is er erg veel jurisprudentie over dit soort gevallen. Geen rechter zal zich hier druk om maken en als mevrouw zich een bekende Nederlander acht dan heeft ze nog een probleem, als je bekend bent dan moet je heel wat meer incasseringsvermogen hebben hoe je in de media komt en misschien is dan een simpel arikeltje voor een MP3 speler, illustratief gebruikt, wel te min voor mevrouw?

17. door Gerard Veldman, 30 mei 2008, 06:57

Deze foto is genomen op de openbare weg, de publicatie van de foto is ondersteunend aan een ‘neutraal’ redactioneel artikel, er is verder geen commercieel belang. Mevrouw heeft geen zaak. Tenzij ze prive problemen krijgt met deze foto. Haar beklag over nietsverhullende kleding is niet sterk, dit is ook geen argument. Hollandse Hoogte staat heel sterk maar moet niet aankomen met onherkenbaarheid ( als zij mijn buurvrouw was zou ik haar herkennen. Bij herkenning gaat het nooit alleen maar over het gezicht maar speelt de gehele setting mee. Verder heeft mevrouw helemaal niets mee te maken met thumbnail (postzegelformaat) op de digitale database. Als HH er voor kiest om zo hun bedrijfsvoering te doen loopt het risico, maar in dit geval komen ze er mee weg.

18. door Jean-Pierre Geusens, 30 mei 2008, 08:57

Krijgen we nu Amerikaanse toestanden ?
Ten eerste als mevr. zich schaamt voor haar kleding en ze ook opmerkingen krijgt die haar niet bevallen, dan had ze dus niet in deze kleding de straat op moeten gaan. Openbare onthulling zou je het kunnen noemen.
Ten tweede, kennen we deze vrouw ?
Ten derde, ik persoonlijk zou de dame in kwestie op deze foto niet herkennen. Een oplage van 600.000 en dan nog de foto hier op internet. Wie herkend de dame als je ze in het echt tegen komt ? Denk alleen directe vrienden en familie. En dat zijn er echt geen 600.000.
Ten vierde, laten we niet gaan muggeziften in diut geval, wat is er nu mis met deze foto ? Niks toch. Daarnaast openbaar is openbaar.
Wat een gedoe om niks.
Een portretrecht is er om de mensen te beschermen tegen “echt nadelige gevolgen” zoals een bedreiging.
Wellicht moeten we in het vervolg als fotograaf, Photoshop op elke foto los gaan laten. Dan zeurt er niemand.

19. door Adrie Boxmeer, 30 mei 2008, 10:53

Deze mevrouw heeft uiteraard helemaal gelijk. Als je niet op de foto wilt, dan wil je niet op de foto. Zo simpel is dat. Of je moet onderdeel van een nieuwsfeit zijn. Maar dat lijkt me hier niet het geval. Ik krijg het vermoeden dat de meeste reacties op deze zaak afkomstig zijn van fotografen, die vrezen voor een groot deel van hun broodwinning als mevrouw gelijk krijgt. Jammer dames en heren, als zij gelijk krijgt zullen jullie in het vervolg gewoon even moeten vragen of je iemand mag fotograferen. Lijkt me overigens wel zo netjes. Voor de goede orde: ik ben freelance journalist, werk veel met freelance fotograferen en ken dus het klappen van de zweep. Vraag even of je iemand mag fotgraferen. Daarmee voorkom je problemen en toon je en passant dat de elementaire beginselen van fatsoenlijkheid in je opvoeding niet onopgemerkt aan je voorbij zijn gegaan.

20. door Patrick Linders, 30 mei 2008, 12:31

@ Boxmeer en de anderen die het punt niet helemaal begrijpen: Denken jullie dat Van der Elsken, of Winogrand, Meyerowitz of Otto Snoek of een van de andere straatfotografen hun werk zouden kunnen doen als ze eerst toestemming zouden vragen?
Kijk hier dan eens naar: http://www.youtube.com/watch?v=FCCs_nedFhY

En dat je het klappen van de zweep hoort bij een vakblaadje voor controllers lijkt me wat onwaarschijnlijk. Straatfotografie is wat anders dan portretjes van pakkenmannen met een belang in free publicity.

Daarbij, die dame ziet er fit uit. Wel eens geprobeerd te joggen met een grote cameratas om de nek?

Het verweer van HH is echter van een bedroevend niveau. Terwijl hier een wezenlijke en principiele kwestie op tafel ligt, namelijk het oneigenlijk gebruik van het portretrecht. Als deze dame in het gelijk gesteld wordt, kan iedereen met een bad hair day bezwaar maken tegen publicatie. Kunnen ze die advocaat niet ontslaan?

21. door Adrie Boxmeer, 30 mei 2008, 13:37

Dag Patrick, ik heb het filmpje bekeken waarnaar je verwees. Het overtuigt me niet. Ergo: mij ontgaat ten ene male de maatschappelijke relevantie van het werk van een meneer die blijkbaar al jaren niets anders doet dan mensen op straat in New York fotograferen. Treurig, als je daar je beroep van hebt gemaakt.
Tot slot: als je dan al googelt naar mijn achtergrond, doe het dan goed. Dan had je gezien dat ik correspondent in Duitsland ben geweest en daar veel reportages heb gemaakt en als je nog iets creatiever was geweest, dan had je ook kunnen lezen dat ik zo’n tien jaar als radioverslaggever voor diverse omroepen heb gewerkt. In die tijd heb ik onder meer de Bijlmerramp verslagen, het Dakota-ongeluk op de Waddenzee, de Hercules-ramp op vliegbasis Eindhoven. Vertel mij nou alsjeblieft niets over het klappen van de zweep. Maar eigenlijk heb ik helemaal geen zin om mijn cv hier te berde te brengen. Patrick, geef nou eens overtuigend argument waarom een willekeurige burger zich tegen zijn wil zou moeten fotgraferen. Ik heb het nog niet van je gehoord.

22. door Hans, 30 mei 2008, 13:58

Mevrouw zegt schade te lijden of te hebben geleden. M.i. kan zij dat niet aannemelijk maken. Punt uit.

23. door Nico Schouten, 30 mei 2008, 14:06

Als iedereen met een uitgesproken mening zich nou eerst even verdiept in de de wet.

Zie : http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=388

Het draait dus allemaal om het “redelijk belang” van geportretteerde. Volgens mij kan ze nooit hard maken dat door publicatie van deze foto haar “redelijk belang” geschaad is.

24. door Peter Barendse, 30 mei 2008, 14:18

als je dit artikel goed interpreteert spreekt het eerder in het voordeel van mevrouw.

“Het is alleen het gevoel van de geportretteerde dat bepalend is om een redelijk belang aanwezig te achten, niet een algemene norm”

“Ieder mens heeft recht op privacy en behoort met rust te worden gelaten in zijn privé-sfeer en –omstandigheden. De fotograaf zal bij de publicatie bedacht moeten zijn op mogelijke bezwaren daartegen van de afgebeelde persoon. Afhankelijk van de omstandigheden kan het zelfs zo zijn dat de fotograaf zich daarvan vantevoren had moeten vergewissen. Met een inbreuk op de privacy van de geportretteerde is het redelijk belang in de zin van art. 21 Aw aanwezig. Feitelijke omstandigheden zoals de aard en mate van intimiteit waarin iemand is afgebeeld, het karakter van de opname en de context van de publicatie kunnen bij de beoordeling of er sprake is van een moreel en dus een redelijk belang een rol spelen. Dat een foto genomen is in de openbaarheid wil helaas niet zeggen dat publicatie zomaar toegestaan is”

Het is in ieder geval geen zwart - wit gevalletje

25. door Lygia Wong, 30 mei 2008, 15:31

Als mevrouw de Rooij “nee” zegt tegen het commercieel verhandelen van haar foto, dan bedoelt ze daar ook “nee” mee. Hoe schattig het plaatje ook mag zijn, en ongeacht of ze nou wel of niet een strak lijf heeft of een bekende Nederlander is. Het is de bedoeling haar foto, die ongemerkt gemaakt is, commercieel te verhandelen. Heeft zij hierin dan helemaal geen inspraak of rechten?

26. door Nico Schouten, 30 mei 2008, 16:38

@ Adrie Boxmeer

Dus fotografen (waaronder ik) moeten volgens jou aan iedereen vragen of ze wel op de foto willen?

Als journalist zou jij toch moeten weten dat dat onrealistisch en onwerkbaar is. Misschien dat in jouw werkgebied, waar spontaniteit er blijkbaar niet toe doet, het wel mogelijk is. Goede journalistiek moet mijns inziens echter realistisch zijn, dus niet gemanipuleerd, niet geposeerd.

Trouwens alleen een mondelinge toestemming zou nog niet voldoende zijn. Toestemming heeft alleen zin als het in een contract zwart-op-wit vastgelegd wordt. Als ik bv sfeerfoto’s op een festival wil maken moet ik dan eerst alle mensen toestemming vragen en een contract laten ondertekenen voordat ik foto’s kan gaan maken?  ONZIN !!! Ik maak soms honderden foto’s waaruit ik later enkele foto’s kies. Ik weet dan dus helemaal nog niet welke foto’s ik ga gebruiken.

Gelukkig zegt de wet ook heel wat anders.

27. door Jaco van Lith, 30 mei 2008, 21:32

“Fotograaf” Paul van Riel wilde gewoon geld besparen. Een model of wat gratis prentjes niet aan gedacht. Communiceren ook niet geleerd; echt Hollands en onfatsoenlijk.
Een paal in een kinderwagen fotograferen, in stock bij Hollandse Hoogte en gebruikt door de Consumentengids.
Wat een visie voor kwaliteit.

28. door rob verhagen, 30 mei 2008, 21:42

vandaag maakte ik een aantal foto’s in de trein. gewoon vanuit mijn stoel met een simpele compact camera heel zichtbaar. Het viel me op dat vrijwel alle mensen sliepen dat vond ik een mooi gegeven. Een leuk blond meisje (van haar had ik geen foto’s gemaakT!!!!) met hippe kleding zag het. Ze zei: das toch belachelijk zomaar foto’s maken zonder het te vragen. Ik zei dat dat helemaal niet belachelijk is. Volgens mij is er in dit land groot behoeft aan
een “verplichte” integratie cursus voor elke ingezetene. Vrijwel niemand weet meer iets van ons rechtssysteem.  Deze cursus is uiteraard ook verplicht voor Donner en zijn kornuiten.

ps mijn stelregel is heel simpel….maakt iemand tijdens het fotograferen overduidelijk dat hij/zij niet op de foto wil dan maak ik geen foto’s van diegene.

29. door Ralph Huyskens, 30 mei 2008, 21:57

Als stockfotograaf moet je gewoon ALTIJD schriftelijk toestemming vragen (model release), en eventueel het model een éénmalige vergoeding betalen.Dat het dit keer een redactioneel karakter heeft is toeval want waarschijnlijk was het net zo makkelijk geweest voor iemand de foto commercieel in te zetten. Dat deze mevrouw nu stappen heeft ondernomen is begrijpbaar. Wat als u of ik het betrof?
Aanbieders: regel uw zaken goed en afnemers, kijk goed of een beeld model- dan wel property released alvorens te gebruiken. Respecteer elkaar en het copyright!

30. door John Lambrichts, 30 mei 2008, 22:59

Ik mis wel de handsfree bij dit capsoneswjf. Ze heeft toch twee oren? En waarom alleen een duwwagen, ze kan er toch ook nog eentje trekken? Cub zand of stenen erin en verbranden die callorieën. En een zwarte burka over dat mens, met de volle zon erop! Wat moet een fotograaf nog als ze in het gelijk wordt gesteld. Wat een armoede als je hier geld uit wilt slepen. Bah!

31. door josé yntema, 31 mei 2008, 00:02

Shakespeare (17e eeuw) schreef al:
Much adoe about nothing!

32. door M. van Dongen, 31 mei 2008, 10:37

Ik ben geschokt door het inhoudelijke niveau in dit debat. Met name Fotograaf John Lambrichts bakt er een potje van. Ongefundeerde kritiek getuigt van een onproffesionaliteit en neigt naar onbeschoftheid. De kern van de zaak gaat om het feit of het hier om het straatbeeld gaat of niet. Deze foto gaat duidelijk niet om het straatbeeld. Elke, enigszins zichzelf respecterende fotograaf, deelt deze mening lijkt me. Dit is geen foto van het straatbeeld, maar een foto van Mevrouw de Rooij. Wanneer er sprake is van een straatbeeld spelen veel meer elementen een rol in een foto dan een enkel object/persoon zoals hier. Verder gaat het in het debat om de term herkenbaarheid vs portretrecht. Van herkenbaarheid is niet alleen sprake wanneer je iemand vol in zijn gezicht ziet. In dit geval is het overduidelijk dat deze vrouw herkenbaar is. Verder moet iedereen die zijn kritiek zo ongefundeerd geeft zoals de heer Lambrichts zich niet mengen in dit debat. Neem in ieder geval de moeite om de case even te lezen, wat overduidelijk niet gedaan is. Mevrouw de Rooij is het nl. helemaal niet gegaan om geld, maar heeft puur in eerste instantie alleen maar gevraagd of de foto uit de database gehaald kan worden. Niet meer en niet minder. In mijn opinie heeft mevrouw de Rooij een goed punt en hoop ik dat ze de rechtzaak, in het belang van het portretrecht, wint.

33. door WIllem, 31 mei 2008, 14:59

Ik heb de foto bekeken en volgens mij kan moeilijk worden volgehouden dat daarbij de openbare ruimte in beeld is gebracht. Indien Hollandse Hoogte de foto verkoopt, lijkt het mij toch op z’n plaats om daarvoor toestemming van de betreffende dame te vragen….. Of kunnen we in Nederland gewoon van iedereen een foto maken en deze aan derden verkopen???

34. door Miriam, 1 juni 2008, 21:33

Tjongejonge, wat een bedenkelijk niveau heeft deze discussie. Gezien de weinig professionele reacties van sommige “collega’s” schaam ik me ervoor fotograaf te zijn.

35. door jeroen, 2 juni 2008, 12:29

Mevrouw De Rooij vindt “dat ze op een voor haar ‘ongemakkelijke wijze’ is afgebeeld; ‘joggend en in strakke, niet verhullende kleding’”. Dan moet ze ook niet de openbare ruimte in - waar iedereen gewoon naar haar kan kijken…

Overigens zie ik ook geen commercieel belang. Ik mag tenminste hopen dat de Consumentenbond een neutrale organisatie zonder winstoogmerk is.

36. door Richard Lotte, 2 juni 2008, 16:20

@Willem e.a:
Het gaat er niet om of dit wel of niet een foto van de publieke ruimte is (dat is het niet), het gaat er om dat deze foto in de publieke ruimte gemaakt is. Voor zover ik weet -en daar handel ik naar- mag ik in die publieke ruimte alles en iedereen fotograferen, tenzij dit strijdig is met de gefotografeerdes “redelijk belang”. Daar lijkt me hier geen sprake van. Ik hoop dus, dat HH deze zaak wint. Anders zou dit het werken voor veel fotografen wel eens danig kunnen bemoeilijken.
Had Van Riel soms met een “model release” papiertje achter mevrouw De Rooij aan moeten rennen? Want inderdaad, mondelinge toestemming heeft weinig waarde wanneer iemand kwaadwillend is.

37. door Nadia Karima, 3 juni 2008, 10:03

Meneer Lambrichts van reactie nummer 30. Schrijft u wel onder uw eigen naam al deze beledigingen, of verschuilt u zich onder een burka door een pseudoniem te gebruiken.

38. door jos van hecke, 4 juni 2008, 18:56

Ik ben geen fotojournalist maar vind de discussie rond portretrecht in een tijd waarin via het internet iedereen (afbeeldingen) kan ‘publiceren’ wel maatschappelijk relevant. Het gaat mijns inziens in de eerste plaats over de intenties van de fotograaf zelf m.b.t. het rechtstreeks of onrechtstreeks ‘publiceren’ van afbeeldingen van personen die daarvoor geen uitdrukkelijke toestemming hebben gegeven. Degene die het beeld maakt en er intellectueel ‘eigenaar’(auteursrecht!)van is, draagt ook de eerste en de volle (morele) verantwoordelijkheid   m.b.t. de eventuele ‘publicatie’ ervan, want daarover en enkel daarover gaat het. Een fotograaf die zichzelf en anderen respecteert, neemt derhalve de gepaste voorzorgen m.b.t. het voorzien publiek gebruik van zijn of haar beelden en dat hoeft niet per se via een contract-papiertje te gaan. De rest is een kwestie van doel en context en, als gevolg daarvan, van het al dan niet geschaad zijn van de persoonlijke integriteit of persoonlijke belangen van de publiek ‘geportretteerde’ via een ‘publicatie’ zonder zijn uitdrukkelijke toestemming en zonder daartoe zelf uitdrukkelijk aanleiding te hebben gegeven. Het is aan degene die zich hierdoor geschaad voelt om zich tot de publicist of desgevallend ook tot de rechter te wenden. Voor het overige moet er vooral vrij en ongedwongen en zonder wederzijdse overgevoeligheid, argwaan of voorgeprogrammeerd wantrouwen in de publieke ruimte kunnen worden gefotografeerd.

39. door Lotte, 6 juni 2008, 11:02

Je mag in een openbare ruimte foto’s maken, maar dat gaat over het maken van foto’s opzich.
Op die foto’s mogen in principe ook mensen staan. Zolang deze mensen onherkenbaar zijn (zoals in een grote groep mensen) is er geen sprake van portretrecht / hoeft er niet gevraagd te worden of de foto gepubliceerd mag worden. Nu deze mevrouw nogal geisoleerd op de foto staat en vrij herkenbaar is er wel sprake van portretrecht en had er gevraagd moeten worden of deze foto gepubliceerd mocht worden (of dat nou op postzegelformaat is of niet).
Dat ze in weinig verhullende kleding afgebeeld staat vind ik dan weer wel een beetje onzinnig argument: iedereen heeft haar in die kleding kunnen zien, daar zij zich in een openbare ruimte bevond. Nu is het door deze publicatie wel voor meer mensen te zien geweest, dus daar zou misschien een correctie voor plaats kunnen vinden, maar dat mag gen hoofdargument zijn om de foto te verbieden.

Over het ‘alle stockfoto’s in de prullenbak’: zolang er rekening is gehouden met het portretrecht is er weinig aan de hand en er zullen genoeg stockfoto’s bestaan (van gebouwen, verkeerssituaties etc.) waarop het portretrecht niet van toepassing is.

40. door Foto Propaganda, 6 juni 2008, 14:08

Weer zo’n schemergebied geval…mevrouw is naar mijn mening niet duidelijk (genoeg) in beeld om aanspraak te maken op het portretrecht. zal wel netjes zijn om het te vragen aan de mevrouw, dit is fatsoenskwestie. Bovendien, kijkend naar de relatie met het artikel waar het over gaat: MP3 spelers; het gaat niet over een test & beoordeling van incontinentie broekjes. Ook de normale joggingkleding lijkt me geen bezwaar. Zie niet gebeuren dat dit juridisch enige consequenties zal hebben voor HH.

41. door Kees, 14 juni 2008, 10:44

Weer een duidelijk gevalletje van een fotograaf die niet kan denken. Bedenk altijd als je vrij werk maakt (en misschien ook bij sommige opdrachten) wil ik zo in een magazine staan. Als de fotograaf iets meer techniek had gebruikt had er meer tegenlicht geweest waardoor herkenbaarheid nihil was geweest. Het is weer een typisch geval van knippen en cashen. Als je een paar van de grootste databanken in Nederland bekijk val je achterover van de kwaliteit ondanks de arrogantie van deze buro’s. Knippen en cashen is een motto van de minder betrokken fotografen in ons land. Kijk wat meer om je heen en maak eens iets moois wat misschien minder opleverd maar waar je veel voldoening krijgt. Oh nee, het is natuurlijk leuker als je de hele dag kan ouwehoeren over de nieuwste gadgets, camera’s, flitsers en laptops die je net besteld heb. Denk na en maak eens een foto ipv KIEKJES.

42. door Oostveen, 19 juni 2008, 17:16

Ik zou n o o i t meer zaken doen met Hollandse Hoogte. Wat een onethisch bedrijf om deze vrouw niet gewoon haar zin te geven. Verwijder de foto uit het archief. Dat is namelijk alles wat ze vraagt. Zij wil dat deze ene foto wordt verwijderd. Dat is toch een heel normaal verzoek? Ze is herkend op deze foto en voelt zich daar ongemakkelijk over. Dat is toch voldoende? Geef haar een bos bloemen, een mooie afdruk van de foto, een welgemeend excuus!

43. door Bram, 20 juni 2008, 09:19

Ik vind het bedrijf cq de persoon die deze foto beheert respect verdient als deze gewoon de foto uit de database verwijdert en vervolgens de fotograaf erop aanspreekt. Als ik dit soort foto`s ongevraagd op het (naakt)strand maakt word ik als gluurder of zelfs als pedofiel / pornograaf aangemerkt. Vraag op zijn minst achteraf of je de foto`s gebruiken mag. Zo niet kan je hem met een moderne camera direct weer wissen, en een ander persoon kiezen. Het gaat mij niet om rechtmatigheid, maar om het fatsoen van een goede fotograaf / publisist. Het zal echt niet zo zijn dat je ineens je hele database moet opschonen, de meeste mensen vinden het wel leuk om in de belangstelling te staan. Echter deze vrouw zou bijvoorbeeld ondergedoken zijn en toch wel eens graag met haar kind naar buiten willen.

44. door Ruud ZELF, 20 juni 2008, 15:32

Als je echt niets meer te doen hebt in je leven, ga je je druk maken om dit soort dingen. Rechters lastigvallen met klein burgelijk gezeik, Angela ga toch aan het werk!

45. door Joop Hoek, 5 februari 2009, 04:07

Ik ben zelf eigenaar van een fotostock site, http://www.photostockholland  en ik heb in de afgelopen twee jaar ongeveer 15.000 foto’s in heel Nederland gemaakt. Het komt natuurlijk voor dat je een straatbeeld fotografeert waarop tientallen winkelende mensen herkenbaar in beeld zijn. Het gaat te ver om al die mensen een modelrelease te laten tekenen, je moet het als fotograaf dan maar beschouwen als een eigentijds beeld van de winkelstraat. Het zou ook van de gekke zijn wanneer je al die mensen alleen vanaf de rugzijde zou mogen fotograferen, of alleen hun voeten bijvoorbeeld. Er zou geen tijdsbeeld meer te maken zijn. Ik houd er bewust rekening mee om mensen op zich niet als specifiek onderwerp uit te beelden, hetzij dan onherkenbaar. Tja wat is onherkenbaar als twee mensen op een tandem langs een desolate dijk fietsen. Laten we zeggen dat de tandem rood van kleur is, dat de mensen witte petjes dragen, de een heeft een rode trui aan, de andere een witte bloes en er hangt een wolkje aan de lucht. Ik zou mezelf er zó uit herkennen, maar moet ik daar boos over worden? Moet ik er van schrikken omdat ik op die foto sta? Tja,met een beetje geluk en gespeelde verongelijktheid kan ik daar wellicht een paar duizend muntjes uit slepen.
In mijn site heb ik foto’s geplaatst van toeristen die de Keukenhof bezoeken. (Ik weet trouwens niet eens of ik überhaupt het woord Keukenhof hier wel mag schrijven) Zulke fijne plaatjes, een vrouw op haar hurken die een camera richt op de tulpjes. Eigenlijk zie je alleen maar haar neus onder een petje en een leuke regenjas in een liefelijk tafereel. Als zij zelf ooit die foto zou zien, zou ze zichzelf wel zeker herkennen. En als ze heel toevallig Paris Hilton zou heten, dan zou ze haar advocaten opdracht geven om munt te slaan uit de situatie en dan zou mijn site (en ik ook) in één keer failliet zijn.
Het zou wel betekenen dat ik in het vervolg alleen een wereld zonder menselijk leven zou mogen fotograferen. Ik zie het in alle fotosites, het keukenhof zit vol bloemen, maar er komt kennelijk nooit één bezoeker op af.
Istockfoto leert haar potentiële fotografen dat je de Eiffeltoren gerust mag fotograferen…overdag dan, want de lichtshow ‘s nachts staat onder copyright en dan heb je dus weer een of andere release nodig. Die zogenaamde rechthebbenden zouden zich dood moeten schamen. Parijs bij nacht is dus nooit meer te fotograferen omdat een uitgeflipte onderneming daar zijn financiële stempel op wenst te drukken. Dan zou een dergelijke lichtshow toch werkelijk verboden moeten worden?
Ik ben het natuurlijk met iedereen eens dat er geen enkel bewust kwaad of onrecht aan personen mag geschieden, maar wanneer Mijnheer Pietersen toevallig met zijn stiekeme vriendinnetje toevallig in de Kalverstraat wandelt op het moment dat ik (ook weer heel toevallig) een fotootje van de Kalverstraat maak, dan moet mijnheer Pietersen gewoon zijn bek houden en niet zeuren over copyrights. Mijnheer Pietersen moet gewoon met zijn grietje in bed blijven liggen en niet op straat gaan wandelen, toch?
Of eh, zie ik dat écht zo verkeerd?

Joop Hoek

46. door Lisa, 10 juni 2009, 16:43

Eh de link is dood zeker iemand die Mr Joop aangeklaagd heeft vanwege n portretfoto en de eigen site is nu failliet ? :P

Heel eerlijk vind ik het niet zo zwart wit..maar als mensen op foto’s door andere te herkennen zijn vind ik wel dat die mensen op de foto het voor het zeggen hebben of een foto wordt gepubliceerd of niet.

Hoe zou jij het vinden als je met je hoofd in een blad verschijnt terwijl je n ijsje eet met de tekst eronder bij veel mensen is het eetpatroon verstoord…gauw n verkeerd beeld he…voor t zelfde geld heeft iemand n aandoening

Of je eigen vrouw met een andere kerel zoennend ergens in een leuk straatbeeld..leg dat maar aan je vrienden uit…auch ego…kijk als ze nu alleen aan het shoppen zijn kun je er nog n smoes omheen verzinnen maar sommige dingen gaan gewoon te ver.