Fotograaf Martin Mooij pikt jatwerk niet meer

1. door Henk W, 25 februari 2009, 13:08

Gelijk heeft ie. Dat schaamteloze jatwerk - zeker dan de zichzelf serieus nemende media - moet maar eens afgelopen zijn.

2. door Bart, 25 februari 2009, 16:21

Heeft Martin wel aan Luca gevraagd of ze op de foto wilde? Of gaat hij nu over de borsten van deze blondine veel geld verdienen?

3. door isense, 25 februari 2009, 16:34

+1

4. door Robo, 25 februari 2009, 16:34

Bart, zoiets heet openbare ruimte. Daar mag je foto’s van alles nemen wat je wilt.

5. door thomas, 25 februari 2009, 16:35

@ bart
We zouden Martin juist moeten bedanken!

6. door tiedie, 25 februari 2009, 16:35

Inderdaad, heeft hij het meisje eerst toestemming gevraagd. De fotograaf jat zelf de werkelijkheid over de borsten van dat meisje. Envheeft hij haar ook betaal? Journalistiek is sowieso altijd jatwerk. De waarheid jatten, dus. En er nog geld aan verdienen ook. Of verzinnen de journalisten alles zelf.

7. door Joost, 25 februari 2009, 16:36

Helemaal gelijk Martin. Ze verdienen er zelf kapitalen aan en jij kunt zeker naar je geld fluiten? Ik geef je grote kans bij de rechter en dan zou ik ook zeker gaan voor extra schadevergoeding omdat ze er een precedent mee scheppen waarmee ze aangeven dat iedereen deze foto verder kan jatten.
En ik wil je nog even complimenteren met je scherpe blik om deze zuigeling droom vast te leggen op de gevoelige plaat. Viespeuk! :)

8. door erwin, 25 februari 2009, 16:37

En als ik nu een foto in een openbare ruimte,van die foto neem mag ik die dan wel naar harte lust gebruiken?

9. door Aleph, 25 februari 2009, 16:37

Succes! Ze moeten zich eens realiseren dat jouw soort fotografie een vak is en dat daar voor betaald moet worden!

10. door L., 25 februari 2009, 16:38

Die meneer Mooij hoeft helemaal niet aan Luca te vragen of zij gefotografeerd wilde worden. Ze begaf zich op een evenement met de kennis dat ze gefotografeerd kon worden, ook door pers. Dan geldt er niet zoiets als portretrecht…

11. door Rutger, 25 februari 2009, 16:39

@ Bart
Auteursrecht is wat anders dan portretrecht. Auteursrecht ligt op de foto, die door martin is gemaakt. Het portretrecht ligt bij Luca, die duidelijk niet de opdracht heeft gegeven deze foto te maken. Indien zij een redelijk belang heeft, kan zij zich tegen de publicatie verzetten.
Lees: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

12. door Bart, 25 februari 2009, 16:42

@Rob

Volgens Arnoud Engelfriet van http://www.Iusmentis.com:

“De volgende vraag is natuurlijk, mag ik die foto dan publiceren? Normaliter mag een foto niet openbaar gemaakt worden zonder toestemming van de geportretteerde: hij heeft, zoals dat heet, een portretrecht op de foto. Echter, dit geldt alleen voor foto’s die in opdracht zijn vervaardigd (artikel 20).

Een foto van een persoon op de openbare weg is meestal te kwalificeren als “een portret dat vervaardigd is zonder daartoe strekkende opdracht”. In dat geval is openbaarmaking daarvan door de fotograaf niet geoorloofd als de geportretteerde (of zijn nabestaanden) een redelijk belang heeft tegen publicatie (artikel 21). Dit gaat overigens alleen op als de gelaatstrekken van de geportretteerde hier herkenbaar op staan. Een foto van een menigte in een voetbalstadion mag dus gepubliceerd worden zonder dat de individuele supporters hier iets tegen kunnen doen.

Er zijn diverse gronden die als redelijk belang kunnen tellen. Zo geldt een inbreuk op de priv�-sfeer als redelijk belang, bijvoorbeeld bij een foto op een naaktstrand. Een bekende persoonlijkheid heeft een commercieel belang bij zo’n verbod, want die verdient vaak geld door het verkopen van foto’s van zichzelf. Zie voor meer informatie Foto’s en het portretrecht. “

Meer: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/

13. door Nietvoordekat, 25 februari 2009, 19:05

Succes Martin, en laat ze een poepie ruilen. Oh, en nog een kleine tip voor de advocaat/aten: probeer de proceskosten ook te verhalen. Hebben jullie vast al aan gedacht, maar dat één individu voor al deze processen moet opdraaien, is gewoon te zot voor woorden.
Best grappig ook, om te zien hoe een als asociale verzamelplek voor schelders bekend staande weblog als GeenStijl als één van de enige wel het juiste ding gedaan heeft. Die hautaine houding van de oude media van de gevestigde orde irriteert wel vaker mensen.

14. door Barbatruuk, 25 februari 2009, 19:09

Ik ben benieuwd of Luca ook nog een cent ziet van het gegraai van Martin, als ik haar was zou ik wel gaan bietsen bij die huilebalk.

15. door Gijs de Vries, 25 februari 2009, 20:12

@Barbatruuk

Hoe het met Luca gaat? Die zit dankzij die foto nu in Kaapstad. Ik denk dus dat ze niet heel veel te klagen heeft.

http://www.telegraaf.nl/vrouw/mode_beauty/3325845/__Luca_languit_in_Kaapstad__.html

16. door Ramz, 25 februari 2009, 20:28

De kennis van portretrecht hier is best bedroevend voor een journalistensite. Stelletje schreeuwers. Natuurlijk moet de fotograaf betaald worden en zitten jattende media fout.

17. door Jan Snijboer, 25 februari 2009, 21:08

Ik neem aan dat martin aan luca ook niets gaat betalen?

18. door MetalPinguin, 25 februari 2009, 21:53

GO Martin, als Luca er tegen is, moet ze dat zelf maar zeggen. I.P.V dat hier iedereen voor haar opkomt, misschien vind ze het wel heel leuk. Idd wel grappig dat GeenStijl het als enige wél goed doet…

19. door Sjarrel lansbergen, 26 februari 2009, 00:00

RTL is net zo bagger als de NOS, verwaand en zeer verheven boven het gewone volk

20. door Wouter Langerak, 26 februari 2009, 00:50

Martin, groot gelijk. Ik wens je veel succes.
Iedereen die hier zit te zeuren over of Luca er iets van terugziet, zijn mijns insziens gewoon jaloers. Luca zit op dit moment in Zuid-Afrika, en is op weg naar een leuke modellencarriere. Het lijkt mij dat ze dhr. Mooij eerder dankbaar is dan dat ze zich tekort gedaan voelt!

Met vr. groet. Wouter

21. door Richard, 26 februari 2009, 02:20

Luca zal hier heus geen bezwaar tegen hebben. Dankzij deze foto (en Geenstijl) is zij nu dikbetaald fotomodel!

22. door DaRo, 26 februari 2009, 02:46

Best grappig om te lezen dat iedereen het roerend eens is met deze fotograaf, ik ook trouwens. Ik maak namelijk zelf muziek voor mijn werk en dat er al jaren zo met mijn muziek omgegaan wordt, lijkt voor veel mensen maar maar normaal. Kijk maar eens wat bijv. Martijn van Dam (PvdA) over het “jatten” van mijn muziek te melden heeft (“moet legaal worden”). Ik maak iets en anderen lopen ermee weg, ik heb weinig gewin bij het behaalde resultaat, net als deze fotograaf. Ik wens hem heel veel succes en ik hoop dat het hem lukt!

23. door Alle, 26 februari 2009, 05:49

Iedereen mag mijn foto’s gratis zien en gebruiken , maar niemad vind er wat aan . hahahhhaa ! http://www.allehamstra.nl

24. door Ryanne, 26 februari 2009, 10:06

Wat ik mij nu afvraag: zo’n eerste foto van een vliegtuigramp zoals gisteren, hoe verdient de fotograaf daar geld mee? Onderhandelen over de prijs lijkt me gezien de tijdsdruk geen optie. Bovendien: ik zou niet weten hoe in contact te komen met de media vanuit een weiland.

25. door Rob, 26 februari 2009, 10:50

Als het nou een mp3tje was ...

26. door Levin den Boer, 26 februari 2009, 11:30

Nou Martin Mooij ik hoop dat je je gelijk kunt krijgen want de Media doet tegenwoordig toch waar ze zelf zin in hebben! Alle beroepsfotografen zouden dan ook strikt aan de NVJ Richtprijzen moeten houden dan had je nu flinke centen verdiend kerel. Afijn ik wens je veel succes.

27. door Bart Ebisch, 26 februari 2009, 11:39

Ik heb het onlangs meegemaakt met Fok.nl. Die website had een artikel van mij overgenomen en meende ermee weg te komen door het een beetje te herschrijven en door in een hoekje de bron te vermelden.
Twee briefjes waren voldoende om het artikel geheel betaald te krijgen, inclusief reiskosten.
Wellicht kan de NVJ een standaadbrief maken en die op de website plaatsen. Als we allemaal actie ondernemen houdt het misschien een keertje op.

28. door Peter, 26 februari 2009, 12:08

tis toch overal copy/paste

29. door P, 26 februari 2009, 12:39

Vooral van De Standaard hoef je niet veel te verwachten: gebrek aan respect voor auteursrecht is daar helaas schering en inslag.
Naamsvermelding bij foto’s en het betalen voor foto’s zijn dingen die ze systematisch (!) aan hun laars lappen.
Ik spreek uit ervaring - en na verschillende keren heb ik ook stappen ondernomen.

Eén troost voor Martin: hij zal er nu uiteindelijk veel meer aan overhouden dan als ze hem gewoon betaald hadden.

30. door ArnoQ, 26 februari 2009, 12:58

Kom op zeg, waar hebben we het over?

Een fotograaf wiens foto overal opeens verschijnt, wat erg zeg. Ik zou er zelfs geld op toeleggen als dat kon!

Wat is er toch mis met sommige artiesten? Het gaat toch ook om waardering,erkenning en verspreiding van je werk? En niet dat ik tegen beloning ben maar hij heeft heus al centen van de telegraaf gekregen.

Als deze fotograaf zo over zijn kunst denkt, dan verdient hij het ook niet.

31. door Nick, 26 februari 2009, 13:48

ArnoQ, wie zegt dat de fotograaf zichzelf ziet als kunstenaar? Feit is gewoon dat verschillende media een foto gebruikt hebben waar ze niet voor hebben betaald. Zij verdienen dus geld met die foto. Wil je geld verdienen met iemands foto, dan moet je er ook maar gewoon geld voor neerleggen. Maak het zelf regelmatig mee dat sites/media mijn teksten jatten. Is meestal op te lossen met een simpel mailtje, maar als ze er geld aan verdienen, wil ik ook geld zien. Zo simpel is het nou eenmaal.

32. door Willem Laros, 26 februari 2009, 16:06

Vang ze, die jattende boeven. Schaamteloze diefstal. Alleen die mevrouw- speelt die ook een rol in het geheel? Mag wel een beetje mee profiteren misschien.

33. door Andy Smulders, 26 februari 2009, 16:20

Groot gelijk, fotograferen is geen hobby maar een baan. Bij een baan krijg je betaald, dus Martin heeft gewoon recht op een vergoeding iedere keer dat een foto geplaatst wordt. Maar in Nederland lijkt het wel of het beroep fotograaf niet meer bestaat. Door de Klik Klak zotjes staan de fotografen buitenspel. Die leveren gratis. Maar ja de bladen kijken niet meer naar de kwaliteit maar naar de prijs. Gratis is het beste voor ze maar dat gaat hun graf worden want straks zien de mensen alleen maar slechte foto’s en kopen de bladen niet meer. Ach dan zijn ze te laat. Goed werk Martin, gewoon er achter aan zitten.

34. door Jan-Edward, 26 februari 2009, 16:59

GeenStijl is juist zelf erg bedreven in het stelen van foto’s en er vervolgens niet voor betalen. Hun verontwaardiging is dus nogal hypocriet.

35. door Ton Biesemaat, 26 februari 2009, 17:24

Achterhoedegevecht. Interessanter is dat Unox denkt dat ze het strand tijdens Nieuwjaarsduik mag afzetten, is toch echt ook openbare ruimte. Het commercieel uitbaten van dit soort evenementen is zeer bedenkelijk. Martin Mooij kan beter bij Unox aankloppen voor de free publicity die hij voor ze genereerde.

36. door Robert Hoetink, 26 februari 2009, 17:33

Dat websites foto’s copiëren en jatten van telegraaf.nl kan ik me nog voorstellen, en is toch moeilijk tegen te houden. Maar het Belgische ‘de Standaard’ heeft toch een hoge resolutiebeeld nodig om te printen! Hoe komen ze daar dan aan.
Verleden jaar vond ik door even te googelen een hoog resolutie foto op internet van Britney Spears waar ze zonder slip uit de auto stapte, zo’n foto moet toch veel geld waard zijn. Iedereen kon hem zo van internet downloaden met 2000 pixels over de breedste kant. En die fotograaf vangt geen cent meer, onbegrijpelijk!
Iemand moet dat er toch opzetten.

37. door Taco, 26 februari 2009, 18:30

Vind dat Martin als oud gediende sportfotograaf meer dit soort foto’s moet maken!!! Martin Go for it!!!

38. door Pieter de Jong, 26 februari 2009, 19:08

Martin Mooij download natuurlijk nooit iets zonder er voor te betalen, ik geloof het gelijk..

39. door Piet Vuns, 26 februari 2009, 20:07

Eigenlijk onthutsend, wat voor bagger hier op een vaksite verteld wordt over het feit dat een fotograaf geld voor het GEBRUIK van zijn foto wil zien. Leve de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van geld krijgen voor je werk. Jammer dat de vrijheid van recht (en rechtsprocedures) in het rijtje ontbreekt. Procederen tegen een buitenlands blad zal nog een hele toer worden. Sukses, Mooij !

40. door Pirmin, 26 februari 2009, 20:59

SBS heeft hetzelfde bij mij geprobeerd. Die gaan inmiddels, een jaar na dato, eindelijk over tot betaling.

41. door Jean-Pierre, 26 februari 2009, 21:09

Ongelijk kan ik hem niet geven. Ik zou het ook doen. Momenteel heb ik ook een foto die een eigen leven is gaan leiden. Een prinsepaar van Carnaval in Maastricht. Nu valt het “misbruik” hier nog mee. Ik zag en hoorde dat de foto gebruikt was op 4 taarten die de Prins ontving (naar horen zeggen) Daarnaast heb ik de publicatie op diverse plekken zien hangen. Het betreft de pagina van het blad voor wie de foto bestemd is. En op enkele prive/locale non commerciele websites. Ok netjes met naam erbij van de maken. In principe zou ik ook een aanklacht kunnen doen, tenslotte leef ik hiervan, maar ok het commerciele belang is in dit geval kleiner en gedoog ik dus. Ik zie het toch een beetje als gratis reclame. In Mooij zijn kwestie ligt het anders en dan zou ik het ook doen.

42. door Bjorn, 27 februari 2009, 00:49

SBS 6 heeft het bij mij ook geflikt toen ik een rekening stuurde vonden ze de foto te duur tja als je eerst netjes gebelt had kon je nog besluiten hem niet te nemen omdat hij te duur was aanpakken die gasten

43. door D.Katinas, 27 februari 2009, 13:02

Goedzo Martin,

Laat een aantal gasten hierboven maar lekker zeiken. Je hebt groot gelijk! Het is JOU werk, dus JIJ bepaalt wat daar mee gebeurt.

Cheers, D.

44. door Leo, 27 februari 2009, 13:07

Nette collega die Martin,heeft zelf nog nooit…..
iemand een oor aangenaaid !!!!!!!!!!!
Zakken vullen is ook een vak.
Succes.

45. door Jeroen, 27 februari 2009, 13:38

Ik gebruik altijd Creative Commons. Jat dus gerust raak onder bepaalde voorwaarden. Commercieel gebruik sta ik niet toe. Die Martin kan er juist ook veel kansen uit creëren. Naamsbekendheid krijgt hij zo wel. Net als die Luca Prins.

Wel bizar dat die foto zulke publiciteit moet krijgen waar meneer nu geld voor wilt zien. Men spreekt hier over kwaliteit, maar zulke hoge kwaliteit is die foto niet. Als dat zoveel geld op moet brengen, had ik toch beter commercieel kunnen gaan met mijn “fotografiecarrière”.

46. door Ronald, 27 februari 2009, 15:59

Gewoon een advocaat inschakelen die gespecialiseerd is in auteursrecht. En veel tijd steken in het opzoeken van je foto’s op google images. Heeft mij duizenden euro’s opgeleverd

47. door Henk, 27 februari 2009, 16:07

Het staat 45-1 in het voordeel van de fotograaf!
Ga zo door en het recht zal zegevieren!!!

48. door Jan, 28 februari 2009, 15:19

Wat is dat toch voor gekke gewoonte om bij fotografen van zakkenvullers te spreken als ze gewoon betaald willen krijgen voor het gebruik van hun werk? Zeggen jullie dat ook van Jan Smit die voor elk nieuw cd’tje alweer meer geld wil hebben dan het maken en distribueren van zo’n ding kost?

Waarom is er toch zo weinig respect voor het auteursrecht in de journalistiek? Waarom roept het zelfs vaak agressie op? Is dat dat men zelf geen zin heeft ergens voor te betalen? Of is het jaloezie op de naamsbekendheid die altijd maar weer als ruilmiddel wordt geboden?

49. door André, 28 februari 2009, 16:56

Ik sluit mij geheel aan bij: (11. door Rutger, 25 februari 2009, 15:39).

1. Nogmaals, bij de foto die gemaakt is berust ten alle tijde het copyright (©) bij de fotograaf!

2. Foto’s die niet in opdracht zijn gemaakt, mogen niet gepubliceerd of vermenigvuldigd worden als daarmee een aannemelijk ‘redelijk belang’ wordt geschaad van personen die herkenbaar op de foto staan.

3. Een foto die in opdracht is gemaakt van een persoon, mag uitsluitend worden gepubliceerd of vermenigvuldigd met (schriftelijke) toestemming van de Fotograaf en Geportretteerde.

4. Maar ook van foto’s van geportretteerden met een “Verzilverbare populariteit” is ook toestemming van deze geportretteerden nodig al dan niet in opdracht !!! Geportretteerden met een verzilverbare populariteit zijn bijvoorbeeld bekende Nederlandse of buitenlandse personen zoals bijvoorbeeld artiesten of sporters die geld kunnen verdienen aan hun populariteit.

Tot zover de rechten.
Bij publicatie, in dit geval door de media (maar geldt ook de geportretteerde zelf), dient dus te alle tijden toestemming te vragen aan de maker (de fotograaf) !
De fotograaf moet zijn id tenminste wel bekend gemaakt hebben door middel van © en de naam van de fotograaf of een verwijzing naar zijn naam en © in de tekst bij de afbeelding in de eerder geplaatste publicatie.

Lees tekst Auteurswet 1912 (AW) art.1 jo 12 en 13. En Burgelijk Wetboek (BW) 6:231.

Mvg.,
André.

50. door André, 28 februari 2009, 17:09

Oja, was nog te vermelden dat ik het ook eens ben met: 39. door Piet Vuns, 26 februari 2009, 19:07

“Eigenlijk onthutsend, wat voor bagger hier op een vaksite verteld wordt”.

Eigenlijk kan je gewoon weglaten!

51. door Mark, 1 maart 2009, 18:20

Als Dhr. Mooij zijn zaken doorzet is het te hopen dat Mevrouw Prins bij hem aanklopt voor portretrecht. Hij claimt Luca en hang nu over haar rug de zielepoot uit. Als Dhr. Mooij zijn foto’s voorziet van een watermerk is het voor iedereen duidelijk dat er copyright op de foto berust.

52. door Eli, 1 maart 2009, 18:54

@51.

U weet duidelijk niet wat het portretrecht inhoudt.

53. door Mark, 3 maart 2009, 18:11

@52 - Eli: Ik neem aan dat jij me dat uit gaat leggen?

Het lijkt me net zo ongepast om een dame in bikini ongevraagd te fotograferen als om een foto ongevraagd te publiceren.

54. door denhaag24@gmail.com, 3 maart 2009, 20:01

Beste Martin,

Ok Ok Ok. Ik maak je 25 euro over, maar vanaf nu zijn we uitgepraat.

55. door Eli, 4 maart 2009, 10:06

Ik vind dit een akelige discussie, een site voor professionals onwaardig. Een discussie ook die vooral de domheid, de afgunst en de verloedering in de mentaliteit van veel reageerders toont. Ik vind dit heel erg. Een en ander toont aan dat je als serieuze professional hier niets te zoeken hebt en er echt beter weg kunt blijven.

56. door Mark, 4 maart 2009, 21:25

@Eli,

serieuze professional? Je bent blijkbaar erg van jezelf overtuigd.

57. door André, 10 maart 2009, 23:52

@56,

Jouw reactie is b.v. wat ze bedoeld! Even zo goed als de reactie van 53. Helemaal eens
met Eli. Men zou hier eigenlijk moeten inloggen en alleen toegang moeten bieden aan leden.

58. door versluis, 11 april 2009, 09:05

gezien op overheid.nl:
Artikel 16a

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd een korte opname, weergave en mededeling ervan in het openbaar in een foto-, film-, radio- of televisiereportage voor zover zulks voor het behoorlijk weergeven van de actuele gebeurtenis welke het onderwerp der reportage uitmaakt, gerechtvaardigd is en mits, voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, duidelijk wordt vermeld.

dus het aanklagen van alle media die zijn foto gebruikt hebben is wat overdreven en kansloos. verder is het zo dat hij naar nu blijkt de foto volgens het mensenrechtenhof helemaal niet had mogen publiceren, dus wat loopt hij nu eigenlijk te schreeuwen??

59. door Ab, 11 april 2009, 23:54

http://www.nu.nl/column/1947401/fotograferen-verboden.html

60. door Miriam van der Have, 12 april 2009, 14:32

@Ab, bedankt voor je verwijzing naar nu.nl, maar dat artikel zit er naar mijn mening behoorlijk naast.

___Il convient sur ce point de noter que le fils des requérants n’était ni une personne publique ni un personnage d’actualité, fait qui, dans certaines circonstances, aurait pu justifier, en vue de servir l’intérêt général, la captation de son image à son insu et sans son consentement (voir Krone Verlag GmbH & Co. KG c. Autriche, no 34315/96, § 37, 26 février 2002).___

Bovenstaand citaat uit de uitspraak maakt naar mijn mening een groot verschil. Luca Prins nam deel aan een evenement waarvan bekend is dat er veel pers op afkomt. Daarmee heeft ze zichzelf deel gemaakt van een actualiteit. Dat de baby GEEN deel uitmaakt van een actuele gebeurtenis is nu precies één van de zaken die de rechters noemen als reden waarom de baby wel bescherming verdient.

Er komt heel wat bij kijken voordat je een foto van jezelf kunt tegenhouden. De joggende vrouw achter een kinderwagen lukte het ook niet:

http://www.villamedia.nl/artikelconsumentengids.pdf
http://www.dejournalist.nl/nieuws/bericht/hollandse-hoogte-mag-foto-in-bestand-houden/

Overigens zou het me niet eens zo heel erg verbazen als ik de foto van Luca Prins gratis bij een artikel over portretrecht e.d. zou kunnen plaatsen, zowel de fotograaf als de geportretteerde hebben de publiciteit gezocht en daarmee is de foto zelf nieuws geworden. ;)

De uitspraak van het hof lijkt me wel belangrijk voor allerlei medici die foto’s van patiënten en patiëntjes in medische bladen plaatsen en op congressen tonen.

61. door JM, 12 april 2009, 15:46

@Miriam van der Have

Ik weet nog zo net niet of de vergelijking echt niet op gaat. Hoewel ik het vonnis zelf niet exact gelezen heb, meen ik te begrijpen dat het bij de privékliniek gebruikelijk is dat er foto’s van de patiënten genomen worden. Derhalve hadden de ouders dat van te voren kunnen weten, analoog je stelling dat Luca Prins deelnam aan een evenement is waarvan ze had kunnen weten dat er pers op af kwam. Waarschijnlijk hadden noch de ouders noch Luca Prins daar van te voren over nagedacht en wellicht waren ze er na afloop beiden niet erg blij mee.

Laat er geen misverstand over bestaan dat ik het met je eens ben dat de columnist van nu.nl in zijn redenering te kort door de bocht gaat en dat in de praktijk de toepasbaarheid van de uitspraak op het geval Luca Prins onwaarschijnlijk is. Maar op grond van de genoemde jurisprudentie denk ik dat de joggende vrouw achter de kinderwagen bij een beroep op het Europese Hof voor de Rechten van de Mens een serieuze kans zou maken.

62. door Guido Speelman, 12 april 2009, 18:46

@60 en 61:

Mijns inziens ziet de Nu.nl-columnist, advocaat mr. R.D. Chavannes, het goed. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft benadrukt “that a person’s image revealed his or her unique characteristics and constituted one of the chief attributes of his or her personality”, en daaraan uitdrukkelijk toegevoegd “that effective protection of the right to control one’s image presupposed, in the present circumstances, obtaining the consent of the person concerned when the picture was being taken and not just when it came to possible publication.” (uit het persbericht, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Reklos&sessionid=21934723&skin=hudoc-pr-en ; de uitspraak zelf is helaas slechts in het Frans beschikbaar). Omdat (kort gezegd) staten die het betreffende verdrag hebben ondertekend zo een uitspraak moeten respecteren (en zonodig in de wet opnemen), betekent dit wel degelijk dat Nederland moet zorgen dat de nu door het Hof geformuleerde regel wordt gehandhaafd.

Het lijkt er dus op dat de oude (vrij vertaalde) opvatting “fotograferen en filmen in de openbare ruimte is toegestaan en de in beeld gebrachte persoon moet een redelijk belang hebben om publicatie te kunnen tegenhouden” niet meer opgaat.
In het geval van (nog) niet bekende Nederlanders lijkt mij dat overigens ook logisch.
Over de “nieuwswaarde” van een nieuwjaarsduik-foto als die waarop Luca Prins zo herkenbaar wordt afgebeeld, vel ik hier geen oordeel. Het lijkt mij echter dat een traditie als de jaarlijkse nieuwjaarsduik (op vele plaatsen in het land), die inmiddels door een vleesfabriek commercieel wordt uitgebuit, een inbreuk op het portretrecht niet snel rechtvaardigt.

63. door joep, 13 april 2009, 01:52

Valt er hier ook wat te daten en te neuken?

64. door ?, 13 april 2009, 03:00

Wat een slap gelul weer zeg…

65. door anoniem, 15 april 2009, 12:34

Tis uit al deze comments bij mij nog steeds niet duidelijk of Luca Prins nou ook geld ziet van de foto in kwestie.

Dat lijkt me in dit geval niks meer dan redelijk om te verwachten.

Als de fotograaf geld ziet zou de geportreerde dat ook moeten zien.

Ow en ‘publiek evenement waar je weet dat je gefotografeerd kan worden’ is wel wat zak. Dat zou betekenen dat je nergens naar toe kan gaan, immers je weet dat je opzich op elk moment of evenement wel is een keer gefotografeerd zou kunnen worden.

In mijn opinie geld dat dan alleen voor situatie waarin je niet het object van de foto bent. Het verschil tussen een foto van jouw en een foto van een menigte waar jij toevallig tussen staat.

Deze foto is duidelijk van haar specifiek dus je kan als fotograaf wat mij betrefd je dan niet verschuilen achter een argument als ‘maar het is een publiek evenment waar je weet dat je potentieel gefotografeerd kan worden’

66. door Peter, 15 april 2009, 12:54

Het is geen argument, anoniem, het is gewoon de wet. Als die wat jou betreft moet veranderen, dan kun je daarvoor gaan lobbyen.

Ik word intens wel droevig van de manier waarop het een fotograaf blijkbaar misgund wordt als hij eens een flinke mazzel heeft met een foto. Zie het als een hit. In de muziek vindt toch ook niemand het gek dat een band voor elk verkocht cd’tje krijgt betaald?

67. door Daan, 15 april 2009, 16:06

Lees nummer 62 of de column op Nu en het is duidelijk.
Die fotograaf heeft nergens recht op en dat is maar goed ook.

68. door Tobus, 16 april 2009, 11:13

http://www.nu.nl/column/1947401/fotograferen-verboden.html

De laatste zin says it all: hoe kun je klagen over een foto die je in eerste instantie helemaal niet had mogen maken, laat staan zelf publiceren?

69. door rosanne, 17 april 2009, 18:55

wie wordt er dan ook fotograaf

70. door Jan, 17 april 2009, 20:45

Toch maar eens op Google gekeken wie die Luca wezen mag. Man, man, waar een mens zich al niet druk om kan maken.

71. door Joost mag het weten, 21 april 2009, 00:56

Je moet goed kunnen bewijzen at je door de foto op enige manier geschaad wordt. Dat staat mij nog bij als leidraad. Anders is iedere toeschouwer bij voetballen en op een foto herkenbaar ready to claim.

72. door Guido Speelman, 27 april 2009, 10:34

Sorry, de goede link naar het Engelstalige persbericht van het Europees Hof is: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=845521&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649.

Het kind was minderjarig en werd ongevraagd gefotografeerd; de ouders protesteerden, eisten de negatieven op en kregen die niet. Het Hof heeft Griekenland op de vingers getikt (en veroordeeld tot betaling van 8.000 euro aan de ouders) omdat door de Griekse rechter ondermeer artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens was geschonden.
Waar het mijns inziens om gaat, is dat het Hof uitdrukkelijk sprak over “effectieve bescherming van het recht om afbeeldingen van jezelf te beheersen” [mijn vertaling uit het persbericht, niet van de Franse tekst] en dat dat “in de gegeven omstandigheden” vooronderstelt dat ook voor het maken van de foto toestemming was vereist, niet slechts voor het publiceren ervan.

Luca Prins is het onderwerp van de foto en had een gerechtelijke procedure tegen de fotograaf kunnen starten - en de Nederlandse rechter had dan deze uitspraak van het Hof erbij moeten betrekken.
De uitspraak van het Hof maakt het waarschijnlijk dat het simpele recht van Luca om zelf te bepalen wat er met haar afbeeldingen gebeurt, voldoende is om zo’n procedure te winnen. Zij hoeft dan niet te bewijzen dat zij door publicatie van de foto wordt geschaad.

73. door Liborius, 29 april 2009, 10:08

Smile je staat op geenstijl :)

74. door bert, 28 mei 2009, 14:10

Hij moet niet zo zeuren en geen dikke maken!

75. door mgink, 4 juni 2009, 15:35

En als ik nou een foto van een flatgebouw maak wat nogal in het oog springt en die publiceer? Moet ik dan ook de architect van de flat betalen omdat ik een afbeelding van zijn werk maak? Waar zij we toch met z’n alleen mee bezig joh? Die griet is uit de zee voorbij komen rennen, en viel de fotograaf waarschijnlijk op. Klik, foto, toevallig de beste van de serie ofzo, en dus die publiceren. Wat dacht je dan trouwens van al die mensen die herkenbaar in beeld komen als ze met de tv camera’s daar gaan staan wat wordt uitgezonden?