AD-redacteur overgeplaatst vanwege ‘Wolfsen’

1. door Sam Schoenen, 14 mei 2009, 13:21

Wat EEN SLAPPE HAP bij het AD. Je zou juist van een krant en van een hoofdredacteur die regelmatig een grote mond heeft, maximale openheid verwachten. Waarom dat interne rapport -voor wat het waard is omdat er geen onafhankelijke externen ingeschakeld zijn- niet integraal op de website geplaatst ipv een samenvatting die niet te controleren is. En waarom niet uit de mails van de burgemeester geciteerd of beter nog, juist DIE mails openbaar gemaakt want hij schreef ze in een publieke functie. NU wordt de krant niet serieus genomen. Een betrokken journalist wordt geslachtofferd en de redenen worden niet genoemd. Je zult er maar werken of in de redactieraad zitten en dit moeten uitleggen als je iemand om commentaar of een toelichting vraagt…

2. door Ted Zorn, 14 mei 2009, 14:57

Een helaas voorspelbaar voorlopig einde van deze affaire. Ik wens Hans Paul veel sterkte toe.
P.S. Krijgen we de emailtjes van Wolfsen ook nog een keer te lezen ?

3. door Rufus Roeptoeter, 14 mei 2009, 15:02

Het wordt tijd dat de ambtenaren op het stadhuis in Utrecht eens strategisch beginnen te lekken, die Wolfsen heeft vast meer op zijn kerfstok.

Ik zou wel eens willen inzien wat Wolfsen nog meer aan declaraties heeft ingediend.

4. door IT'er, 14 mei 2009, 15:12

Laat ik nou net iemand kennen, die werkzaamheden op de IT omgeving van Gem. Utrecht verricht, eens vragen om de betreffende mail.  Dan kunnen we lachen en hebben we het idd over strategisch lekken :D

5. door Joep, 14 mei 2009, 15:13

Bij het AD kunnen ze het woord journalistiek beter
schrappen.
Geen fouten gemaakt maar wel een strafmaatregel!

6. door TVbons, 14 mei 2009, 15:20

Weer een teken dat ik er goed aan heb gedaan die zwijnenstal te verlaten. Dat hele AD is waardeloos als werkgever. Dat was al tijdens de fusie met Wegener een feit.

7. door Esther, 14 mei 2009, 15:40

Ongelooflijk, dat dit bij een Nederlandse krant gebeurt! Ik hoop toch dat de redactieraad hier iets aan gaat doen, en dat Hans Paul de nieuwe standplaats weigert en zijn ontslag voor de rechter laat komen?! NVJ, gaan jullie dit onderzoeken?

8. door Rob Bakker, 14 mei 2009, 15:49

<a>http://4.bp.blogspot.com/_S3XPlDITJqo/Se29RVPXLMI/AAAAAAAAAC0/HgfHhQO2918/s400/drie+aapjes.jpg</a>
Verwijderingsbijdrage: Bel de uitgever!

9. door Peter, 14 mei 2009, 16:01

Jan Bonjer. Een naam om te onthouden. Die man gaat nog ver komen in de Nederlandse politiek.

10. door Adriaan, 14 mei 2009, 16:26

Hoort een hoofdredacteur niet gewoon achter zijn frontsoldaten te staan? Die vreselijke Arjeh Kalmann lijkt de dans weer eens te ontspringen. Sterkte Hans-Paul, met zulke vrienden als Bonjer en Kalmann heb je geen vijanden nodig.

11. door Dirk van Boxel, 14 mei 2009, 16:30

Bonjer altijd al een lafaard gevonden

12. door adriaan, 14 mei 2009, 16:33

dat onderzoek van het AD heeft overigens een hoog ‘wc-eend-gehalte’. en waarom publiceren ze niet gewoon op welke wijze en met welke woorden Wolfson heeft getracht de boel naar zijn hand te zetten. was hier sprake van een intimidatiepoging? of wil het AD die suggestie weken. en waarom dan? kortom, de kwestie roept vooral meer vragen op. kranten moeten echter vragen beantwoorden. wordt vervolgd!

13. door Abjectief, 14 mei 2009, 16:53

Weer een krant die schatplichtig blijkt te zijn aan de PvdA, en redactioneel buigt voor de grillen van die partij.
We hebben de Volkskrant, Trouw en NRC via “stichting media&democratie;” al aan de PvdA verloren (SDM is 90.3% aandeelhouder van PCM, en bestaat voor het overgrote deel uit prominente PvdA’ers als Els Swaab en Ruud Koole), en nu is het AD ook weer terug in haar oude politiek incestueuze nest.
De belangrijkste PO-opinieprogramma’s zijn ook al van de PvdA (P&W/DWDD: VARA/NPS) en deze programma’s worden als enigste twee tot drie maal per dag herhaald.

Hoezo durft men in dit land nog te klagen over Berlusconie, de PvdA heeft dit land op vergelijkbare wijze ingekapseld, zelfs de visitatiecommissie van de PO, die uiteindelijk beoordeeld heeft dat LLink moet verdwijnen, bestaat vrijwel geheel uit uitgesproken PvdA’ers, de minister die deze omroep straks uit haar lijden gaat verlossen is ook al een PvdA’er.
Die partij heeft dusdanig veel invloed op de media dat het gewoon eng wordt.

14. door Jerry Helmers, 14 mei 2009, 17:06

Helaas zijn de kranten dus zelf ook niet zo open….  Gelegenheidsargumenten dus! Laf!

15. door Frieskip, 14 mei 2009, 17:06

Goh, wat weten jullie allemaal toch precies zo goed hoe het zit. Allemaal AD-medewerkers. Nu ish et nog een complot met de PvdA ook, haha.

Er worden toch wel vaker mensen over geplaatst die niet op de juiste plek zitten?

16. door Hans Dalver, 14 mei 2009, 17:09

Iedere redactie krijgt de hoofdredacteur die het verdient. Als de redactie Bonjer niet ziet zitten, dan roepen ze toch een plenaire vergadering bij elkaar. Een hoofdredacteur zonder steun van de redactie kan beter een andere baan zoeken. Zolang dat niet gebeurt, moeten ze niet klagen bij het AD.

17. door Chantal, 14 mei 2009, 17:11

Indymedia is misschien niet altijd objectief, in elk geval wel onafhankelijk!

18. door Robert, 14 mei 2009, 17:12

Buigt Bonjer nu al voor Van Thillo? wat een blamage. Bij TMG hebben ze vast nog wel een functie beschikbaar….

19. door Ewoud, 14 mei 2009, 17:16

AD weg ermee!

20. door Krant, 14 mei 2009, 17:18

Ik lees geen AD, ik las geen AD en ik ga ook geen AD meer lezen. PVDA zit hier teveel in de drukinkt.

21. door bokkig, 14 mei 2009, 17:19

Ik ben het met het AD eens….
weet alleen niet met WIE van het AD ik het eens ben.

22. door Jens, 14 mei 2009, 17:27

Het AD. Sinds de fusie: 30% verlies aan abonnees en 35 tot 40 % verlies aan advertentie inkomsten. Situatie nu: reorganisatie staat op stapel, de belgen gaan puin ruimen en Bonjer mag nog even blijven van de Persgroep. Sterker nog hij is gevraagd om nog even te blijven. Als ie maar luistert….

Waar is de macht van de redactie? Sta op en doe wat! Ik zeg: plenair en laat zien wie de krant maakt

23. door Christ Mas, 14 mei 2009, 17:33

In het Nieuwsbericht van De Journalist wordt Wolfsen alleen verweten onparlementaire taal te hebben gebruikt.
Maar in het AD van 13 mei wordt door de twee AD onderzoekers het volgende geconstateerd:

- De mails van burgemeester Wolfsen aan AD Utrechts Nieuwsblad waren ongekend fel.
- De conclusie is dat burgemeester Wolfsen in zijn e-mails aan het adres van het AD heel ver is gegaan door onder meer te stellen dat hij publicatie niet zou accepteren.
- Ook is er sprake geweest van onparlementair taalgebruik.
- De burgemeester heeft over de betrokken stadsverslaggever beledigende en beschuldigende kwalificaties geuit.

24. door JC (de andere, niet die uit Engeland), 14 mei 2009, 17:42

De kogel was een rechts complot.

25. door WOB, 14 mei 2009, 17:44

Mails van burgemeester Wolfsen zijn gewoon te Wobben.

26. door Frank Siddiqui, 14 mei 2009, 17:53

Het kan voorkomen dat een journalist die dit soort zaken aan het licht brengt een fout maakt. Daar weet ik als onderzoeksjournalist alles van.
Als je hoofdredacteur je op dat moment laat vallen, is dat een signaal aan alle collega’s dat ze zulke risico’s niet moeten nemen. Zo gaat de zeldzame echte journalistiek naar de kloten.
Bij twijfel niet inhalen is een goede gedachte. Maar de journalist in het heetst van de strijd bestraffen? Dat is werkelijk het domste dat je kunt doen.
Een krant die zijn moedigste mensen niet beschermt op het moment dat zij kwetsbaar zijn, is die mensen niet waardig. Dat zijn kostbare mensen, en die gaan op deze manier kapot.
Met het toegeven van een fout -als het zo is - is niets mis, maar blijf achter je mensen staan tot het absolute tegendeel van hun gelijk blijkt. En zelfs dan neem je als krant de verantwoordelijkheid op je.
Daarom is die overplaatsing op dit moment in alle gevallen een verkeerde reactie, waarmee de krant toont niet achter zijn journalisten te staan, en zich door de burgemeester te laten intimideren.
Wie bepaalt de journalistieke orde? Ik zou na dit incident zeggen: niet de heren Kalmann of Bonjer, maar dhr. Aleid Wolfsen.
Zo’n krant castreert zichzelf.
En een hoofdredactie die dat presteert, is zijn functie niet waardig. 
Het probleem is dat zulke mensen altijd blijven zitten, net als zo’n Wolfsen. Onaantastbaar, welke blunders ze ook maken. (Het begon al met dat belachelijke referendum.)
Geen principes, geen echte opvattingen en geen ruggengraat.
Dat, helaas, is Nederland.

27. door Smurfin, 14 mei 2009, 17:54

Het lijkt mij dat de heer Wolfsen zelf overgeplaatst dient te worden naar een functie in een land als Korea.

28. door walther, 14 mei 2009, 18:13

Wat een hoofdredacteur. heeft erg veel zitvlees, veel babbels en een mislukte fusie achter de rug,  en houdt het incompetente midden- en hogere kader de hand boven het hoofd.

29. door jerome, 14 mei 2009, 18:44

Weer een mooi voorbeeld hoe diep de oude media met hun kop in de reet van de Pvda zitten.

30. door hans journaille, 14 mei 2009, 19:07

Wat is die enge Bonjer toch een onsterfelijke lafbek (overigens net als in 2005 toen hij de Haagsche Courant en zijn medewerkers verraadde…)

31. door hans, 14 mei 2009, 19:40

Inderdaad laf, ze hadden hem op staande voet moeten ontslaan. Wie heeft het verhaal ook alweer gelekt?

32. door Peter, 14 mei 2009, 19:55

Volg het geld. Follow the money.

Vraag 1.
Wat blijft er aan inkomsten over voor het Utrechtse AD als de gemeente Utrecht niet meer adverteert?

Vraag 2.
Wat zou het betekenen voor het AD Utrecht als die geldstroom abrupt ophoudt?

Vraag 3.
Hoever is de leiding van AD / Wegener / Van Thillo te gaan waar het gaat om het verdedigen van de journalistieke onafhankelijkheid van een vrij persmedium? En terug naar Vraag 1.

Bonjer tegen zijn baas: “Ik wil de eer van de krant verdedigen.”

Baas tegen Bonjer, met Excel-spreadsheet en dreigmails Wolfsen in de hand: “Zal wel. Spreadsheet al gezien?”

Bonjer tegen baas: “Het gaat hier om de onafhankelijkheid van de krant!”

Baas tegen Bonjer, wappert met spreadsheet en dreigmails Wolfsen: “Hallóóóó...! Waar denk jij straks nog hoofdredacteur van te zijn?”

Des te meer reden om de blootstelling van de pers aan ‘de markt’ te verminderen.

33. door Peter, 14 mei 2009, 19:59

@Jerome

Ach ja, het kneejerk PvdA-bashen weer, hé?

Laat ik je dit zeggen: de PvdA was maar WAT blij dat ze die eikel van een Wolfsen kwijt waren uit de Tweede Kamer.

De media doet wat de media wil. Ik wil je er wel even aan herinneren dat het de UITGEVER van de Utrechtse krant was die publicatie voorkwam, niet de redactie. En dat deed de uitgever nadat Wolfsen dreigde tonnen aan advertentiegelden in te trekken terwijl de hele advertentiemarkt voor alle kranten in een paar maanden tijd met tientallen procenten was ingestort.

34. door Kris K., 14 mei 2009, 20:09

dat het AD sucks is geen nieuws (de krant die het snelst is afgegleden van allemaal..) Maar dat de PvdA zo’n Italiaans grote invloed op onze media heeft, is veel ernstiger.. Tijd voor een Kamerdebat! Kan de minister-die-Gordon-steunt eens serieus onder vuur genomen worden ?

35. door maarten vreeling, 14 mei 2009, 20:59

als als deze reacties synoniem staan voor het niveau van de nederlandse journalistiek zijn we met zijn allen ongekend afgezakt qua niveau. Vooral het feit dat iedereen oordeelt terwijl men niet van de hoed en de rand weet en dat ook nog eens anoniem doet is in en in triest

36. door bamberger, 14 mei 2009, 21:40

ach een krant met zoveel spelfouten laat wel eens een steekje vallen…komt bonje(r) van

37. door Willem, 14 mei 2009, 21:43

Het is werkelijk een schande. Het AD heeft met serieuze journalistiek niets meer te maken. Wie krijgt er eigenlijk straf voor die blunder met die foto van Karst T. op de voorpagina? Tijd dat er daar eens schoon schip gemaakt wordt in de top, misschien kan Bonjer de nieuwe chauffeur van Wolfsen worden…

38. door Knutsel, 14 mei 2009, 21:54

Wat een jammer verhaal zeg. Als ik HP Andriessen was zou ik mooi opbonjeren. Uiteindelijk kun je na zo’n incident je werk niet meer doen omdat de hoodfredactie je laat vallen. Welk ander verhaal kan hij dan nog maken? het weer bericht? de tv rubriek?

39. door Marco Meijer, 14 mei 2009, 22:00

Na Pamela Hemelrijk was het al duidelijk;  het AD wil geen onafhankelijke kritische journalisten.
Die zijn te lastig en worden dus weggebonjourd.

40. door Olivier, 14 mei 2009, 22:06

@Marco. Wat een onzin. Hemelrijk was gewoon gek. Ze tikte het eerste beste gerucht op als feit en leverde verhalen af die op het laatst totaal niet meer te volgen waren. Haar ontslag was het beste hoofdredactionele besluit in jaren.

41. door Marten Mees, 14 mei 2009, 22:25

Wat een droefenis bij het AD. Noord-Koreaanse toestanden. Het droevigste is dat Bonjer, wat een flapdrol!, denkt weg te komen met zoveel list en bedrog en twee vazallen die zogenaamd een onafhankelijk onderzoek hebben gedaan. Je zult daar maar verslaggever zijn. AD-redactie, kom op voor jullie moedige collega Hans Paul en stuur die onbetrouwbare flapdrol Bonjer naar huis!

42. door Mei-li Doornkade, 14 mei 2009, 22:37

Weet helaas uit eigen ervaring hoe doortrapt, vals en rancuneus die Kalmann is. Dat die man nog op die positie zit is een schande en een groot raadsel. In zijn redactie is alleen plaats voor ja-knikkers, de rest heeft hij er in de loop der jaren allemaal uitgewerkt. Hoop nooit meer onder een hoofdredacteur als hij te werken. Wat die man mensen tijdens de AD-geflikt heeft. Jek.

43. door Heiko, 14 mei 2009, 22:41

Nederland is niet uniek. Na de crisis bij de banken, krijg je crisis bij de kranten… De waakhond is ingeslapen. Misschien een toezichthouder voor de journalistiek?

44. door Kees Cornelder, 14 mei 2009, 22:59

Blijkaar is er dus ‘niets’ aan de hand geweest bij het ADUN in de Affaire-wolfsen.
Nee hoor, Utrechts burgemeester heeft helemaal geen druk uitgeoefend op hoofdredacteur Arjeh Kalmann: scheldpartijen in emails van W. moeten natuurlijk zo niet worden verstaan.
En de journalistieke behandeling van vermeend graaien door de burgemeester in het potje-pensionkosten (soort overgangsregeling) was allemaal te licht om te publiceren in het ADUN enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts.

Maar waarom o waarom heeft het ADUN dan pontificaal uit de eigen krant gehouden dat een soortgelijke manoeuvre van Wolfsen richting het h.a.h.blad Ons Utrecht leidde tot vernieting van de gehele oplage van het blad, althans een versie met een voor W. onwelgevallig artikel over vermeend graaien (zie bove).

Wat naïeverig bedoeld als vriendendienstje van ‘Beste Arjeh’ Kalmann aan ‘Beste Aleid’ Wolfsen?

Druk uitoefenen kent vele varianten, zoals blijkt uit wat gevoegelijk de Affaire-Kalmann valt te betitelen.
Lafheid ook.

A propos, het valt wel mee met dat vermeende graaien van Wolfsen. Daar is hij gewoon te steil en te veel Calvinist voor. Ik geloof er geen sikkepit van dat hij zoiets heeft gedaan. Ook in het licht van ministeriële uitspraken over de betreffende pensionregeling.
Maar wat pas erg is - succes Utrechtse journaille -is het totale gebrek aan onderscheidingsvermogen van de man. Want om als eerste magistraat van een stad de plaatselijke pers in het merg aan te vallen duidt daarop. Wat een ezel.

45. door Jan van der Veen, 14 mei 2009, 23:06

Iedereen kan elke zaterdag in zijn column in AD/UN lezen hoe ontoereikend de journalistieke capaciteiten van Arjeh Kalmann zijn. Daar komt echt alleen maar stuitende onzin uit. Hij is iemand die het leuk vindt om de Utrechtse minidorpen de mantel uit te vegen, maar springt ongetwijfeld direct in de houding als Wolfsen iets vraagt. Zielig.

46. door Frank, 15 mei 2009, 00:19

Bonjer stelde zijn vazallen Ruijl (Den Haag) en Van den Bosch (sport) als onderzoekers. Zij zijn schatplichtig aan Bonjer en kunnen dus nooit onafhankelijk oordelen. Conclusie was dan ook: de hoofdredactie treft geen blaam. Verrassend… Wie stopt de al 5 jaar blunderende Bonjer? Al het talent is weggejaagd bij het AD.

47. door pierre heijboer, 15 mei 2009, 01:06

Een hoofdredacteur die in een conflict tussen een van zijn journalisten en een overheidsfunctionaris kiest voor de laatste tekent het doodvonnis van zijn krant. Want daarmee degradeert hij zijn krant tot een verlengstuk van de overheid en ontneemt hij die krant de status van onafhankelijk nieuwsbrenger. Als de redactie van het AD het niet kan – die hoofdredacteur aan de kant zetten – dan moeten de lezers van het AD hun krant maar aan de kant zetten. Opzeggen dat blad! Er zijn nog wel een paar kranten in dit land die zich niet door mensen als Wolfsen laten vertellen wat ze mogen schrijven en wat niet.

48. door Abjectief, 15 mei 2009, 03:05

Ik vindt het maar vreemd dat er nooit vraagtekens gezet worden bij de invloed van SDM op het redactionele reilen en zeilen bij de PCM-kranten.
Om een ‘verspreking?‘van NRC-journalist Roel Jansen maar aan te halen:

“Moeilijk? Er is een alternatief. SDM is een bolwerk van partijgenoten van Plasterk. Onder de ( voormalige) bestuurders bevinden zich PvdA-prominenten als Els Swaab, Ruud Koole, Ed van Thijn, Marianne Sint, Wim Meijer en vroeger naoorlogse partijcoryfeeën als Samkalden, Vos, Suurhof en Van Heuven Goedhart. In het bestuur van de Stichting de Volkskrant zitten Paul van der Heijden, Agnes Jongerius en Frans Leijnse – allen PvdA.”
NRC Handelsblad 17-12-2008, pagina 17

Hoe schadelijk is het wel niet voor de pleuriformiteit en onafhankelijkheid van ons krantenlandschap, als 3/4 van alle noemenswaardige kranten (NRC/AD/VK/Trouw) voor 90.3% eigendom is van een stichting die vrijwel geheel bestaat uit PvdA’ers?  Hoeverre verschillen we nog met de situatie in Italië?
Ik heb (op Micha Kat na) nog nooit een journalist ophef zien maken over dit enorm stuk spek waar de kat op gebonden is, en de zwijgende politiek bevreemd mij alleen maar meer, kan iemand mij uitleggen waarom een dergelijke politieke bemoeienis met een van de grootste krantenuitgevers niet zal leiden tot belangenverstrengeling en redactionele afhankelijkheid?

49. door Jan-Christiaan van Mallegem tot Zottegem, 15 mei 2009, 07:18

Aan Bonjer is door Van Thillo al een directiezetel beloofd. Straks moet ongeveer 30 procent van het personeel vertrekken. Bonjer gaat die operatie fluitend uitvoeren.
Overigens is het een schande dat een stadsverslaggever nu de dupe wordt van de affaire-Wolfsen en een incompetente fluim als Kalmann (die deze zaak uit de hand heeft laten lopen) gewoon op zijn stoel blijft zitten. Dat is de stijl van Bonjer. Hij heeft het talent om altijd de verkeerde beslissingen te nemen. Zo mag de redactiechef die de verkeerde foto van Tates op de voorpagina zette ook blijven zitten, maar kreeg eerder een stadsverslaggever Rotterdam die een uitspraak verkeerd vertaalde wel een strafoverplaatsing.
Wachten is het in de media op het verhaal over de totale ontmaskering van de krant. Ga eens praten met redacteuren en al het kader dat is weggegaan en je krijgt een ontluisterend relaas over mismanagement.

50. door Wim Heitinga, 15 mei 2009, 09:40

Het AD is al zeker tien jaar niet meer serieus te nemen. Omwille van de adverteerders hoereert de krant zich steevast aan de hoogste bieder. De advertentieinkomsten van de gemeente Utrecht zijn belangrijker dan journalistieke onafhankelijkheid. Bonjer kan zijn hooggestemde praatjes over de kwaliteit van het onderhavige verhaal maar beter achterwege laten!

51. door Knutsel, 15 mei 2009, 10:08

Misschien ook wel een goed idee voor HP Andriessen om een rechtszaak over die overplaatsing te starten.
In elk geval wordt dan duidelijk wat Bonjer c.s. al dan niet ondeugdelijk hebben besloten.
Iets van 2 jaar geleden stond er in Vrij Nederland een verhaal van een voormalig correspondente Italie die even in de hoofdredactie van het AD heeft gezeten. Ze schreef over hoe haar onstlag was verlopen en dat had allemaal te maken met de zinnen van de hoofdredacteur. Ik weet niet lang Bonjer daar al zit, maar als het langer dan een paar jaar was ging dat dus over hem. Het staat wel in dat verhaal dus het is terug te vinden.

52. door Echte Krantenman, 15 mei 2009, 11:06

Wat een onvoorstelbaar teleurstellend niveau hebben de meeste reacties hier. Als dit allemaal journalisten zijn (en die kans is behoorlijk groot), moet ik me ernstig zorgen gaan maken over het kritisch vermogen van dit stelletje napratende rancuneuze triestelingen.
Waarom vraagt niemand zich af hoe het mogelijk was dat het rammelende broddelwerk van HP Andriessen onder de naam van Wouter de Heus bijna in een andere krant verscheen? En toen dat niet lukte, op internet? Toch wel apart, zoiets. En hetzelfde kun je je afvragen bij een hoofdredactioneel commentaar van die flapdrol Kahlmann, dat ook weer op straat lag nog voordat het in z’n eigen krant gedrukt was. Kahlmann had die mails van de burgemester gewoon moeten afdrukken, daar heb je een krant voor. Dus het zou ook einde verhaal moeten zijn voor Kahlmann.
Andriessen mag nog blij zijn dat het AD hem niet wegstuurt want hij heeft er een hele grote pot van gemaakt en we weten inmiddels van de onafhankelijke gemeenteraad van Utrecht, dat de burgemeester niks onterecht heeft opgestreken. Het was dus een verhaal over helemaal niks en het is terecht dat het AD daar z’n lezers niet mee heeft lastiggevallen. Andriessen mag dus blij zijn dat het niet veel breder uitgemeten is dat hij er zelf een rotzooi van heeft gemaakt. Journalistiek is een vak en prutsers moeten worden geweerd.

53. door Willem, 15 mei 2009, 12:21

@ Echte Krantenman…eentje die het AD in deze zaak verdedigt? Wat klopt hier niet haha!

54. door Kranten lezer, 15 mei 2009, 12:30

Gezien de emotionele inhoud van het bericht
Nummer 52 wat is jouw positie in deze affaire ?

Helaas AD vond het al een mindere krant maar nu echt in de ban ,de integriteit van de krant is door deze actie echt ZEER twijfelachtig geworden
Het geheimzinnige gedoe rond de affaire is aangedikt door de AD zelf dus laat de verantwoordelijke zich zelf maar ontslaan

55. door vincent, 15 mei 2009, 13:09

Geen kranten vernietigen dat is zonde! Gewoon uitgeven!

56. door Kranten koper, 15 mei 2009, 15:46

Iemand die zijn eigen hoofdredacteur voorbij gaat en in andere media gaat publiceren zou direct op staande voet ontslagen moeten worden en nooit meer ergens anders aan de slag moeten kunnen komen.

57. door Aafje, 15 mei 2009, 19:48

Tijd om te solliciteren. Het AD had het oorspronkelijke artikel zodra Wolfsen ging piepen meteen op de voorpagina moeten zetten. Afstraffen, dat gemanipuleer. Dat het AD dat niet deed, gaf de lezer al een goede reden om de krant voortaan rechts te laten liggen. Nu is daar nog een dringende reden bijgekomen. Tabé, AD!

58. door Kees van der Graaf, 17 mei 2009, 08:56

Ik vind het triest dat enige jaren geleden 7 regionale kranten opgegaan zijn in het AD. Nu weet ik bijna zeker wat dat AD voor het Utrechts Nieuwsblad betekent, of ABSOLUUT DIEPTEPUNT of ARJEH DOMMIGHEID, beide komen in aanmerking. Een zelf respecterende hoofdredacteur moet zijn consequenties hieruit trekken en verdwijnen. Met Bonjer en Kalmann blijft het kwakkelen met het AD, die krant heeft nu in het land de verdenking dat men stukken achterhoud. De nieuwe eigenaar doet er goed aan, deze 2 een correspondentschap aan te bieden op een der eilanden in de stille oceaan. Voor journalisten bij het AD, veel sterkte.

59. door Hans Verhoek, 17 mei 2009, 10:13

@Kees van der Graaf
Beste Kees, je vergeet dat Kalmann al voor de fusie bij het Utrechts Nieuwsblad zat. En dat is nu juist waarom deze krant mislukt: de regiojournalisten kunnen het landelijke niveau niet aan. Zie de schrijfsels van HP Andriessen. Zou een h-a-h-blad zich nog voor schamen.

60. door dick rutgers, 17 mei 2009, 14:32

er dient z.s.m. een onafhankelijk onderzoek te worden ingesteld naar de declaratie pensionkosten-
vergoeding gedaan door de Hr.Wolfsen.
Hieraan gekoppeld een onderzoek instellen naar de
juistheid van een intimidatiepoging door de Hr.Wolfsen, de bevindingen gedaan door Hans-Paul Andriessen, te elimineren.
Indien genoemde punten na onderzoek op waarheid be-
rusten dan kan burgemeester Aleid Wolfsen in het rijtje geplaatst worden van onbetrouwbare bestuur-
ders,dus onmiddellijk wegwezen en het teveel aan
ontvangen declaraties terugstorten.
Voor Hans-Paul Andriessen een hart onder de riem:
geweldig dat je dit onderzoek hebt opgestart want
dat is journalistiek van de bovenste plank,pure klasse!! Niet wijken voor wie dan ook en laat je niet kisten letterlijk en figuurlijk ook niet door je algemeen hoofdredacteur Jan Bonjer!
Sterkte,
        Dick Rutgers-Culemborg

61. door Zo zit het, 17 mei 2009, 17:28

Even een pijnlijke vraag n.a.v. sommige reacties hier: waarom pikken ‘de goede’ journalisten de beschuldigingen dan niet op t.a.v Wolfsen? Als die journalist van het UN nou toch echt zo de mond gesnoerd zou worden door zowel een burgemeester als een hoofdredacteur, dan zou dat toch inmiddels wel echt de opening van heel veel ‘goede’ kranten en ‘goede’ nieuwsuitzendingen op radio en tv moeten zijn. Hier en minstens ook in België.
Maar het is ijzig stil al wekenlang. Geen wonder, het is allemaal tijdig door het AD onderzocht en vervolgens herkend als onderwerp van niets.
Dus concurrenten van het AD…pak dan nu je kans en ga het alsnog rechtzetten! Of hou anders je hijgerige commentaar voor je.

62. door anoniem, 18 mei 2009, 09:52

Dit is pure censuur. Wat een verschrikkelijk management bij de krant. Wat een verschrikkelijke krant. Als deze journalist slim is pakt hij uit met een groot verhaal en een rechtzaak.

63. door maik valer, 18 mei 2009, 19:51

wat triest dat journalisten anoniem reageren hier..zouden ze van hun bronnen ook niet pikken. dus ik vermoed dat al deze zuren geesten hier ook niet zo maar zo negatief oordelen. zullen er veel tussen zitten die in verleden door het Algemeen dagblad aan de kant zijn gezet omdat ze journalistiek ook niet voldeden. van de clubs die vroeger alles beter vond lopen er in Utrecht aardig wat rond

64. door wie?, 18 mei 2009, 21:27

“63. door maik valer, 18 mei 2009, 18:51”
Aldus iemand wiens naam niet te googelen valt, en dus hoogwaarschijnlijk ook gebruik maakt van een schuilnaam.

65. door Frits, 18 mei 2009, 22:46

Het AD is en blijft een prima krant.

66. door Adrie de Jong, 22 mei 2009, 00:50

Door de schrik om het massale ontslag van ADredacteuren zou je bijna vergeten dat er dus iets heel erg mis is, qua journalistieke attitudes, bij het AD.
Hoe had van zijn levensdagen zo’n laffe meeloper als Kalmann - zachtjes schuren tegen De Macht aan (Haagse carrièreyup Wolfsen) - ooit benoemd kunenn worden als hoofdredacteur.
En nu het zonneklaar is dat die zogenaamde burgemeester Wolfsen - Utrecht kan beter uitzien naar een andere - zo’n beetje op de ondergang van ADUNredacteur H.P.Andriessen heeft aangestuurd, en algemeen ADhoofdredacteur Bonjer daarin zelfs is gaan meebewegen: hoe betrouwbaar is het AD eigenlijk?

67. door marco, 27 mei 2009, 22:24

HP andriessen heeft twee zondes begaan; hij heeft zich niet voorgedaan als journalist, geen open kaart gespeeld, zijn collega’s voorgelogen en informatie gedeeld met een concurrent. gebeld vanuit de huiskamer van de heus met wolffsen, zoiets doe je niet. en dan heeft hij met al dan niet lekken de schijn echt tegen