Nieuwe naam, nieuwe koers

1. door Rob Bakker, 26 augustus 2009, 10:56

Jammer van 114 jaar geschiedenis en onnodig. Iedere manager die een naam wil veranderen of een nieuw logo op de suikerzakjes wil, is al gauw gediskwalificeerd. Sorry Dolf. Maar zo’n titel is van ons allemaal, niet van de zittende roerganger. Tweedens: Dat begrip “Villa” voor een digitale community is nu al gedateerd. DE JOURNALIST was dat niet, juist nu niet ter onderscheid van de vele bloggers etc.

2. door Gronical, 26 augustus 2009, 10:59

Hear hear, Rob!

3. door Marco Bakker, 26 augustus 2009, 19:50

Waarde collega’s – Natuurlijk, vernieuwing zie ik gaarne. Zeker als het verbetering is. Maar waarom een goeie naam van een goed blad veranderen? De titel dekt de lading perfect, lijkt me. Niet alle media echter zijn gehuisvest in een villa; dus ladingdekkend gaan we er op achteruit. Zelf heet ik nu 34 jaar Marco Bakker en al mag men abusievelijk denken van doen te hebben met een grijzende bariton, ík ben allerminst van plan m’n naam ooit te veranderen. Enfin, ik zal in de toekomst graag blijven schrijven voor ons blad, maar ik vraag me wel af wat er anno 2009 mis is met 114 jaar traditie.

4. door Marko, 27 augustus 2009, 17:15

Als een titel 114 jaar goed is geweest, zouden ze over 124 jaar dan niet afvragen waarom die titel is opgegeven? (en m vervolgens weer in te stellen…)

5. door Miriam, 27 augustus 2009, 19:24

Wat een blunder om de naam “De Journalist” op te geven. Jammer. Ik denk dat het geen 114 jaar gaat duren voordat het villa-gekakel weer wordt ingeruild voor de echte naam.

Vraagje: staat de community alleen open voor leden van de NVJ/NVF?

6. door Marco Bakker, 27 augustus 2009, 20:33

En dan… Hoort u het de collega al uitroepen, de bodega binnen stormend: ‘Heb je Vil-la Me-di-a Ma-ga-zine al gelezen?!’ Ik niet. Nog afgezien van het feit dat te veel van mijn leeftijdgenoten liever in Splash zitten te ‘spinnen’, dan zoals voorheen gebruikelijk het wereldgebeuren door te nemen te Scheltema. Call me a sentimentalist. Maar waarom ons blad een nieuwe naam nodig heeft om hetzelfde blad te maken is me nog steeds een raadsel.

7. door bogie, 28 augustus 2009, 10:56

Als dit maar niet een gevalletje van het 3VO ‘syndroom’ wordt. Veilig Verkeer Nederland dacht een aantal jaren geleden ook dat ze mee moesten in de vaart der volkeren door een ‘modernere naam te kiezen. We weten dat ze dat inmiddels weer hebben teruggeschroeft omdat niemand iets van die naam begreep.

8. door ton, 28 augustus 2009, 11:08

Schande. Maar als we modern willen doen, is het een mooi moment om de koppelverkoop met het NVJ-lidmaatschap te stoppen. Ik ben niet van plan om villahuppeldepupmagazine te financieren.

9. door hans v., 28 augustus 2009, 16:13

‘In vergelijking met de oude titel is er meer aandacht voor nieuwe media, tijdschriften en televisie.’
En de radio?

10. door Ben Schattenberg, 29 augustus 2009, 14:42

Ik begrijp er helemaal niets van. Ik kan geen enkel argument vóór naamswijziging bedenken. Wel een aantal tegenargumenten:
1. Het al genoemde gebrek aan respect voor een ruim een eeuw oude naam.
2. Aan de titel De Journalist ziet iedereen precies wat een blad inhoudt. ‘Villamedia Magazine’ moet je eerst aan derden uitleggen wat het moet voorstellen.
3. De Journalist, die regelmatig op mijn deurmat ploft, versterkt mijn journalist-gevoel. Dat doet een nietszeggende naam als Villamedia Magazine niet.
4. Ook al genoemd: Villamedia Magazine is net iets te hip, dus over tien jaar al gedateerd. Krijgen we dan weer wat nieuws?

En waarom moet de naam hipper? Alsof Villamedia Magazine overal tussen Liv’ en Linda in het schap komt te liggen!

11. door Marco Bakker, 29 augustus 2009, 15:38

Inderdaad, nog weinig steekhoudends ‘pro’ gehoord.

- “Aan de website van Villamedia wordt eind september ook een community toegevoegd”; ongetwijfeld prachtig, maar dat zie ik toch echt los van ons blad.

- “Daarmee wordt Villamedia een compleet platform voor journalistiek Nederland”; fraai - maar ons blad is los daarvan toch zelf ook al een platform?

- “Villamedia magazine wil het vaktijdschrift voor journalistiek Nederland worden”; De Journalist is dat toch al 114 jaar?

- “In vergelijking met de oude titel is er meer aandacht voor nieuwe media, tijdschriften en televisie”; in vergelijking met 1945 is er nu veel meer aandacht voor thrillers in Vrij Nederland. Dat heeft echter nooit geleid tot een naamswijziging van VN.

“De echte meerwaarde van de community zit hem in de vele mogelijkheden om vervolgens die ingevoerde informatie met anderen te delen en met andere mensen in contact te komen”; dat gaat wéér over internet, niet over ons blad.

Als je internet & tijdschrift meer met elkaar in verband wil brengen - kun je dan niet de titel van het web-gebeuren aanpassen aan de titel van ons blad?

&... Zouden we bij het terugschakelen naar de oude titel -in 2015- als krantekop ‘Dolf deed destijds drieste dollemans daad’ lezen?

12. door Arjen Dijkgraaf, 30 augustus 2009, 16:26

Vanwaar al die nadruk op de naamswijziging? De ‘nieuwe inhoud’ klinkt mij veel dreigender in de oren. Vooral in combinatie met “infomeren, inspireren en helpen bij het VINDEN van werk” en de terloopse opmerking: “de ledeninformatie van de NVJ wordt voortaan los bijgevoegd” wat je gerust mag interpreteren als “VillaMedia is nu formeel losgekoppeld van de NVJ”.
Als ik alle informatie bij elkaar optel, kan ik als ervaren vakbladjournalist maar tot één conclusie komen. En dat is dat het ‘nieuwe’ tijdschrift VillaMedia niet méér wordt dan een gedrukt aanhangsel van de vacature-advertentiefuik die wij allen kennen als VillaMedia.nl. Waarbij, net als bij misschien wel 90 procent van alle vakbladen, de belangen van de adverteerders voortaan voorop staan en de abonnees alleen nodig zijn om de verspreiding van de advertenties te garanderen.
De met veel tamtam aangekondigde communities passen binnen dit plaatje: ze genereren namelijk ‘traffic’ voor de website, en dus extra respons op de daar geplaatste advertenties. Alweer een vertrouwde truc binnen de vakbladenbranche.
Het zal u misschien cynisch in de oren klinken, maar dit is de manier waarop de gemiddelde vakbladuitgever in mijn ervaring redeneert. Het is bovendien logisch: De Journalist bevatte de laatste jaren zo weinig advertenties dat de exploitatie commercieel gezien een drama moet zijn geweest. En dat komt dan weer doordat VillaMedia.nl die advertenties zowat allemaal heeft weggezogen. If you can’t stand them, join them.
Dat een journalistenvereniging als de NVJ haar eigen leden alleen nog maar wenst te informeren via een goedkoop foldertje in een commerciële uitgave, is intussen wel ontluisterend - waar gaan de contributiegelden dan wél aan op????

13. door Rob Bakker, 1 september 2009, 13:42

@Arjen, je analyse spreekt me aan en dit kan inderdaad de gemiddelde gedachte zijn van de uitgever van De Journalist. Als niet-gemiddelde ex-vakbladuitgever denk ik dat als een vakblad zich op de commercie richt, het contact met de lezersdoelgroep verloren raakt. Dan glijdt een blad af naar de vergetelheid. Wonderlijk in dit geval, want met 9.000 abonnees moet De Journalist kunnen blijven floreren. Ook met niet-personeels ads, maar met thema-adverteerders. Misschien is hun huidige acquisitie daar niet op ingespeeld. Maar een uitgever van een florerend blad moet het zich willen en durven permitteren, ook als marketeer, een aloud en gerespecteerd merk te laten staan.
Zonde van het geld en de suikerzakjes. Maar er is digitaal leven na de papieren dood: http://www.dejournalist.cc.

14. door M. van Beek, 3 september 2009, 12:00

Wat ontzettend jammer dat zo’n sterke naam weer moet wijken. Waar is dat nu voor nodig?? Wat een drie-keer-niks naam, Villamedia Magazine. Ik moet toegeven: het past prima bij de achteruitgang van (de waardering) van het vak journalistiek. Jullie hadden het blad ook ‘De content-manager’kunnen noemen. Ik overweeg mijn (dure) lidmaatschap op te zeggen.

15. door Marco Bakker, 11 september 2009, 17:31

Waar is overigens de reactie van Dolf Rogmans in deze discussie? ’k Heb hem nog niet gezien. Nu begrijp ik ook wel dat het hoofdredacteurschap een uiterst drukke agenda met zich meebrengt, maar was het niet tijd dat we na al deze bijdragen juist zijn reactie in deze “thread” al hadden gezien? Ik mag toch hopen dat hij dit alles zelf ook leest, al was het maar omdat “print” & “web” zo fan-tas-tisch worden samengebald. Dolf? We horen graag van je!

16. door Dolf Rogmans, 14 september 2009, 11:28

De reden voor de naamswijziging heb ik uitgelegd in een redactioneel van 3 juli: http://www.dejournalist.nl/columns/bericht/restyling/
Dat is blijkbaar helaas voorbij gegaan aan een aantal van de mensen die aan deze discussie deelnemen.
Mijn verzoek aan critici is om even te wachten tot vrijdag de 25ste.
Dan ligt het eerste nummer er en kun je op basis van de inhoud oordelen.

17. door Marco Bakker, 15 september 2009, 02:42

Waarde Dolf – dank voor je reactie in deze ´draad´!

“De reden voor de naamswijziging heb ik uitgelegd in een redactioneel van 3 juli (...) dat is blijkbaar helaas voorbij gegaan aan een aantal van de mensen die aan deze discussie deelnemen.”

Van het stuk had ik - en ik neem aan alle participanten alhier - kennis genomen, maar de ´pro´ versus ´contra´ discussie heb ik totnogtoe alleen op het web (m.n. in deze draad) gevonden.

Daar het de bedoeling schijnt te zijn dat web en print zo fraai in elkaar overgaan, meende ondergetekende dat in dit forum zowel pro als contra vertegenwoordigd zouden zijn; maar tot zoverre heb ik slechts goede argumenten contra naamswijziging gehoord.

“Mijn verzoek aan critici is om even te wachten tot vrijdag de 25ste. Dan ligt het eerste nummer er en kun je op basis van de inhoud oordelen.”

Ik zie er reeds naar uit! We zijn echter wel allemaal journalist en dús kritisch. Ceterum censeo: het mag getuigen van aller betrokkenheid bij ons periodiek, dat er nu een stevige discussie is ontstaan.

“De inhoud kon wat u, de lezer, betreft wel wat meer opinie gebruiken, praktischer zijn en soms pittiger van toon. (...) Ook mag er meer aandacht zijn voor nieuwe media en ontwikkelingen in de mediawereld.”

Zeker, er mag altijd meer peper in & vernieuwde inhoud: graag! Maar dat op zich lijkt me geen dwingende reden de naam te veranderen (zie eerdere ´comment´ aangaande Vrij Nederland anno 1945).

“Om die onafhankelijkheid te benadrukken, verdwijnt in het nieuwe tijdschrift de NVJ-informatie. Die wordt voortaan maandelijks los met het blad aangeboden.”

Prima, helemaal mee eens. Puik idee! Maar nog géén reden om een 114 jaar oude ´brand´ ineens van naam te doen veranderen, naar mijn bescheiden oordeel.

“Om de nieuwe redactionele koers een gezicht te geven gaat het nieuwe tijdschrift Villamedia heten, vakblad over de journalistiek.”

De Groene Amsterdammer was destijds een spreekbuis voor de activistische ´Marjoke uit Groningen en Annemij uit Nijmegen´. Ik heb de letterlijke woorden van Martin van Amerongen even niet paraat, maar feit is dat De Groene medio jaren ´80 een geheel nieuwe koers aanving; doch de naam bleef dezelfde.

Vakbroederlijke groet,

Marco Bakker

18. door Dolf Rogmans, 18 september 2009, 22:50

Dag Marco,
Het blijft dus een beetje hangen op de naam.
We veranderen die omdat:
- Onderzoek laat zien dat het niet-leden cq niet-lezers heel moeilijk te overtuigen zullen zijn dat DJ geen ledenblad (meer is) maar een vakblad.
- we hebben die lezers/abonnees nodig om op termijn de begroting rond te krijgen omdat de leden terecht niet meer van hun contributie richting blad willen laten gaan en leden en wij wel print willen blijven maken en kwaliteit willen blijven bieden.
- de naam DJ nu emotionele waarde heeft (ook bij ons), maar ons dus niet meer abonnees en advertenties zal brengen.
- We een naam in huis hebben (villamedia)die meer kansen biedt op abonnees in combinatie met de inhoudelijke veranderingen
- deze exercitie geen garantie op succes is, maar wel een serieuze poging onder 1 naam journalisten van vaknieuws te voorzien, achtergronden etc. in print, een vacature-overzicht en een community waar ze elkaar kunnen ontmoeten en werk kunnen vinden.
- het ‘offer’ is dat we de naam DJ opgeven.
We hebben de waarheid dus niet in pacht, maar proberen binnen de mogelijkheden het optimale te doen.

19. door Marco Bakker, 23 september 2009, 16:39

Deze argumentatie klinkt al iets meer valide, Dolf. Waarvan akte!

Mijn zegje in dezen is evenwel reeds uitgebreid aan bod gekomen – eens kijken welke vakbroeders (m/v) nader op dit betoog in zullen gaan: wie volgt?

Marco Bakker